ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023                                                                                Дело № А40-31241/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – ФИО1 (паспорт),

от Тушинской межрайонной прокуроры г. Москвы – Кузнецовой М.А. (по удостоверению),

от ФИО2 – извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 28.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-31241/2023

по заявлению ФИО1

к Тушинской межрайонной прокуроре г. Москвы

об оспаривании определения,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тушинской межрайонной прокуроре г. Москвы (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

В приобщении к материалам дела отзыва прокуратуры на кассационную жалобу ФИО1 отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление третьему лицу, участвующему в деле – ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-42205/2017 общество с ограниченной ответственностью «Медхимпромфарма» (далее – ООО «Медхимпромфарма», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Данным решением суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-42205/2017 конкурсным управляющим ООО «Медхимпромфарма» утвержден ФИО4

Этим определением суд обязал ФИО3 в трехдневный срок со дня вынесения определения передать ФИО4 бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указали арбитражные суды по настоящему делу, ФИО1, полагая, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшим генеральным директором ООО «Медхимпромфарма» ФИО2 не исполнена обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему запрашиваемых документов, обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением прокуратуры от 25.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам проведения проверочных мероприятий было установлено,что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись, ФИО1 оспорил это определение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали, что сведения об имуществе ООО «Медхимпромфарма» (размере имущества, месте нахождении имущества и иной информации об имуществе) были переданы ФИО4 прежним конкурсным управляющим ФИО3, который получил эти сведения непосредственно от ФИО2

Отклоняя доводы ФИО1, суды указали, что согласно ответу от 10.02.2023 на запрос прокуратуры ФИО4 сообщил, что не имеет претензий или замечаний по составу, документации, переданной или представленной ФИО3 или бывшими генеральными директорами ООО «Медхимпромфарма».

Таким образом, как заключили суды, в ходе проверки первым заместителем межрайонного прокурора сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях (бездействия) ФИО2 события административного правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По доводам ФИО1, прокуратура провела проверку по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении не полно, не собрала доказательств (документов, сведений) для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 утверждает, что в материалах настоящего дела, дела о банкротстве № А41-42205/2017, административном материале отсутствуют акты приема-передачи имущества и документов конкурсному управляющему должника ФИО4 от бывших директоров ООО «Медхимпромфарма».

Как следует из доводов ФИО1 и не противоречит содержанию судебных актов единственным мероприятием, проведенным прокуратурой, является запрос ФИО4 В ответ от 10.02.2023 на запрос прокуратуры  ФИО4 сообщил, что не имеет претензий или замечаний по составу, документации, переданной или представленной ФИО3 или бывшими генеральными директорами ООО «Медхимпромфарма». Исходя лишь из данного ответа прокуратура и отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению ФИО1, передача документации может подтверждаться актами приема-передачи, а не подобным письмом конкурсного управляющего должника.

Наряду с этим ФИО1 ссылается на выдачу Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов об обязании бывшего генерального директора ФИО2 и ФИО5 передать документацию и материальные ценности. Копии исполнительных листов представлены в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы ФИО1 не проверены.

Кроме того, по утверждению ФИО1, письмо конкурсного управляющего ФИО4 от 10.02.2023, на которое ссылается прокуратура, датировано позже, чем вынесено оспариваемое определение – от 25.01.2023. К данному письму акты приема-передачи имущества и документов также не приложены.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-31241/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова