РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-330714/19-110-2472

25 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230) к обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э/ПОМ/К/ОФ 3/XII/86/5 К 9, ОГРН: 1107746506328) о взыскании 761 197,30 рублей,

Третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (121099 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 36 , ОГРН: 1027739442917),

при участии:

от истца – Барбасов  В.А. по дов.  от  06.06.2019,

от ответчика- не явился, 

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-9", при участии третьего лица Главное контрольное управление города Москвы о взыскании 761 197,30 руб. задолженности по Договору от 29.04.2016 №21-000199-16.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-9» (далее - Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор № 21-000199-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, д. 29, к. 2 (далее -Договор).

Согласно п. 13.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. В соответствии с п. 13.2. Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему Договору, включая гарантийные обязательства.

В период действия Договора Генподрядчиком выполнены и сданы работы по ремонту всех систем многоквартирного дома. Работы приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается прилагаемыми актами КС-2, КС-3 и платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1.6 Договора Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по Объекту (-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями Договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Генподрядчиком на Объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.1. Договора при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 12.2. Договора в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Главным контрольным управлением Москвы (далее - Главконтроль) на основании п. 8 Плана проведения мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере от 12.12.2018 № 124 проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт и средств бюджета города Москвы, выделенных ФКР Москвы.

В ходе контрольных обмеров выявлена оплата невыполненных работ по устройству пароизоляции, теплоизоляции покрытий и перекрытий кровли изделиями из плит на 35 куб. м. на общую сумму 327 696,05 руб., оплата завышенной стоимости материала на общую сумму 433501,25 руб. Итого сумма завышения составляет 761 197,30 руб.

В подтверждение на указанные обстоятельства истец сослался на акт  проверки Главконтроля от 16.08.2019 № 190/03 и ведомостью перерасчета стоимости работ.

ФКР Москвы создана комиссия по контрольному обмеру выполненных систем. Факсограммой б/д № б/н Заказчик уведомил Генподрядчика о необходимости явиться 24.06.2019 для участия в работе комиссии по контрольному обмеру выполненных систем. Уведомление получено Генподрядчиком нарочно, что подтверждается подписью представителя Генподрядчика на копии факсограммы.

24.06.2019 Заказчиком с участием представителя генподрядной организации проведен контрольный обмер. Согласно акту контрольного обмера № 2 Стороны установили завышение обьемов и сметной стоимости работ. В соответствии с пояснениями представителя генподрядной организации завышение допущено вследствие использования более дорогостоящих материалов, чем указано в проекте.

Заказчиком на основании акта контрольного обмера № 2 скорректирована стоимость выполненных работ, о чем составлены акты № 1/1 (корректировочный акт к акту № 1 от 28.03.2018 по ремонту кровли), и ведомость перерасчета стоимости выполненных работ на сумму завышения.

Заказчиком Генподрядчику направлены уведомление от 08.11.2019 № ФКР-ПИР-1707/9 и претензия от 25.11.2019 № ФКР-ПИР-6172/9 с требоваием уплатить денежные средства. Указанные документы оставлены без ответа.

Вместе с   тем всоответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик выполнил работы в соответствии с графиком производства работ, который составлен сторонами договора без разногласий.

Таким образом, объемы, стоимость работ и их качество, фактически произведены ответчиком на основании документов согласованных в установленном порядке с заказчиком, надлежащие выполнение и стоимость которых установлены при приемке этих работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

 Таким образом, выполнение генподрядчиком работ по договору в полном объеме, за согласованную стоимость подтверждено материалами дела, в свою очередь, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко