ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34789/2023

г. Москва

18 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-34789/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 15 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 15 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ», ответчик) о признании недействительным решения № 125 от 10.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03-23 от 17.10.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах толкования условий договора, вследствие чего были неправильно истолкованы условия контракта и неотъемлемых его частей (Приложения №1 - №4), что привело к отказу в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, если следовать правилу о буквальном толковании условий контракта, обязанность по осуществлению поддерживающей уборки у истца отсутствовала, наличие загрязнений, отраженных в актах от 7-9 февраля 2023 года, являлось следствием активной эксплуатации поликлиники в промежутке между утренними и вечерними основными уборками, а не следствием нарушения истцом своих обязательств. Полагает, что претензии ответчика по численности персонала, производящего уборку, основывались на неправильном расчете ответчика, поскольку объем услуг в размере 2372,07 кв.м. определен контрактом за один месяц, а не за одну уборку и не за один день.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.10.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» (заказчик) по итогам аукциона (протокол от 30.09.2022 № 0373200593422000042) в электронной форме заключен контракт № 03-23 (далее - контракт) на оказание услуг по уборке и поддержанию санитарно-гигиенического состояния помещений Амбулаторного центра и пристройки к филиалу № 2 ГБУЗ «ДГП №15 ДЗМ» в 2023 году.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке и поддержанию санитарно - гигиенического состояния помещений Амбулаторного центра и пристройки к филиалу № 2 ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» в 2023 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 769 297 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.10. Технического задания к контракту (далее – Техническое задание) исполнитель должен обеспечить наличие постоянного достаточного для оказания услуг количества сотрудников на объекте.

Согласно пункту 2.18 Технического задания исполнитель обеспечивает непрерывность оказания услуг в случаях невыхода сотрудников на работу/ненадлежащего оказания услуги по уборке помещений исполнитель обязан в течение 1 (одного) часа с момента поступления требования заказчика обеспечить замену персонала.

Пунктом 2.45 Технического задания предусмотрено, что норматив площади уборки на одного сотрудника должен соответствовать требованиям акта, указанного в пункте 7.14 Технического задания (Приказ Минздрава России от 09.06.2003 № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения»). 

Согласно пункту 4.3. Технического задания, исполнитель обязан соблюдать требования и указания, предъявляемые ответственными представителями заказчика в рамках оказания услуг по контракту. Заказчик имеет право производить проверку своевременности и качества оказанных услуг в присутствии исполнителя или без него. 

Согласно пункту 4.4. Технического задания, исполнитель обязан устранять по требованию заказчика недостатки, дефекты, выявленные в ходе оказания услуг.

Судами установлено, что в ходе исполнения контракта сотрудники исполнителя отказались от выполнения услуг по условиям контракта и покинули объект заказчика.

07.08.2023, 08.02.2023 и 09.02.2023 заказчиком составлены акты о нарушении исполнителем обязательств по контракту № 4 от 07.02.2023, б/н от 08.02.2023, № 6 от 09.02.2023, соответственно.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма от 08.02.2023№ 112, от 09.02.2023 № 116 от 17.02.2023 № 161, от 20.02.2023 № 167/1 о неисполнении им обязательств по контракту и требованием оплатить штраф, которые оставлены без удовлетворения.

14.02.2023 и 15.02.2023 заказчиком произведен текущий осмотр помещений объекта, в ходе которого выявлено недостаточное обеспечение исполнителем объекта моющими средствами, вследствие чего качественная уборка помещений не представлялась возможной. 

Пунктом 8.1.1.2 контракта установлено, что основанием расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план).

10 февраля 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 21 февраля 2023 года.

Полагая указанный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  307, 309, 310, 401, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги», суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у заказчика предусмотренных контрактом и законодательством оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что в ходе оказания услуг исполнителем систематически допускались нарушения условий контракта, которые устанавливались заказчиком ежедневно в ходе осуществления текущего контроля, в частности, услуги оказывались не в полном объеме, несвоевременно и не надлежащего качества, периодичность оказания услуг не соблюдалась, уборка в объемах, установленных Техническим заданием не проводилась; 10 февраля 2023 года на рабочем месте для оказания услуг по адресу: 

<

...>, присутствовал только 1 (один) сотрудник клининговой компании исполнителя, вместо 7 человек, предусмотренных Техническим заданием; результатом отсутствия достаточного количества сотрудников исполнителя явилось нарушение санитарно-эпидемиологического содержания помещений ГБУЗ «ДГП №15 ДЗМ» в чистоте; с даты принятия решения заказчика (10.02.2023) об отказе от исполнения контракта до даты вступления его в силу (21.02.2023) ИП ФИО2 не предпринял никаких мер по устранению нарушений.

Проанализировав и истолковав по правилам статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, в том числе пункты 3.2, 3.5, 3.7 Технического задания и Приложения № 1, 2 к нему, с учетом ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги», суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца об отсутствии обязанности исполнителя по условиям контракта производить поддерживающую уборку, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, условиям контракта и Технического задания к нему, и установив, что материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, имевшие место в пределах срока действия контракта, обоснованно пришли к выводу о наличии у заказчика предусмотренных законом и положениями пункта 8.1.1.2 контракта оснований для одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что позиция истца не получила надлежащей судебной оценки, а в материалах дела отсутствует заключение внутренней экспертизы заказчика оказанных исполнителем услуг от 10.02.2023, суд округа отклоняет. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом заключение о проведении внутренней экспертизы от 10.02.2023 имеется в материалах дела и было представлено в электронном виде.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-34789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина