﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года

Дело №

А56-46795/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ситимет» Миронова Е.Е. (доверенность от 09.12.2020), Гриднева К.В. (доверенность от 26.03.2021), от Глазырина К.В. представителя Шеянова Е.М. (доверенность от 21.01.2021), от Глазыриной А.И. представителя Шеянова Е.М. (доверенность от 02.12.2021), 

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситимет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-46795/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситимет», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, 512, ОГРН 1037843090889, ИНН 7825679731 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТехноБалт», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее – Общество). 

Определением от 05.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. 

Решением от 21.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков С.В. 

В арбитражный суд 28.02.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Глазырина Антона Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него124 794 123,96 руб. 

Определением от 12.11.2020 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Глазырину Анжелику Игоревну и Глазырина Константина Викторовича. 

В арбитражный суд 05.11.2020 обратился конкурсный управляющий должником со вторым заявлением о привлечении Глазыриной А.И. и Глазырина К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и взыскании с Глазыриной А.И. 16 049 354,85 руб., с Глазырина К.В. 10 890 144,85 руб. 

Определением от 21.01.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Глазырина А.К., производство приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что представленные ответчиками в суде квитанции к приходным кассовым ордерам являются доказательством возврата денег. По мнению подателя жалобы, представленные в суде квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают возвращение ответчиками денежных средств. При этом податель жалобы отмечает, что сами квитанции к приходным кассовым ордерам к материалам дела не приобщены. Также податель жалобы считает, что судом не установлено, каким образом были израсходованы  Обществом возвращенные денежные средства. 

Податель жалобы ссылается на то, что Глазырин К.В., единственный участник Общества, не мог не знать о переводе огромных сумм на  личные счета и нанесению этим вреда конкурсным кредиторам Общества. По мнению подателя жалобы, это указывает на то, что действия Глазырина К.В., Глазыриной А.И., Глазырина А.К. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Глазырина К.В. и Глазыриной А.И. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 30.10.2006 и по состоянию на 21.06.2019 (на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника являлся Глазырин А.К. – директор Общества, при этом единственным участником должника в этот период являлся      Глазырин К.В., который также является отцом Глазырина А.К., тогда как Глазырина А.И. является супругой Глазырина А.К.

За период с 16.06.2015 по 16.03.2018 с расчетных счетов  Общества на счета ответчиков перечислялись денежные средства в общей сумме 128 126 868,5 руб.

Принимая во внимание, что факт перечисления данных сумм подтверждается выписками по расчетным счетам должника, при этом, согласно анализу данных выписок, на расчетные счета должника данные денежные суммы не возвращены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается факт совершения данных сделок и не оспаривается ответчиками.

На даты совершения сделок у должника уже имелась непогашенная задолженность перед  Компанией, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2016 по делу № А56-12511/2016, в соответствии с которым с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 15 487 387, 53 руб., пени в размере 2 039 753, 13 руб., штраф в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 236 руб., при этом данная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств обладают признаками подозрительности: они совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (18.06.2018), в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности (наличие неисполненных обязательств перед кредиторами), в отношении заинтересованных лиц (директора должника и его близких родственников).

Суд первой инстанции, установив, что в деле отсутствуют доказательства относительно того, каким образом и на какие цели Глазыриным А.К. были израсходованы полученные от Общества денежные средства, признал сделки по перечислению денежных средств в пользу Глазырина А.К. совершенными в отсутствие встречного предоставления с его стороны, а с учетом установленных выше признаков подозрительности сделок - совершенными с намерением причинить вред кредиторам должника. Также суд признал  ненадлежащим ведением Глазыриным А.К. документооборота в Обществе. Поскольку неправомерные действия Глазырина А.К. привели Общество к банкротству, суд привлек Глазырина А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Глазыриной А.И. и Глазырина К.В., поскольку они  представили доказательства возврата должнику в полном объеме перечисленных на счета денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении жалоб Компании и конкурсного управляющего должником, обжаловавших определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Глазыриной А.И. и Глазырина К.В. Суд указал, что представленные в материалы дела ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинники которых  обозревались судом первой инстанции, подтверждают поступление денежных средств должнику. Сам факт совершения платежей в размере 15 790 000 руб. и 10 630 790 руб. не оспорен и соответствует перечисленной ими должнику сумме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, то есть в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017    № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего должником следует, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года на личный счет Глазырина К.В. (единственного участника Общества) были перечислены денежные средства в размере 10 630 790 руб. с указанием на выплату дивидендов. В период августа 2017 года по март 2018 года на личный счет  Глазыриной А.И. (супруги генерального директора Общества) были перечислены денежные средства в размере 15 790 000 руб. с назначением платежей «перечисление займа». 

Поскольку наличие оснований для привлечения  Глазырина К.В. к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий Чесноков С.В. связывает с совершением им действий (бездействия) до 01.07.2017, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий  Чесноков С.В. не доказал условия, составляющие презумпцию вины в доведении Общества до банкротства действиями учредителя Глазырина К.В.

Вместе с тем Глазырин К.В. представил в суд первой инстанции доказательства возврата должнику перечисленных ему в качестве дивидендов за 2014, 2015 и 2016 годы денежных средств в полном объеме, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.2016 № 35 (3 418 780,40 руб.), от 31.12.2015 № 8 (5 037 010 руб.), от 29.12.2017 № 73 (2 175 000 руб.), а всего на сумму 10 630 790 руб., что полностью соответствует перечисленной ему должником сумме.

Вопреки доводу кассационной жалобы, приходные кассовые ордера были представлены в суд первой инстанции, который их обозревал в подлинниках, а копии документов имеются в материалах дела. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что банкротство Общество вызвано действиями (бездействием) его учредителя Глазырина К.В. и отказал в привлечении названного ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном управляющем размере 10 630 790 руб.

Указывая на наличие оснований для привлечения  Глазыриной А.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Чесноков С.В. ссылался на статью 61.10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в подпункте 3 пункта 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Ссылаясь на перечисление Обществом в пользу Глазыриной А.И. 15 790 000 руб., заявитель просил привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере указанной суммы, перечисленной ей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  Глазырина А.И. к органам управления должника и участникам не относится и не относилась, является лишь супругой руководителя должника. Также суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  у Глазыриной А.И. имелась реальная возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Глазырина А.И.  является контролирующим должника лицом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

При этом судами учтено, что  Глазырина А.И. представила в материалы дела  квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.03.2018 № 25 (4 045 000 руб.), от 29.12.2017 № 74 (2 555 000 руб.), от 30.11.2017 № 62 (2 880 000 руб.), от 10.11.2017 № 56 (2 935 000 руб.), от 29.092017 № 47 (3 375 000 руб.), а всего на сумму 15 790 000 руб., с назначение платежей «возврат займа».

Представленные в материалы дела ответчиком Глазыриной А.И. квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, подтверждают поступление денежных средств должнику в размере полученной Глазыриной А.И. от должника суммы.  

  Как верно указал апелляционный суд, вопрос надлежащего ведения кассового учета поступления наличных денежных средств в Обществе и последующего отражения поступлений в бухгалтерской отчетности Общества, с зачислением их на расчетный счет, как и вопросы их расходования Обществом-должником, относимы к деятельности самого Общества и его органов управления и должностных лиц, и не могут служить основанием для непринятия от ответчиков в качестве доказательств возврата должнику перечисленных ими денежных средств в полном объеме квитанций к приходным кассовым ордерам. О фальсификации данных платежных документов управляющим и кредитором не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом данных бывшим руководителем должника устных пояснений о причинах перечислений денежных сумм в пользу супруги и отца, а также о том, что поступившие от них в кассу денежные средства он не вносил на счет должника, а изымал из кассы наличными, с последующим их использованием в рамках хозяйственной деятельности Общества, в условиях ненадлежащего ведения документооборота, пришел к выводу о том, что разумных оснований сомневаться в представленных документах не имеется, денежные средства были от Глазыриной А.И. и Глазырина К.В. возвращены должнику в полном объеме, следовательно, в данной части вред должнику и его кредиторам не был причинен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-46795/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситимет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец