ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13969/2015

г. Вологда

30 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д., 

при участии от ООО «Бизнес-Учет» ФИО2 по доверенности                   от 27.04.2018, от ООО «ТрансЛесТорг» ФИО3 по доверенности                 от 20.04.2020, от ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» ФИО4 по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 по делу                                         № А13-13969/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» (далее –    ООО «Бизнес-Учет») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2020 об отказе включить требование в размере 39 318 790 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (адрес: 162355, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник). 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен. Поручительство Должника не прекратилось. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители ООО «ТрансЛесТорг» и ООО «ПрофЭкспертКонсалтинг» с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства) (лизингодатель)  (далее – Компания) 27.09.2013 заключен с открытым акционерным обществом «Корпорация «Вологдалеспром» (лизингополучатель) (далее – Корпорация) договор финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа                                     № МСП-165/2013, в соответствии с которым лизингодатель передал во временное пользование лизингополучателю лесопильный комплекс сроком на 74 месяца с внесением платежей согласно графику.

В обеспечение  исполнения обязательств лизингополучателя Компанией с Должником (поручитель) заключен 27.09.2013 договор поручительства                                    № МСП-165-ЮЛ/2013-П, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в связи с его расторжением, признанием недействительным или незаключенным.

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение договора лизинга.

Пунктом 8.1 этого договора определено, что поручительство выдается на срок до 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.02.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсное производство в отношении Должника прекращено и введена процедура внешнего управления.

 Компания (цедент) и ООО «Бизнес-Учет» (цессионарий) 24.11.2017 заключили договор об уступке прав требований № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к основному должнику (Корпорация) и поручителю (Должник) в той части, в которой они включены в реестр кредиторов Корпорации (определение Арбитражного суда Вологодской области от  05.09.2016 по делу № А13-415/2015).

Кроме того, Компания (цедент) и ООО «Бизнес-Учет» (цессионарий) 06.03.2019 заключен договор об уступке прав № 2, по условиям которого к ООО «Бизнес-Учет» перешли права требования к основному должнику (Корпорация) и его поручителю (Должник) в оставшейся части по договору лизинга от 27.09.2013 № МСП-165/2013.

ООО «Бизнес-Учет», ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 39 318 790 руб. 04 коп., представляющее собой сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по вышеупомянутому договору лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  Договором поручительства от 27.09.2013 № МСП-165-ЮЛ/2013-П иное не предусмотрено.

  Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства.

  Вышеупомянутым договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этого договора.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

  Пунктом 2 статьи 453 указанного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают обязательств лизингополучателя и поручителя ни по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора, ни по выплате имущественных санкций в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, равно как и не затрагивают положения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

  Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения договора, а также по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, оснований для  вывода о прекращении  обязательств в данной части не имеется.

  Что касается обязательств, срок исполнения которых наступил после прекращения договора лизинга, апелляционный суд отмечает следующее.

  Должник, зная о наличии в договоре финансовой аренды условия о праве лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, согласился выступить поручителем по такому договору.

  В качестве основания для заявления лизингодателем отказа от исполнения договора лизинга его стороны признали неисполнение лизингополучателем установленных сделкой обязательств - невнесение двух и более лизинговых платежей, что также было известно поручителю в момент заключения договора поручительства.

  При этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.

  К числу таких последствий, в частности, отнесены: выплата лизингополучателем в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им; возникновение у лизингодателя согласно договору финансовой аренды права на заявление требования о досрочном выкупе предмета лизинга, находящегося в фактическом владении и пользовании лизингополучателя.

  Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора в порядке, установленном главой 26 ГК РФ, не прекратились.

Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

  Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

  Таким образом, поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

  Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся по правилам    пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

  Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1059/10.

  Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

  С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочен, так как поручительство Должником дано на срок до 20.08.2021.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 по  делу № А13-5461/2018 с Корпорации в пользу ООО «Бизнес-Учет» взыскано 40 564 830 руб. 04 коп. (сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору лизинга).

  Поскольку настоящие требования к Корпорации подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования к Должнику не имелось, так как данные денежные средства подлежат взысканию не только с основного должника, но и с поручителя в солидарном порядке.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  требования ООО «Бизнес-Учет» - удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 04.06.2020 по делу № А13-13969/2015.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» в размере 39 318 790 руб. 04 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова