РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 172843/21-143-1205

17 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            10 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                             17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Трансэлектромонтаж» (ИНН 7701024958)

к ООО «ЮСМ» (ИНН 6154565851)

о взыскании 97.874.581 руб. 04 коп.

 

по встречному иску ООО «ЮСМ»

к АО «Трансэлектромонтаж»

об обязании ООО «ТЖДС» принять работы выполненные ООО «ЮСМ» по Договору подряда №19-09-04-2сп от 04 сентября 2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Электрификация участка разъезд 9км-Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги" по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 12 676 638руб. задолженности,

 

при участии: 

от истца: Мирау В.С. дов. от 14.04.2023г.

от ответчика: Дохнова Е.Д. дов. от 06.06.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «Трансэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮСМ» о взыскании 98.360.441 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договорам №19-09-04-2сп от 04.09.2019г., №19-09-04-3сп от 04.09.2019г.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022г. было принято встречное исковое заявление об обязании АО «Трансэлектромонтаж» принять работы выполненные по договору №19-09-04-2сп от 04.09.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка разъезд 9 км – Юровский – Анапа Северо-Кавказской железной дороги» по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании по договору №19-09-04-2сп от 04.09.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка разъезд 9 км – Юровский – Анапа Северо-Кавказской железной дороги» задолженности в размере 11 935 128 руб. 00 коп. с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 12.04.2022г. удовлетворено заявление ООО "ТЖДС" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "ТЖДС" на его правопреемника ООО "Трансэлектромонтаж".

Представитель АО «Трансэлектромонтаж» в судебном заседании поддержал  исковые требования к ООО «ЮСМ» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «ЮСМ».

Представитель ООО «ЮСМ» возражал против удовлетворения исковых требований АО «Трансэлектромонтаж», просил суд удовлетворить требования встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «Трансэлектромонтаж» к ООО «ЮСМ» и о частичном  удовлетворении встреченного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между АО «РЖДстрой» (генподрядчиком) и ООО «Спецтрансстрой» (подрядчиком) был заключен договор №06-17-01-1910 от 11.05.2017г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги». Предметом данного договора, согласно п.1.1., является поручение генподрядчиком подрядчику подряда на строительство (реконструкцию) в 2017 г. году объекта: Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги».

Стоимость работ составила 370 183 318 рублей (п.2.1. договора).

ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) заключило договор №19-09-04-2сп от 04.09.2019г. с ООО «ЮСМ» (субподрядчик), где согласно п.1.1. предметом договора является подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги».

Впоследствии, между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ТЖДС» (подрядчик) было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору №06-17-01-1910 от 11.05.2017г., заключенного между РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик).

ООО   «ТЖДС» (подрядчик)   и   ООО «ЮСМ» (субподрядчик) было заключено соглашение о замене лица з обязательстве к договору №19-09-04-2сп от 04.09.2019г. на выполнение комплекса . строительно-монтажных работ на объекте «Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги», по которому права и обязанности перешли от ООО «Спецтрансстрой» к ООО «ТЖДС».

Из данных соглашений следует, что ООО «ТЖДС» является правопреемником ООО Спецтрансстрой».

Также между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО Спецтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор №06-17-01-1911 от 12.05.2017г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги».

Предметом данного договора, согласно п.1.1., является поручение генподрядчиком подрядчику подряда на строительство (реконструкцию) в 2017 г. году объекта: Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги». Стоимость работ составила 645 059 960 рублей (п.2.1. договора).

ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик) заключило договор №19-09-04-3сп от 04.09.2019г. с ООО «ЮСМ» (субподрядчик), где согласно п. 1.1. предметом договора является подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги».

Впоследствии, между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ТЖДС» (подрядчиком) было заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору №06-17-01-1911 от 12.05.2017г., заключенного между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Спецтрансстрой» (подрядчик).

А также, ООО «ТЖДС» (подрядчик) и ООО «ЮСМ» (субподрядчик) было заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору №19-09-04-3сп от 04.09.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Электрификация участка Юровский -Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги», по которому права и обязанности перешли от ООО «Спецтрансстрой» к ООО «ТЖДС».

Из данных соглашений следует, что ООО «ТЖДС» является правопреемником ООО «Спецтрансстрой».

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения №2 от 19.11.2019 к договору №19-09-04-2сп от 04.09.2019г, сроки выполнения работ по договору определяются в графике производства работ на 2019-2020 гг. (Приложение №2 к договору). Окончание работ: 30.09.2020г.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения №1 от 04.09.2019г. к договору №19-09-04-3сп от 04.09.2019г., сроки выполнения работ по Договору определяются в графике производства работ на 2019 г. (Приложение №2 к договору). Окончание работ: 31.12.2019г.

Во исполнение обязательств по договору №19-09-04-2сп от 04.09.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка разъезд 9 км -Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги» ООО «ЮСМ» было получено аванса в размере  71.459.719 руб.: от ООО «Спецтрансстрой» - 51 459 719 руб., от ООО «ТЖДС» - 20 000 000 руб.

Также, по договору №19-09-04-3сп от 04.09.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка Юровский -Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги» ООО «ЮСМ» было получено аванса в размере 82.769.005 руб.: от ООО «Спецтрансстрой» - 47.832.775 руб., от ООО «ТЖДС» - 34 936 230 руб.

ООО "Трансэлектромонтаж" ссылается на то, что работы по договорам ООО «ЮСМ» в полном объеме не выполнило.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, в порядке п. 20.5.2 договоров, ст.715 ГК РФ ООО «ТЖДС» уведомил ООО «ЮСМ» о расторжении договоров в одностороннем порядке, что подтверждается претензией от 06.07.2021 №01-02-539 и №01-02-542, почтовыми квитанциями от 14.07.2021г.

Истец полагает, что сумма в размере 55.348.283 руб. 58 коп. по договору №19-09-04-2сп от 04.09.2019г. и в размере 43.012.157 руб. 64 коп. по договору №19-09-04-3сп от 04.09.2019г. является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал, что после заключения договоров приступил к их исполнению и добросовестно выполнял работы, предусмотренные договорами.

ООО «ЮСМ» указывает, что по договору №19-09-04-2сп от 04.09.2019г. выполнило работы на общую сумму 84 136 357 руб. и по договору №19-09-04-3сп от 04.09.2019г. выполнило работы на общую сумму 80 731 540 руб.

Объем выполненных работ указан в разделительной ведомости от 17.06.2021г. по объектам, подписанные ООО «ТЖДС» в лице заместителя директора по производству филиала Э.Б. Барсеговым, руководителя проекта филиала ООО «ТЖДС» К.А. Скотаренко, АО «РЖДстрой» в лице и.о управляющего СМТ филиала Р.Н. Машкиным, ООО «ЮСМ» в лице директора Ю.А. Кудлай.

Из разделительной ведомости следует, что стороны (подписанты) признают, что работы были выполнены ООО «ЮСМ».

Стоимость работ указана в расчете договорной цены (Приложение 1), подписанной первым заместителем генерального директора ООО «ТЖДС» А.Н. Деревянко и директором ООО «ЮСМ» Ю.А. Кудлай.

ООО «ЮСМ» надлежащим образом исполнило обязанность по передаче выполненных работ и направлению заказчику исполнительной документации.

26.07.2021г. ООО «ЮСМ» направило по адресу расположения ООО «ТЖДС» почтовой корреспонденцией исполнительную документацию по договорам №19-09-04-2сп от 04.09.2021 г., №19-09-04-Зсп от 04.09.2021: акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций по объекту капитального строительства: «Дежурный пункт района контактной сети на ст. Вышестеблиевская» в соответствии с реестром - 1В-4В, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций по объекту капитального строительства: «Дежурный пункт района контактной сети, совмещенный с районом электроснабжение на ст. Юровской» в соответствии с реестром - 1Ю-5Ю, акты выполненных работ (форма КС-2 согласна реестра) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Электрификация участка разъезда 9 км - Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги», акты выполненных работ (форма КС-2 согласно реестра) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги», подтверждающие выполнение ООО «ЮСМ» обязательств по договорам №19-09-04-2сп от 04.09.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка разъезда 9 км -Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги» и №19-09-04-Зсп от 04.09.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги». Письмо было получено ООО «ТЖДС» 28.07.2021г.

Повторно 27.07.2021г. ООО «ЮСМ» направило в адрес ООО «ТЖДС» с описью вложения исполнительную документацию по договорам №19-09-04-2сп от 04.09.2021г., №19-09-04-3сп от 04.09.2021г.

ООО «ТЖДС» вернуло ООО «ЮСМ» исполнительную документацию не подписанную. Возражений, мотивированного отказа от подписания в адрес ответчика не направлено.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В ответ на запрос адвоката АО «РЖДстрой» сообщило, что между АО «РЖДстрой» и ООО «Спецтрансстрой» (ООО «ТЖДС») был заключен договор №06-17-01-1910 от 11.05.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Электрификация участка разъезд 9 км Юровский-Анапа Скжд», договор №06-17-01-1911 от 12.05.2017г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Скжд», по которым АО «РЖДстрой» выступает «генподрядчиком», а ООО «Спецтранссрой» (ООО «ТЖДС») - «подрядчиком».

АО «РЖДстрой» оплатило ООО «Спецтрансстрой» и ООО «ТЖДС» фактически выполненные работы в рамках вышепоименованных договоров. АО «РЖДстрой» не имеет претензий к указанным работам.

Разделительные ведомости от 17.06.2021г. по объектам: «Электрификация участка разъезд 9 км — Юровский-Анапа Скжд», а также «Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Скжд», подписанные между АО «РЖДстрой» и ООО «ТЖДС» и ООО «ЮСМ» содержат ссылки на сметную и рабочую документацию, выданную Заказчиком и прошедшие Главгосэкспертизу (ответ на адвокатский запрос №5561 от 17.11.2021).

Таким образом, в отношении выполненных ООО «ЮСМ» работ была проведена государственная строительная экспертиза, которая по результатам проверки предоставила положительное заключение.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", экспертами назначены  Прусов А.В. и/или Лавриненко Е.И. и/или Тумащик А.А. и/или Заворотная И.А.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное  заключение №1000-498-23 от 22.06.2023г., судом получено  и приобщено к  материалам дела.

Так, перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень выполненных работ ООО «ЮСМ» на спорных объектах?

-Определить соответствуют ли выполненные работы ООО «ЮСМ» за период с 2019 г. по 2020 на объектах: «Электрификация участка разъезд 9 км -Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги» и «Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги» перечню, перечисленному в Актах освидетельствования скрытых работ за 2019 г. - 2020 г., а также актах выполненных работ по форме КС-2?

- Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «ЮСМ» на объектах: «Электрификация участка разъезд 9 км -Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги» и «Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги»?

Согласно заключению экспертов работы, выполненные ООО «ЮСМ» за период с 2019 г. по 2020 на объектах: «Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги» и «Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги» соответствуют работам, отражённым в Актах освидетельствования скрытых работ за 2019 г. - 2020 г., и актах выполненных работ по форме КС-2 совпадают.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ЮСМ» на объектах: «Электрификация участка разъезд 9 км -Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги» составляет 84 136 357 руб. 63 коп. (Таблица №5) и соответствует работам, отражённым в актах выполненных работ по форме КС-2 (Таблица №6); «Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги» составляет 79 989 831 руб. и соответствует работам, отражённым в актах выполненных работ по форме КС-2 с учётом исключения стоимости невыполненного объёма работ по устройству участка подъездной автомобильной дороги к ДПКС (смета на исключение), стоимость которых составляет 741 510 руб.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно заключению экспертов задолженность АО «Трансэлектромонтаж»  перед ООО «ЮСМ» по договору №19-09-04-2сп от 04.09.2019г. составляет 11.935.128 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 11.935.128 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Требования ООО «ЮСМ» об обязании АО «Трансэлектромонтаж» принять работы выполненные по договору №19-09-04-2сп от 04.09.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация участка разъезд 9 км – Юровский–Анапа Северо-Кавказской железной дороги» по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки, и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в п. 6 ст.720 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

В ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как обязание заказчика принять работы.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч.1 ст.11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как обязание принять выполненные работы, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Вместе с тем, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании осуществить приемку работ.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

 

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении  первоначального   иска  отказать.

Взыскать с АО «Трансэлектромонтаж» (ИНН 7701024958) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.00коп.

Взыскать с АО «Трансэлектромонтаж» (ИНН 7701024958) в пользу ООО «ЮСМ» (ИНН 6154565851) 11 935 128руб. 00коп.  задолженности,  250 000 руб. 00коп. расходов по экспертизе  и  35 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис