ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45053/2019

Дело № А40-134124/17

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019

по делу № А40-134124/17, принятое судьей О.С. Авдониной

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Концерн Рубин» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления определения суда от 27.02.2019 в законную силу до его фактического исполнения в полном объеме, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неустойки с ФИО2 за неисполнение судебного акта от 27.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неустойки с ФИО2 за неисполнение судебного акта от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Концерн Рубин» судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления определения суда от 27.02.2019 в законную силу до его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин», в обоснование  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «Концерн Рубин» ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда от 27.02.2019 оставлено без изменений.

14.04.2019 в электронном виде конкурсный управляющий обратился с  заявлением (с учетом  заявления  в порядке ст. 49  АПК РФ) о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за период с 10.04.2019 по 13.06.2019 в размере 192 000 рублей, и за период с 13.06.2019 в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части исходил из того, что заявленная к уплате неустойка является завышенной, в то время как обязанность должника, закрепленная в ст. 126 Закона о банкротстве, была им частично исполнена, доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем документально не обоснованно. Доказательств воспрепятствования должником деятельности конкурсного управляющего в виде умышленного сокрытия либо уничтожения имущества общества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованными выводы суда первой инстанции, а заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки ФИО2 приводил довод о том, что он не может исполнить определение суда, поскольку отсутствует в натуре истребуемые у ФИО2 имущество.

Более того, судом также было установлено, что обязанность должника, закрепленная в ст. 126 Закона о банкротстве, была им частично исполнена (направлены  почтовым отправлением  08.04.2019), доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, судом первой инстанции  неправильно применены приведенные нормы права, без учета разъяснений Постановления  Пленума № 7 и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Концерн Рубин» судебной неустойки, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 270, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-134124/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева