183/2022-19247(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5003/2021

г. Красноярск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:  

истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 № 19/119, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2021, ФИО4 по  доверенности от 08.06.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Сибирь»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» января 2022 года по делу   № А74-5003/2021,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая  Компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СКС»,  ответчик) о взыскании 216 412 рублей 85 копеек долга по договору от 23.01.2020   № М90053 за потребленную электрическую энергию по корректировочным счетам,  выставленным за январь-декабрь 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Абазинский рудник».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- суд не учел, что в решении по делу № А74-18075/2018 сделан вывод, что приборы  учёта № № 36049793, 36049801, 36639600, 36639621 не допущены в эксплуатацию и  расположены от границы раздела балансовой принадлежности ООО «МРЭС» и  

ООО «Абаза-Энерго» на 205 метров дальше; 

- выводы суда о том, что при заключении договора № М90053 приборы учета   №№ 36049793, 36049801, 36639621, 36639600 являлись пригодными к расчетам и были  допущены в эксплуатацию в установленном порядке, не соответствуют установленным  обстоятельствам дела;  

- судом не дана оценка приобщенному истцом в материалы дела акту  технологического присоединения от 01.01.2020, подписанному между сторонами, где  установлена граница раздела балансовой принадлежности ООО «СКС» и ООО «Абаза- Энерго» в ячейках 38, 43, 45, 47 фидера № 42;  

- вывод суда о том, что применение истцом показаний приборов учета ООО «Абаза- Энерго» неправомерно, так как соглашение между смежными субъектами розничного  рынка о применении данных приборов в качестве расчетных в материалы дела не  представлено, не обоснован, принят без изучения акта технологического присоединения  от 01.01.2020, подписанного сторонами и установившего раздел границ в ячейках фидера   № 42;  

- после заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в  целях компенсации потерь от 23.01.2020 № М90053 с новой сетевой организацией  

ООО «СКС», решением по делу № А74-18075/2018, вступившим в силу 15.09.2020, для  сторон изменились существенные обстоятельства по определению объемов покупки  потерь, которые зависят от потребления ООО «Абазинский рудник» по договору  энергоснабжения № М53540;  

- истец при расчетах обязан был применять показания данных приборов учета, в том  числе и для расчетов объема потерь для ответчика.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы  жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.01.2020  заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях  компенсации потерь № М90053 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии  (мощности) в объеме фактических потерь (далее — потерь), возникающих в объектах  электросетевого хозяйства покупателя, а покупатель обязуется приобретать и оплачивать  указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные  договором (пункты 1.1договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали порядок определения объема  отпуска электроэнергии в сеть покупателя, согласно которому величина отпуска в сеть  покупателя определяется суммированием расхода по перечисленным точкам приема  электрической энергии.  

Согласно актам проверки расчётных приборов учёта электрической энергии от  25.12.2018 приборы учёта №№ 0612101200, 0612102015, 0612102537, 0612102135 сняты с  расчетов.  

При заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в  целях компенсации потерь от 23.01.2020 № М90053 между ООО «СКС» и ПАО «Россети  Сибирь» в качестве расчетных указаны приборы учета ООО «МРЭС» №№ 36049793,  36049801, 36639600, 36639621.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 по делу 

 № А74-18075/2018 ПАО «МРСК Сибири» (с 05.02.2020 – ПАО «Россети Сибирь»)  отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Абазинский рудник» о  взыскании 82 942 939 рублей 70 копеек.  

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 по  делу № А74-18075/2018, поскольку приборы учёта №№ 0612101200, 0612102015,  0612102537, 0612102135, установленные в ячейках 38, 43, 45, 47 фидера № 42,  расположены ближе к границе раздела балансовой принадлежности ООО «МРЭС» и ООО  «Абаза-Энерго», они являются приоритетными при решении вопроса о выборе расчётного  прибора учёта.  

На основании указанного решения, по мнению истца, возникла необходимость  внесения изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях  компенсации потерь от 23.01.2020 № М90053.  

Письмом от 24.02.2021 № 1.7/75/2522-исх-по истец направил ответчику соглашение  о внесении изменений от 11.02.2021 в договор купли - продажи электрической энергии  (мощности) в целях компенсации потерь № М90053 от 23.01.2020, в связи с  предоставлением расчётов потерь электроэнергии в сетях, произведенного сетевой  организацией в отношении объектов ООО «Абаза-Энерго».  

Указанное соглашение ответчиком не подписано. 

Письмом от 20.04.2021 № 1.7/75/5402-исх-по истец направил ответчику соглашение  о внесении изменений в договор купли - продажи электрической энергии (мощности) в  целях компенсации потерь от 23.01.2020 № М90053, в целях исполнения судебного акта  по делу № А74-18075/2018 и приведения расчётных схем в соответствие требованиям  действующего законодательства, а также в связи с предоставлением расчётов потерь  электроэнергии в сетях, произведенного сетевой организацией в отношении объектов  ООО «Абаза-Энерго».  

Указанное соглашение ответчиком не подписано. 

Истец предъявил к оплате ответчику счета, счета-фактуры № 8/2/2/4350 от  31.01.2020, № 8/2/2/9628 от 29.02.2020, № 8/2/2/14442 от 31.03.2020, № 8/2/2/19107 от  30.04.2020, № 8/2/2/23265 от 31.05.2020, № 8/2/2/27421 от 30.06.2020, № 8/2/2/32508 от  31.07.2020, № 8/2/2/37104 от 31.08.2020, № 8/2/2/41958 от 30.09.2020, № 8/2/2/46802 от  31.10.2020, № 8/2/2/51793 от 30.11.2020, № 8/2/2/57334 от 31.12.2020.  

Вышеуказанные счета полностью оплачены ответчиком путем подписания с ПАО  «Россети Сибирь» соглашений о зачете встречных однородных требований.  

Поскольку, по мнению истца, решением Арбитражного суда Республики Хакасия №  А74-18075/2018 для сторон изменились существенные обстоятельства по определению  объемов покупки потерь, истец при расчетах обязан применять показания приборов учета   № № 0612101200, 0612102015, 0612102537, 0612102135, в том числе, и для расчетов  объема потерь для ответчика, истец произвел корректировочный расчет на общую сумму  216 412 рублей 85 копеек.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец направил ответчику претензию от 20.04.2021 об уплате задолженности,  которая оставлена ответчиком без ответа.  

Ввиду неисполнения ответчиком требований об оплате задолженности, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.01.2020 № М90053 у  сторон возникли взаимные обязательства по купли-продажи электрической энергии  (мощности) в целях компенсации потерь, урегулированные статьями 539-546, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 №  442 (далее – Основные положения № 442).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана  оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности  объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях  определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и  объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами,  присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за  вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на  оптовом рынке.  

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства,  не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке,  приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных  положений № 442).  

Согласно пункту 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём  приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам,  

обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение  объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом  X настоящего документа для сетевых организаций.  

В пункте 144 Основных положений № 442 указано, что приборы учета подлежат  установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых  организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных  местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением  установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки  приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на  границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в  месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором  имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между  смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для  определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии  одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.  

Согласно пункту 147 Основных положений № 442 при технологическом  присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям  прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом  прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных  случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.  

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе  балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор  учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется  техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в  границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного  субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой  принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать  платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.  

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности,  является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется  техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления  (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний  такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать  корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на  участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  

В силу пункта 156 Основных положений № 442 в случае, если приборы учета,  соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе  стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то  выбор расчетного прибора учета осуществляется, в том числе с учетом критерия: в  качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный  комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь  электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах  

и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с  актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов  технологических потерь электрической энергии при ее передаче.  

Приоритетность приборов учета определена пунктом 156 Основных положений   № 442, в силу которого, в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям  пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой  принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора  учета осуществляется, в том числе с учетом критерия: в качестве расчетного принимается  прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий  проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места  его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина  потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного  федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь  электрической энергии при ее передаче.  

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 23.06.2020 по делу № А74-18075/2018 по исковому заявлению  ПАО «МРСК Сибири» (с 05.02.2020 ПАО «Россети Сибирь») к ООО «Абазинский  рудник» о взыскании 82 942 939 рублей 70 копеек.  

Истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры № 8/2/2/4350 от 31.01.2020,   № 8/2/2/9628 от 29.02.2020, № 8/2/2/14442 от 31.03.2020, № 8/2/2/19107 от 30.04.2020,   № 8/2/2/23265 от 31.05.2020, № 8/2/2/27421 от 30.06.2020, № 8/2/2/32508 от 31.07.2020,   № 8/2/2/37104 от 31.08.2020, № 8/2/2/41958 от 30.09.2020, № 8/2/2/46802 от 31.10.2020,   № 8/2/2/51793 от 30.11.2020, № 8/2/2/57334 от 31.12.2020.  

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований ПАО  «Россети Сибирь» к ООО «Абазинский рудник» о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения суд акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии №№  36049793, 36049801, 36639621, 36639600 недействительными не признавал, о  возможности либо невозможности применения указанных приборов учета в качестве  расчетных между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не высказывался.  

При рассмотрении указанного дела судом были признаны необоснованными  заявленные гарантирующим поставщиком к потребителю (ООО «Абазинский рудник»)  исковые требования о взыскании задолженности.  

При этом, ООО «СКС» не являлось участником дела № А74-18075/2018, решение не  содержит требований о применении ПАО «Россети Сибирь» при взаимоотношениях с  ООО «СКС» тех или иных приборов учета электроэнергии.  

В качестве правового обоснования применения в качестве расчетных приборов учета   №№ 0612101200, 0612102015, 061212102537, 0612102135 ПАО «Россети Сибирь»  ссылается на абзац пункта 144 Основных положений № 442, в соответствии с которым  приборы учета по общему правилу устанавливаются на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики.  

Оценив заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с ООО «СКС»  предъявленной в соответствии с корректировочным расчетом задолженности являются  необоснованными, исходя из следующего.  

При заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь № М90053 приборы учета №№ 0612101200, 0612102015,  061212102537, 0612102135 и приборы учета №№ 36049793, 36049801, 36639621, 36639600  являлись пригодными к расчетам и были допущены в эксплуатацию в установленном  порядке.  

Приборы учета №№ 0612101200, 0612102015, 061212102537, 0612102135  установлены в границах объектов электроэнергетики ООО «Абаза-Энерго».  

В силу абзаца 1 пункта 144 Основных положений № 442 прибор учета, подлежащий  использованию для определения объемов потребления (производства, передачи)  электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта только  по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.  

Доказательств заключения соответствующего соглашения в материалы дела не  представлено.  

При заключении договора от 23.01.2020 № М90053 истец и ответчик в качестве  расчетных приборов учета для определения объема отпуска электроэнергии в сеть  

ООО «СКС» согласовали приборы учета № № 36049793, 36049801, 36639621, 36639600. 

Согласно абзацу 2 пункта 144 Основных положений № 442 в случае, если прибор  учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем  потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на  основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору  подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на  участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  

В приложении № 1 к договору от 23.01.2020 № М90053 истец и ответчик  согласовали, что объем электроэнергии, учтенный приборами учета № № 36049793,  36049801, 36639621, 36639600 необходимо увеличивать на процент потерь  электроэнергии в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой  принадлежности. Таким образом, установленный договором порядок определения объема  электроэнергии на основании показаний приборов учета, скорректированных на величину  потерь в сетях, полностью соответствует требованиям абзаца 2 пункта 144 Основных  положений № 442.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условие договора купли-продажи  электрической энергии в целях компенсации потерь от 23.01.2020 № М90053 о порядке  определения объема отпуска электроэнергии в сеть покупателя, согласованное в  приложении № 1, соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не  может быть изменено истцом в одностороннем порядке в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ.  

Выводы суда, сделанные при оценке обоснованности требований, предъявленных к  потребителю, не имеют существенного правового значения в рамках спора о взыскании  задолженности по компенсации потерь электрической энергии, учитывая, что порядок  определения объема соответствующих обязательств прямо предусмотрен  соответствующим договором.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 142 Основных положений № 442 расчетные и  контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической  энергии).  

С учётом изложенного, применение истцом в корректировочном расчете показаний  приборов учета, не предусмотренных договором от 23.01.2020 № М90053, учитывая, что  приборы учета №№ 36049793, 36049801, 36639621, 36639600 установлены и допущены в  эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, и  изменения в заключенный сторонами договор внесены не были, противоречит  требованиям абзаца 8 пункта 142 Основных положений № 442.  

Ссылка истца на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в  рамках настоящего спора является несостоятельной, поскольку предметом заявленного  требования является взыскание задолженности.  

Установление фактов существенного изменения обстоятельств, а также связанная с  этим необходимость внесения изменений в договор не входят в предмет доказывания по  спору о взыскании задолженности.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в  суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая  правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не  имеется. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции  доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

 Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «31» января 2022 года по делу № А74-5003/2021 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» января 2022 года по делу   № А74-5003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева 

О.В. Петровская