АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-264972/23-42-2117

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января  2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 379 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузку

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО "РЖД" о взыскании 379 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

23.01.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» - ПМС № 184 – структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО «РЖД» (Далее по тексту – Ответчик) на станцию Черновская Забайкальской железной дороги прибыли под выгрузку принадлежащие ООО «Грузовая компания» (Далее по тексту – Истец) грузовые вагоны №№ 56976152, 58577941, 53733226, 56706385, 58438573, 53014221, 52003233, 52994985, 52182094, 53055141, 53025540, 56888191, 53033080, 52016441, 52021474, 53729968, 53747937, 56776883, 60162922, 54903760, 56338502, 52001930, 56975006,56784234, 56775422, 52342839. 

В соответствии с п.2. ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 4 № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом. Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Грузополучателем выступало ПМС № 184 – структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП, которое является филиалом ОАО «РЖД», и соответственно требования предъявляются к ОАО «РЖД» в соответствии с 14-ФЗ от 08.02.1998г.  

Требования предъявляются по причине нарушения Грузополучателем (ПМС № 184 – структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала  ОАО «РЖД») технологического срока оборота вагонов в тридцать шесть часов под выгрузкой.

Вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора № 790УК от 28.04.2018 г. (Далее по тексту – Договор) заключенного между ООО «Грузовая компания» (Исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (Заказчик), что подтверждается актами оказанных услуг  № ГК11.10.012 от 10.11.22 г. и приложением к акту (графа 70, 118, 130, 131, 134, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 151, 154,), № ГК11.25.005 от 25.11.22 г. и приложением к акту (графа 162, 163, 166, 167, 168).

Договором не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик-сервис») за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается п. 5. Протокола № 55 от 01.07.22г. к Договору (Далее по тексту – Протокол). Протоколом установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика назначением на станции ОАО «РЖД» (Грузополучателя/Ответчика), а также, исключена Ответственность ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В связи чем исковые требования предъявляются к Ответчику. 

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ответчик (Грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (пункт 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 года; статья 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тесту – «УЖТ РФ»).

Ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку грузовых вагонов в ноябре 2022г., что привело к возникновению их простоя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленного времени ст. 99 УЖТ РФ (расчёт времени простоя по вагонам, номера железнодорожных транспортных накладных (прибытие/отправление) указаны в Приложении к настоящему исковому заявлению).

В соответствии ч. 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

ООО «Грузовая компания» является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. 

То обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком как грузополучателем отсутствуют договорные отношения, не лишает Истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 УЖТ РФ. Из буквального содержания указанных правовых нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В соответствии правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Следовательно, Истец наделяется правом требования с Ответчика суммы штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Бездействие Ответчика, выраженное в отказе обеспечить своевременную выгрузку вагонов, привело к непроизводительному простою вагонов Истца. В частности, Истец был лишен возможности использовать грузовые вагоны для обеспечения иных грузовых операций и получения соответствующей прибыли.

На основании части 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя/грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается; задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 2.1. УЖТ РФ для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Нарушение Ответчиком норм по нахождению вагонов под грузовыми операциями является основанием для начисления Истцом в рамках статьи 99 УЖТ РФ штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Формула расчета на основании ст.2, 2.1, 99, 100 УЖТ РФ: время простоя*100*0,2*10 изложена по каждому вагону в расчете исковых требований. Расчет Истца учитывает положения ст. 100 УЖТ РФ - задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец в расчете руководствовался выгруженными данными системы ЭТРАН ГВЦ  ОАО «РДЖ» и ЖД накладными. В расчете время начала простоя под выгрузкой взято из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РДЖ» (подача на подъездные пути), что подтверждается ЖД накладной по прибытию на станцию Черновская в адрес Грузополучателя (Ответчика). По истечению 36 ч.  (технологический срок оборота вагонов - ст. 99 УЖТ РФ) с момента подачи вагонов под выгрузку начинается отсчет времени простоя. Срок окончания простоя под выгрузкой Истец определял из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РДЖ» согласно ЖД накладных по отправлению порожних вагонов со станции Черновская на станцию назначения в адрес нового грузополучателя.

В соответствии с расчётом суммы требований сумма штрафа, подлежащая оплате в пользу Истца, составляет 379 600 (Триста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. № 1830/23 от 12.10.2023 года, с требованием оплатить штраф за задержку вагона под выгрузкой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик нарушил технологический срок оборота вагонов в тридцать шесть часов, и не обеспечил своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов в расчете, что привело к непроизводительному простою и уменьшению доходности вагонов. Предметом предпринимательской деятельности Истца является - деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки.  Истец рассчитывал получать прибыль от эксплуатации вагонов, если бы вагоны не простаивали под выгрузкой у Ответчика. Увеличение времени непроизводительного простоя под выгрузкой уменьшает доходность вагона. Заявленный штраф направлен на компенсацию потерь. Кроме того, в парке Истца помимо собственных вагонов есть арендованные/лизинговые/привлеченные вагоны, за которые Истец каждый день осуществляет оплату, в том числе и по всем вагонам, находившимся под грузовыми операциями свыше установленного времени на путях Ответчика. Если вагоны простаивают, то вагоны нерентабельны, не приносят прибыль и на основании этого Истец уходит в минус и несет финансовые потери. Штраф определен Истцом за период невозможности получения дохода (нахождение под выгрузкой) в связи с невозможностью предоставления вагонов в пользование.

Таким образом, обоснованная сумма штрафа составила 379 600 руб.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части  18 400 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОАО "РЖД" 18 400 руб. штрафа, а  также 2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Хайло Е.А.