Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-18968/2016

город Брянск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами», г.Клинцы Брянской области,  ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом плюс», г.Клинцы Брянской области, ОГРН 

<

***>,

об обязании передачи технической документации и иных документов, размещения сведений, связанных с расторжением договора на сайте ГИС ЖКХ, опубликовании на сайте Реформа ЖКХ, изменений, связанных с расторжением договора.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №68 от 22.12.2016);

от ответчика: ФИО2 – директор (личность удостоверена). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее - ООО «Управление МКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом плюс» (далее - ООО «Управдом плюс», ответчик) о понуждении ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы; обязать ответчика разместить сведения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом на сайте ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора; обязать ответчика опубликовать на сайте Реформа ЖКХ изменения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом и прекращением управлением управления многоквартирным домом. 

В ходе судебного разбирательства истце уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд:

 - обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы: 1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (п.п.«а» п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491); 2) на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2015 и 2016 года (п.п.«б» п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491); 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2015 и 2016 год (п.п.«в» п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491); 5) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2016 год (п.п. «в» (1) п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491); 6) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (в том числе поквартирные карточки) (п.п.«д» (1) п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491); 7) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2015 и 2016 годы (п.п.«д» (3) п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491);

- обязать ответчика разместить сведения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 №15 на сайте ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (п.2 ст.198 ЖК РФ);

- обязать ответчика опубликовать на сайте Реформа ЖКХ изменения, связанные с расторжением договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 №15 и прекращением управления многоквартирным домом (п.п.5, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731).

Уточненные исковые требования судом приняты, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что между ООО «Управление МКД» (управляющая организация) и председателем совета многоквартирного дома ФИО3 (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, а ответчик в нарушение действующего законодательства Российской Федерации не выполняет свои обязанности по  передаче технической документации и иных документов, по размещению сведений, связанных с расторжением договора на сайте ГИС ЖКХ, опубликовании на сайте Реформа ЖКХ, изменений, связанных с расторжением договора.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Управдом плюс» является действующей управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и, соответственно, оснований для передачи технической документации и иных документов у него не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 общим собранием собственником помещений МКД было принято решение о выборе способа управления МКД - управляющей организацией и утверждении условий договора управления МКД с ООО «Управдом плюс», оформленное протоколом №1 (т.2 л.д.33-37).

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД было принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с ответчиком и выборе истца в качестве управляющей организации с заключением договора управления с 01.08.2016, оформленное протоколом №1 от 07.06.2016 (т.1 л.д.17-22).

14.06.2016 уполномоченное общим собранием лицо направило ответчику, Государственной жилищной инспекции Брянской области, Клинцовской городской администрации уведомление о принятых на собрании решениях с приложением копий указанных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению истца, ответчик обязан был в срок до 01.07.2016 передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491); Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176, далее – Правила от 27.09.2003 №170); а также информацию, предусмотренную п.п.«б» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - от 15.05.2013 №416).

В связи с тем, что данные обязанности ответчика по передаче документов и размещению соответствующей информации не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.п.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация. При этом, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.07.2010 №1093/10, основанной на толковании норм ст.161 ЖК РФ существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом также недопустимо.

Часть 1 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Собственники помещений МКД вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросам выбора управляющей организации по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч.8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Таким образом, только при наличии таких доказательств собственниками может быть принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на повестке дня которого должны быть поставлены вопросы о расторжении договора с управляющей организацией и заключение договора с новой управляющей организацией.

В соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Исходя из положений ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с вышеизложенными нормами ЖК РФ, единственным доказательством расторжения/заключения договора управления МКД, является решение общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом, принятие собственниками помещений МКД решения о прекращении договора управления и выборе иной управляющей организации должны соответствовать требованиям процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения, предусмотренным действующим гражданским и жилищным законодательством.

Истец обосновывает свои требования протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 07.06.2016, в котором отражено решение собственников спорного дома о расторжении договора управления с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управление МКД».

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 №41802, далее - Приказ от 25.12.2015 №937/пр, Требования). 

В соответствии с пп.«а» п.11 Приказа от 25.12.2015 №937/пр, вводная часть протокола общего собрания, в том числе, включает в себя сведения об инициаторе общего собрания.

В представленном истцом протоколе в качестве инициатора собрания указана ФИО3. При этом, отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение кв.№31, что не позволяет идентифицировать её собственника.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлена заверенная копия поквартирной карточки квартиры №31 (т.1 л.д.64), согласно которой ФИО3 зарегистрирована в качестве дочери нанимателя квартиры ФИО4 (ордер №192 от 12.03.1985).

К указанному протоколу в нарушение требований п.19 Приказа от 25.12.2015 №937/пр не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5 ст.45, п.4 ст.47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении собрания; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, в том числе существенные условия договора управления с ООО «Управление МКД», реквизиты организации, что является нарушением.

Указанные документы являются неотъемлемой частью самого решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного и заочного голосования,

В списке собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании (т.1 ст.106-109), не содержатся сведений о том, что данный документ является приложением к протоколу №1 от 07.06.2016, а также предусмотренных п.12 Приказа от 25.12.2015 года №937/пр, что исключает возможность достоверно установить наличие необходимого кворума при принятии решений на собрании.

При таких обстоятельствах, указанный протокол №1 от 07.06.2016 в достаточной мере не подтверждает волеизъявление собственников помещений о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с истцом.

Также при принятии решения судом учитывается, что в период с 03.07.2016 по 10.07.2016 по инициативе собственника жилого помещения МКД ФИО5 проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе общего собрания №1 от 12.07.2016 (т.1 л.д.67-68).

Согласно указанному протоколу собственники приняли решение о признании недействительным и незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, отраженного в протоколе №1 от 07.06.2016, и подтверждении полномочий ООО «Управление МКД» в качестве управляющей компании по обслуживанию спорного МКД.

Впоследствии в период с 02.05.2017 по 11.05.2017 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД, результаты которого отражены в протоколе №1 общего собрания от 11.05.2017 (т.2 л.д.71 - т.3 л.д.24).

Из протокола данного собрания следует, что собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организацией - ООО «Управдом плюс», утверждены условия договора управления МКД с собственниками, избран председатель Совета МКД, а также принято решение по ряду организационных вопросов управления МКД.

Давая толкование указанным протоколам общих собраний от 12.07.2016 и от 11.05.2017 с учетом требований ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что действительная воля собственников помещений спорного МКД на момент принятия решения направлена на принятие решения о выборе управляющей организации - ООО «Управдом плюс». При этом, судом не установлено нарушений императивных требований к оформлению протокола №1 от 11.05.2017, предусмотренных Приказом от 25.12.2015 №937/пр.

Доказательств признания в установленном порядке решений указанных собраний недействительными суду не представлено.

Кроме того, судом устанволено, что в период с 07.06.2016 до настоящего времени спорный МКД из управления ООО «Управдом плюс» не выбывал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Государственной жилищной инспекции Брянской области от 07.07.2017 №6401, в соответствии с которым были внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения многоквартирного дома №3 по ул.Скоробогатова в г.Клинцы Клинцовского района Брянской области в перечень МКД лицензии №24 от 28.04.2015 (т.3 л.д.64).

Согласно сведениям с официального сайта www.reformagkh.ru с 01.05.2015 по 01.05.2020 управление спорным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управдом плюс».

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению суда, не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, в связи с тем, что была оплачена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» к «Управляющая компания Управдом плюс» об обязании передачи технической документации и иных документов, размещения сведений, связанных с расторжением договора на сайте ГИС ЖКХ, опубликовании на сайте Реформа ЖКХ изменений, связанных с расторжением договора, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                          Матулов Б.Н.