СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9945/2025-ГК

г. Пермь

14 января 2026 года

Дело № А60-20543/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.04.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года

по делу № А60-20543/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4,

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВК Групп» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 7 541 394 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФКУ ИК-2 ГФСИН России по Свердловской области считает решение суда первой инстанции не законным и необоснованным. Ссылается невозможность установления реальной цены каждой позиции вышеуказанного оборудования и процент его износа по причине отсутствия технической документации, сведений о состоянии оборудования, при этом истец определил стоимость ущерба по рыночной стоимости утраченного имущества без учета нормального износа, суд первой инстанции не учел и определил стоимость оборудования без учета амортизации. По мнению ответчика, стоимость оборудования на данный момент является либо отрицательной, либо нулевой, в связи с тем, что срок полезного использования оборудования уже истек. Ответчик считает, что заключение не соответствует статье 86 АПК РФ, эксперт в полном объеме не ответил на вопросы, а именно им не просчитана восстановительная стоимость на комплектующие, в экспертизе просто прописана, что восстановление не целесообразно. При опросе эксперта ответчиком эксперт не ответил на вопрос о способе расчета, формуле и методе оценки при расчете стоимости оборудования. По мнению апеллянта, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ссудодатель, что предусмотрено п. 6.1 договора № 4 от 14.01.2021, после истечения срока действия договора истец оборудование не забрал, переданное оборудование хранится на территории учреждения более двух лет безвозмездно, следовательно, учреждение вправе подать встречный иск за взыскание расходов по хранению имущества истца. Полагает, что отказ истца забрать свое оборудование на протяжении длительного периода времени может свидетельствовать лишь о том, что переданное оборудование не представляет для истца какой-либо ценности, а его стоимость не является для него значительной.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств, назначении по делу повторной экспертизы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал.

Ходатайства учреждения о приобщении дополнительных доказательств, назначении по делу повторной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств апеллянт не представил, о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал, основания для удовлетворения заявленных ходатайств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между ООО «НВК Групп» (заказчик) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 3.

Согласно условиям указанного договора исполнитель (ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) обязуется оказать услуги по изготовлению продукции, исходя из плана - задания и материалов, комплектующих заказчика, а заказчик (ООО «НВК Групп») обязуется принять изделия и оплатить стоимость изготовления на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора заказчик обязан не позднее, чем за пять рабочих дней до начала оказания услуг по настоящему договору, обеспечить исполнителя необходимым оборудованием, материалами, технической документацией, инструментами и оснасткой, согласно технологического процесса (технического задания), выделить своего представителя для обучения рабочих из числа спецконтингента, решения оперативных вопросов производственного цикла с Администрацией заказчика и приемки готовых изделий.

Во исполнение условий указанного договора по обеспечению заказчиком исполнителя необходимым оборудованием для производства работ, между ООО «НВК Групп» и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области также был заключен договор о передаче оборудование в безвозмездное пользование № 4 от 14.01.2021.

Согласно условиям договора № 4 от 14.01.2021, а также в соответствии с актом приема-передачи от 14.01.2021 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области получило в безвозмездное пользование 14 позиций оборудования: Пресс 100 ТС Д2430Б (1 шт.), Пресс 160 ТС ПД 476 (1 шт.), Пресс ДГ 2340А (2 шт.), 6-гнездная форма прямого прес. на изделие «втулка» (1 шт.), двухместная пресс-форма для втулки d 46 (1 шт.), двухместная пресс-форма для втулки d 47 (1 шт.), четырехместная пресс-форма для втулки d 45 (4 шт.), четырехместная пресс-форма для втулки d 46 (1 шт.), четырехместная пресс-форма для втулки d 47 (1 шт.), весы товарные «Massa-К» модель TB-M-300.2-A3 (1 шт.), компрессор LD-3007 (1 шт.), компрессор АВ 300/850 10 Б (1 шт.), пистолет продувочный длинный PA/4L (10 шт.), машинка мешкозашивочная Gk 74105 (1 шт.).

Указанное имущество согласно п. 1.2. договора № 4 от 14.01.2021 остается во владении ссудодателя (ООО «НВК Групп»).

В соответствии с п. 7.1. договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование № 4 от 14.01.2021 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока, указанного в п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.2. договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование № 4 от 14.01.2021 имущество предоставляется на срок действий договора № 3 от 14.01.2021.

В соответствии с п. 8.2. договора оказания услуг № 3 от 14.01.2021 договор действует до 30.12.2021.

В связи с прекращением действия договора, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием вернуть вышеуказанное оборудование.

Восемь позиций оборудования было возвращено назад истцу в полном объеме и одна позиция частично (пресс форма для втулки D 45 возвращена в кол-ве двух штук из четырех) в исправном состоянии, что подтверждается, в том числе актом приемапередачи от 11.11.2021.

Ответчик вернул истцу следующее оборудование:

1. Пресс ДГ 2340А (2 шт.)

2. 6-гнездная форма прямого прес. на изделие «втулка» (I шт.),

3. двухместная пресс-форма для втулки d 46 (1 шт.),

4. двухместная пресс-форма для втулки d 47 (1 шт.),

5. четырехместная пресс-форма для втулки d 45 (2 шт.),

6. четырехместная пресс-форма для втулки d 46 (1 шт.),

7. четырехместная пресс-форма для втулки d 47 (1 шт.),

8. весы товарные «Massa-К» модель TB-M-300.2-A3 (1 шт.),

9. компрессор АВ 300/850 10 Б (1 шт.)

Таким образом, ответчику надлежит вернуть истцу оставшееся оборудование, которое было передано ему и не возвращено им по договору № 4 от 14.01.2021.

Полный список оборудования, которое не возвращено ответчиком истцу:

1. Пресс 100 ТС Д2430Б (1 шт.),

2. Пресс 160 ТС ПД 476 (1 шт.),

3. Четырехместная пресс-форма для втулки d 45 (2 шт.),

4. компрессор LD-3007 (1 шт.),

5. пистолет продувочный длинный PA/4L (10 шт.),

6. машинка мешкозашивочная Glc 74105 (1 шт.).

После подачи настоящего искового заявления ответчиком был обеспечен доступ истцу для осмотра состояния оборудования.

По результату осмотра был составлен акт осмотра от 14.05.2024, в соответствии с которым из шести вышеуказанных позиций оборудования в наличии имелись только три позиции, а именно Пресс 100 ТС Д2430Б (1 шт.) с отсутствующим терморегулятором и разобранным электрощитом, Пресс 160 ТС ПД 476 (1 шт.) с разобранной гидростанцией, отсутствующим терморегулятором и разобранным электрощитом, а также компрессор LD-3007. Остальное оборудование у ответчика отсутствовало.

При этом ответчик отказался от подписания данного акта.

18.07.2024 истцу был обеспечен доступ в помещение ответчика для осмотра оборудования.

В ходе осмотра был составлен акт осмотра и установлено следующее: Пресс 100 ТС Д2430Б, а также пресс 160 ТС ПД 476 находятся в неудовлетворительном состоянии (гидростанция разобрана, электроконтактный манометр разбит, электропроводка гидропресса разобрана и т.д.), остальное оборудование у ответчика отсутствует.

При проведении осмотра присутствовал специалист по ремонту оборудования, имеющий высшее образование инженера-технолога ИП ФИО5, которым по результату осмотра также было составлено заключение к акту осмотра от 18.07.2024.

В заключении указано, что Пресс 100 ТС Д2430Б, а также пресс 160 ТС ПД 476 находятся в нерабочем состоянии, в данном техническом состоянии непригодны для эксплуатации, так как полностью разоборудованы, отсутствуют составляющие элементы. Осмотреть и оценить техническое состояние остального оборудования невозможно в связи с его отсутствием.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из шести позиций оборудования четыре позиции вообще отсутствуют у ответчика (это четырехместная пресс-форма для втулки d 45 - 2 шт., компрессор LD-3007 - 1 шт., пистолет продувочный длинный PA/4L - 10 шт., машинка мешкозашивочная Gk 74105 - 1 шт.), а два оставшихся пресса (пресс 100 тонн ТС Д2430Б и пресс 160 тонн ТС ПД 476) находятся в состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде стоимости утраченного ответчиком оборудования в сумме 7 541 394 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта утраты оборудования учреждением и наличия оснований для привлечения его к материальной ответственности в виде возмещения убытков истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков сумме 7541394 руб. мотивированы утратой имущества, переданного обществом учреждению в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).

Установив обстоятельства предоставления обществом имущества в количестве 14 позиций оборудования учреждению в пользование на условиях договора о передаче оборудование в безвозмездное пользование № 4 от 14.01.2021, который прекратил свое действие 30.12.2021, частичного возврата оборудования обществу, отсутствие шести позиций оборудования, в частности четыре позиции (четырехместная пресс-форма для втулки d 45 - 2 шт., компрессор LD-3007 - 1 шт., пистолет продувочный длинный PA/4L - 10 шт., машинка мешкозашивочная Gk 74105 - 1 шт.) вообще отсутствуют, два пресса (пресс 100 тонн ТС Д2430Б и пресс 160 тонн ТС ПД 476) находятся в состоянии, не пригодном для эксплуатации, что подтверждено актом осмотра от 18.07.2024, заключением к данному акту, выводами эксперта, изложенными в заключении № 07/02/2025, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обязанности учреждения возместить обществу причиненные утратой оборудования убытки.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение к акту осмотра от 18.07.2024, заключение № 07/02/2025 эксперта ФИО6, согласно которым пресс 100 тонн ТС Д2430Б и пресс 160 тонн ТС ПД 476 находятся в состоянии, не пригодном для эксплуатации, проведение их ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость комплектующих превышает стоимость самого оборудования, принимая во внимание выводы эксперта о стоимости фактически утраченного оборудования в размере 4698700 руб., коммерческое предложение ООО «Пластформа», согласно которому стоимость четырехместных пресс-форм для втулки D45 с учетом разработки ЗД модели и их изготовления составляет сумму 5500000 руб. 00 коп., суд правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 7541394 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, несогласии с заключением эксперта и стоимостью оборудования отклоняются.

Во-первых, в силу прямого указания закона именно ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, нести расходы на ее содержание, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Доказательств причастности общества к гибели и повреждению имущества, размещенного на режимной территории, куда ограничен доступ как представителей общества, так и посторонних лиц, уклонения от вывоза имущества апеллянтом не представлено.

Во-вторых, экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу. Оснований полагать представленное экспертом ФИО6 заключение № 07/02/2025 ненадлежащим доказательством не установлено, представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, в описательной части заключения экспертом приведены результаты осмотра, указаны дефекты оборудования (пресс 100 тонн ТС Д2430Б и пресс 160 тонн ТС ПД 476), которые препятствуют его дальнейшему использованию, стоимость ремонта и оборудования определены методом сравнения, путем сопоставления цен в рамках публичного предложения в открытых источниках, что соответствует Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200. Выводы эксперта соотносятся с выводами специалиста, изложенными в заключении к акту осмотра от 18.07.2024. В связи с наличием у ответчика вопросов к эксперту суд обязал эксперта обеспечить явку в судебное заседание, экспертом в судебном заседании даны пояснения на вопросы ответчика. Необходимо учитывать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции учреждение обоснованность заключения эксперта не оспаривало, о необходимости дополнительного исследования (экспертизы) не ходатайствовало.

В-третьих, стоимость фактически утраченного имущества общества установлена судом с разумной степенью достоверности, учтены выводы эксперта о стоимости имущества, коммерческое предложение ООО «Пластформа», стоимость имущества на момент его приобретения истцом на основании договора от 10.11.2020, отсутствие у ответчика претензий к состоянию имущества при его передаче в безвозмездное пользование по акту от 14.01.2021, где указаны комплектность оборудования и его исправность.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-20543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

В.В. Семенов