АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года

Дело №

А42-7001/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергрупп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу               № А42-7001/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергрупп», адрес: 183036,                     

<

...>, кв. II, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 152 143 руб. 94 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – прибор учета) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Решением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы, не оспаривая факт несения Компанией расходов по установке прибора учета, указывает, что из расчета суммы исковых требований следует исключить 23 216 руб. стоимости проведения пуско-наладочных работ, а также 4259 руб. стоимости модема АТМ2-232 для удаленного снятия показаний прибора учета, поскольку Обществом указанный модем не используется. Установка модема не является обязательной, в связи с чем в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке дополнительного оборудования, требование о компенсации расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на его установку, неправомерно. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, а Общество – управляющей организацией указанного дома.

Многоквартирный дом до 01.01.2013 не был оборудован общедомовым прибором учета.

В связи с этим Компания, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установила в многоквартирном доме за свой счет общедомовый прибор учета тепловой энергии и ввела его в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта Компания представила договор от 29.08.2017 № 134-17-894, заключенный с акционерным обществом «Теплоэнергомонтаж», по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узла учета выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных проектных работ от 26.12.2018 № 05, актом допуска в эксплуатацию узла учета от 27.12.2018, калькуляцией стоимости установки узла учета тепловой энергии от 23.01.2019, локальной сметой № 05, актом приема-передачи от 07.02.2019, в соответствии с которым Общество принимает в эксплуатацию оборудование узла учета. 

Платежным поручением от 05.03.2019 № 6169 Компания оплатила исполнителю 285 269 руб. 89 коп. в счет оплаты работ по установке узла учета. 

Ссылаясь на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы по установке узла учета, Компания письмом от 05.02.2021 № 1-26-30/2377 предложила Обществу компенсировать понесенные ей расходы.

Поскольку управляющая организация задолженность не погасила, Компания с соблюдением претензионного порядка (претензия от 19.03.2021 № 1-26-30/5838) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 285 269 руб. 89 коп. расходов.

До принятия судом решения Компания уточнила исковые требования и с учетом того, что в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, просила взыскать с ответчика 152 143 руб. 94 коп., которые последний обязан был компенсировать до 01.09.2021. 

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовый) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил № 491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание, что требование заявлено Компанией в части невозмещенных Обществом расходов по состоянию на 01.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что расходы на установку общедомового прибора учета в заявленном размере подлежат возмещению Обществом, обслуживающим спорный многоквартирный дом.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие доказательств компенсации расходов, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 152 143 руб. 94 коп. задолженности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости исключить из расчета  стоимость модема АТМ2-232 для удаленного снятия показаний прибора учета и стоимость проведения пуско-наладочных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что указанный модем является дополнительным оборудованием, а не компонентом установленного прибора учета; проведение пуско-наладочных работ является частью процесса установки прибора учета, в связи с чем включение в расчет стоимости указанных расходов обоснован.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А42-7001/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергрупп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова