ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11013/2018

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14200/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СТРОЙ» на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11013/2018 (судья Щепелин Ю. П.) по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» (ИНН 8602001550, ОГРН 1028600607441) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СТРОЙ» (ИНН 8604057614, ОГРН 1148619001244) о взыскании 615 810 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СТРОЙ» - представитель не явился, извещено,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» - представитель не явился, извещено,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» (далее – БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СТРОЙ» (далее – ООО «ЮГРА-СТРОЙ», общество) о взыскании 537 007 руб. 21 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту входной лестницы и входной группы от 03.02.2017 № 832.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 615 810 руб. 60 коп. Данные уточнения приняты судом (запись в протоколе судебного заседания от 11.09.2018). 

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11013/2018 исковые требования удовлетворены частично. 

С общества в пользу учреждения взыскано 440 928 руб. 60 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 390 руб. 46 коп. На общество возложено обязательство в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 576 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, «ЮГРА-СТРОЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о возникших препятствиях при выполнении государственного контракта. Работы в рамках контракта были выполнены 31.07.2018, что подтверждается актами скрытых работ, подписанными сторонами. По мнению подателя жалобы, неустойка за период с 16.06.2017 по 27.11.2017 начислена истцом необоснованно. В названной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы в копиях: общий журнал работ от 25.04.2017; акт на скрытые работы от 07.07.2017;  письма исх. № 38 май 2017 года, от 25.05.2017 № 39, от 09.06.2017 № 43, от 31.07.2017 № 57, от 27.06.2017 № 07-118-Исх-2185, 21.08.2017 № 07-118-Исх-2914, от 28.09.2017 № 98, 99, 100, от 28.09.2017 № 07-118-Исх-3414, вх. от 01.08.2017 б/н; скриншоты писем с электронной почты от 25.05.2017, от 11.08.2017; предписание о запрете работ в охранной зоне линии связи от 21.06.2017; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 28.09.2017; акты освидетельствования скрытых работ от 11.05.2017 № 1, от 03.07.2017 № 1/1, от 05.07.2017 № 2/2, от 23.05.2017 № 3, от 11.07.2017 № 3/3, от 15.06.2017 № 4, от 12.07.2017 № 4/4, от 01.06.2017 № 5, от 20.06.2017 № 6, от 22.06.2017 № 7,                           от 22.07.2017 № 8, 9, 10, от 29.07.2017 № 11, 12, от 31.07.2017 № 13, от 30.06.2017                  № 14, от 14.07.2017 № 15, от 21.07.2017 № 16, 17.

БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 18.12.2018 № 57149) направило возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. К возражениям приложены дополнительные документы: скрин извещения об аукционе; скрин подписанного контракта на эл.площадке; скрин запроса на разъяснение участника, котором он ссылается на локальный сметный расчёт; письма вх. от 01.08.2017 № 07-118-Вх-2916,                                от 11.12.2017 № 07-118-Вх-4808, от 01.08.2017 № 07-118-Вх-2893, исх. от 15.06.2017           № 07-118-Исх-2041, от 27.06.2017 № 07-118-Исх-2185, от 21.08.2017 № 07-118-Исх-2914, от 29.08.2017 № 07-118-Исх-3001, от 08.06.2017 № 07-118-Исх-1958, от 28.06.2017 № 07-118-Исх-2195, от 21.07.2017 № 07-118-Исх-2514, от 28.07.2017 № 07-118-Исх-2592, от 13.06.2017 № 07-118-Исх-2003, от 06.07.2017 № 07-118-Исх-2327, от 20.07.2017 № 07-118-Исх-2506; предписание о запрете работ в охранной зоне линии связи                       от 24.05.2017; схема переноса фундамента пандуса; скриншоты электронных писем; копия почтового конверта от 20.09.2017 с описью и уведомлением в адрес                           ООО «ЮГРА-СТРОЙ»; опись по форме ф.107 от 01.08.2017; копия почтового конверта от 01.08.2017 в адрес ООО «ЮГРА-СТРОЙ».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЮГРА-СТРОЙ» о приобщении дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату ответчику. Дополнительны документы, приложенные к возражениям истца на апелляционную жалобу, также подлежат возврату их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что возражения на жалобу и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату истцу на бумажном носителе.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ООО «ЮГРА-СТРОЙ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 19.12.2018 № 57468) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы мотивированное тем, что возражения на жалобу истца были отправлены 13.12.2018, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными материалами к делу и подготовить свои возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что возражения на апелляционную жалобу заблаговременно направлены ответчику, в связи с чем у последнего наличествовала возможность представить свои доводы, при том, что новых доводов относительно обстоятельств настоящего спора истцом не приведено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 19.12.2018 № 57398) направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое коллегией суда удовлетворено.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.01.2017 № 46 между БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» (заказчик) и ООО «ЮГРА-СТРОЙ» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту входной лестницы и входной группы от 03.02.2017 № 832 (далее – контракт от 03.02.2017), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту входной лестницы и входной группы, в соответствии с ведомостью на выполнение работ (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

В силу пункта 1.3 вышеуказанного контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения контракта до 15.06.2017.

Цена контракта является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 2 758 230 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 2.5 контракта от 03.02.2017 стороны согласовали, что оплата работ по настоящему контракту производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приёма выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного счёта, счёта-фактуры.

В пунктах 6.5, 6.6 контракта от 03.02.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле:П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 № 1 к контракту от 03.02.2017 в связи с изменением в потребности в работах стороны пришли к соглашению увеличить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объём работ по определённым позициям локального сметного расчёта, пункт 2.2 контракта о цене работ изложен в новой редакции, которым общая цена контракта установлена в сумме 2 803 916 руб.

Как указывает истец, подрядчиком предъявлены заказчику к приёмке выполненные работы по актам приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 25.09.2017 № 2 на сумму 1 360 510 руб. 91 коп., от 23.10.2017 № 3 на сумму 1 206 015 руб. 20 коп. и от 27.11.2017 № 5 на сумму 191 703 руб. 89 коп.

 Истец, ссылаясь на нарушение ООО «ЮГРА-СТРОЙ» сроков выполнения работ по контракту от 03.02.2017, обратился к последнему с письменными претензиями об уплате неустойки, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

18.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец ссылается на пункты 6.5, 6.6 контракта от 03.02.2017.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Содержащиеся в пункте 6.6 контракта от 03.02.2017 правила расчёта неустойки аналогичны вышеприведённым положениям. Размер неустойки установлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные контрактом от 03.02.2017, выполнены с нарушением срока выполнения работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для начисления неустойки, коллегия суда исходит из нижеследующих обстоятельств. 

Из пункта 1.3 контракта от 03.02.2017 следует, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения контракта до 15.06.2017; подписанием дополнительного соглашения от 23.10.2017, распространившего своё действие на отношения сторон с 01.06.2017, срок выполнения работ изменён не был; вопреки доводам жалобы, стороны к соглашению об изменении начального срока также не приходили, в отсутствие должным образом оформленного соглашения об изменении договора записи в журнале выполнения работ об обратном не свидетельствуют. 

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. 22.05.2017 № 07-118-Исх-1728 заказчик уведомил подрядчика о выполнении работ около 15%, просил принять экстренные меры для продолжения производства работ согласно контракту                              от 03.02.2017.

В претензии исх. от 30.05.2017 № 07-118-Исх-1825 учреждение потребовало от общества предоставить новый график производства работ для согласования и утверждения заказчиком, содержащий промежуточные сроки выполнения работ согласно пункту 3.1.4 срок выполнения до 31.05.2017, а также приступить к выполнению работ на всех участках выполнения работ одновременно.

На основании письма исх. от 08.06.2017 № 07-118-Исх-1958 заказчик предложил обществу в срок до 13.06.2017 совместно с представителем заказчика определить участки перекладки плитки и устранить допущенный брак.

В соответствии с письмом исх. от 28.06.2017 № 07-118-Исх-2195 истец сообщил ответчику о том, что на объекте на 27.06.2017 не выполнены работы: крыльцо – облицовка ступеней плиткой, затирка швов, очистка; пандус – бетонные работы 90%, отделочные работы (пол, стены) – 100%; с 26.06.2017 работы на объекте подрядной организацией не ведутся, рабочие отсутствуют.

Письмом исх. от 21.07.2017 № 07-118-Исх-2514 заказчик указал подрядчику на необходимость выполнения работ по набивке сетки штукатурки монолитных стен, облицовки стен керамическими плитами 190 кв. м; завершения работ по облицовке крылец: плитка не очищена от клея, не установлены уголки в местах примыкания навесного фасада поверхностей ступеней.

БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» в претензии исх. от 28.07.2017 № 07-118-Исх-2591  указало на выявление отступления от проектной документации (ширина пандуса не соответствует проектной величине).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки со стороны подрядчика ввиду вынесения предписания Сургутским районным узлом связи Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» о приостановлении работ, равно как и со ссылкой на обстоятельства согласования истцом работ по прокладке кабелей, не позволяют констатировать отсутствие просрочки исполнен6ия ответчиком принятых на себя обязательств; доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком в указанном выше порядке работ и о соответствующем уведомлении истца, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки, признал его арифметически ошибочным, поскольку начисление неустойки на увеличенную цену контракта, об изменении которой стороны пришли к соглашению по истечению срока выполнения работ, правомерным не является.

Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки составит 440 928 руб. 60 коп. 

Контррасчёт суммы неустойки податель жалобы не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая