АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14622/2017

г. Краснодар

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – ФИО2, бывшего руководителя должника ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 9 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А53-14622/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дельта» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре определения от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший руководитель должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, на ошибочность выводов судов о том, что приведенные  обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. 

Определением от 09.01.2019 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 31 709 905 рублей 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре определения от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела и последующей оценки доказательств судом установлены правомерность применения налоговых вычетов по НДС и соблюдение условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, явились основанием для установления задолженности должника перед бюджетом в сумме меньшей, чем указано в решении налогового органа, а также для принятия Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя должника. В соответствии с судебными актами, принятыми после включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, установлен иной размер задолженности, чем включенный в реестр требований кредиторов в соответствии с определением суда от 09.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались  статьями 65, 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника указал, что по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела и последующей оценки доказательств судом, установлены правомерность применения налоговых вычетов по НДС и соблюдение условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, явились основанием для установления задолженности должника  перед бюджетом в сумме меньшей, чем указано в решении налогового органа № 1575, а также для принятия Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя должника. В соответствии с судебными актами, принятыми после включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, установлен иной размер задолженности, чем включенный в реестр требований кредиторов в соответствии с определением суда от 09.01.2019.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 1-97/2020 от 10.03.2020 и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 по делу № 2-837/2021 установлен размер задолженности должника перед ФНС в размере 11 273 578 рублей 88 копеек, в связи с этим требования уполномоченного органа, превышающие указанный размер, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2019 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 31 709 905 рублей 14 копеек в том числе: основной долг - 24 219 341 рубль, пени - 6 542 600 рублей 14 копеек, штрафы - 4 947 964 рубля, включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Задолженность образовалась по результатам проведения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области выездной налоговой проверки должника  и принятия решения от 13.12.2017 № 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По делу № А53-6924/2018 постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 должнику отказано в признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 24 по Ростовской области от 13.12.2017 № 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019                                  № 308-ЭС19-10507 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу  № А53-6924/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А53-6924/2018 отказано.

При рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А53-6924/2018 суды пришли к выводу, что приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка на заключение эксперта № 0031/Э от 25.02.2020, полученное судом в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-97/2020, как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, признана необоснованной, поскольку экспертное заключение является новым доказательством, которое относится к обстоятельствам, исследованным судом апелляционной инстанции. Само по себе наличие письменного доказательства в рамках иного дела не может служить основанием для пересмотра постановления суда по настоящему делу. 

При установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу                              № А53-6924/2018, суд сделал выводы на основе анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Правомерность действительных налоговых обязательств должника являлась предметом рассмотрения трех инстанций. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон подтверждена обоснованность размера доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов. 

Факты, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые исследованы судом. Указанные доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки. Результаты проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении должностного лица общества, сами по себе не свидетельствуют о неверных расчетах налоговых обязательств общества по решению налогового органа.

Учитывая, что  при обращении с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.01.2019 в данном деле о банкротстве должника конкурсный управляющий должника ссылался на те же доводы, что и в деле                                            № А53-6924/2018, исследовав материалы данного обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы бывшего руководителя должника основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу                                № А53-14622/2017 -  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             В.В. Глухова

                                                                                                                        Ю.О. Резник