ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-7934/2023

10.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кват» – ФИО2 (доверенность б/н от 20.04.2023), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кват» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу № А63-7934/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кват» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Промышленному районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью «Транспродукт» (Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 18.04.2023 вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №46764/23/26039-ИП от 09.02.2023 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кват» (далее – ООО «Кват», должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Промышленному РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Транспродукт» о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 18.04.2023 вынесенное судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 46764/23/26039-ИП от 09.02.2023 незаконным.

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «Кват» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены оспариваемого постановления, которое соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и не нарушает права должника.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кват» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что директор ООО «Кват» во исполнение обеспечительных мер по делу № А63-18177/2022 в срок для добровольного исполнения обязательств, вручил пульты управления откатными воротами руководителю ООО «Транспродукт».  Акты выездных проверок не подписаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Транспродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава ФИО3, представителей ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Промышленному РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ООО «Транспродукт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Кват», считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2023по делу № А63-18177/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Кват» блокировать въезд и доступ откатными воротами, расположенными на въездной группе земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103, адрес: 1-ый Юго-Западный проезд 8 (офис 2), принадлежащий на праве собственности ООО «Транспродукт», работникам ООО «Транспродукт» и арендаторам, а также другому транспорту, въезд которого необходим для осуществления деятельности ООО «Транспродукт». Выдан исполнительный лист от 08.02.2023 серии ФС № 041848812.

09.02.2023 на основании исполнительного листа от 08.02.2023 серии ФС № 041848812, судебным приставом ФИО3 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 46764/23/26039-ИП. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

09.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производство вручено лично руководителю ООО «Кват» - ФИО4, что подтверждается его подписью на постановлении. Также 09.02.2023 руководителю ООО «Кват» вручено требование об исполнении решения суда.

18.04.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000р.

Считая постановление судебного пристава от 18.04.2023 о взыскании исполнительского сбора неправомерным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Кват» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из содержания части 1 и 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом деле постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Кват» 09.02.2023. Таким образом, с учетом положения части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 (требование по исполнительному документу подлежит в течение суток с момента получения должником копии постановления) срок для добровольного исполнения установлен до 10.02.2023. Соответственно, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником в добровольном порядке до 10.02.2023 (включительно).

На момент принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «Кват» не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до истечения срока добровольного исполнения должником, как судебному приставу-исполнителю, так и в суд не представлены. Более того, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и видеоматериалам ООО «Кват» продолжало по своему усмотрению открывать и закрывать откатные ворота.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления судебного пристава ФИО3 от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства № 46764/23/26039-ИП от 09.02.2023 незаконным отсутствуют.

Передача директору ООО «Транспродукт» пульта дистанционного управления откатными воротами, как на это указывает представитель ООО «Кват», не подтверждена документальна. Ссылки на видеоматериалы не позволяют сделать вывод о передаче ООО «Кват» руководителю ООО «Транспродукт» именно пульта дистанционного управления, именно от откатных ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012201:103. Акт приема-передачи пульта дистанционного управления от ООО «Кват», позволяющий сделать однозначный вывод о получении ООО «Транспродукт» указанного пульта в установленный срок, не представлен.

Принимая во внимание неподверженность факта передачи пульта дистанционного управления от откатных ворот, факт отрицания ООО «Транспродукт» наличия у него пульта дистанционного управления, в отсутствие акта приема-передачи пульта, видеозапись не может служить доказательством исполнения ООО «Кват» запрета блокировать въезд и доступ откатными воротами, расположенными на въездной группе земельного участка с кадастровым номером 26:12:012201:103.

Кроме того, доводы ООО «Кват» о передаче пульта дистанционного управления,  не опровергают установленные судебным приставом обстоятельства по неисполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по делу № А63-18177/2022.

Руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав ФИО3 правомерно по истечении срока для добровольного исполнения вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Иных доказательств не представлено. Дополнительного срока для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливалось, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебным приставом обоснованно взыскан исполнительский сбор. Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов ООО «Кват» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при этом не нарушено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Решение суда законно и обоснованно. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу № А63-7934/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.