АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Дело №

А66-11992/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г., 

рассмотрев 17.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царское село» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А66-11992/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Царское село», адрес: 171273, Тверская обл., Конаковский р-н, поселок сельского типа Игуменка, здание администрации, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Царское село»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), об отмене постановления от 09.08.2022 № 069/04/14.3-307/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения дела  № А66-11260/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения административного дела судебный акт по указанному делу не был принят. Кроме того, Общество считает, что Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, правонарушение было выявлено 03.08.2021 (в момент вынесения УФАС определения о возбуждении дела № 069/05/5-369/2021), тогда как оспариваемое постановление вынесено 09.08.2022, то есть с нарушением годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению Конаковской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов «Родина» Управление определением от 03.08.2021 возбудило в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл») дело                      № 069/05/5-369/2021 по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон                    № 38-ФЗ), выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы на рекламных конструкциях, расположенных в г. Конаково и д. Мокшино Конаковского р-на. 

В ходе рассмотрения данного дела на заседании комиссии УФАС, состоявшемся 11.03.2022, было установлено, что заказчиком (рекламодателем) размещения спорной рекламы является ООО «Царское село» (протокол заседания комиссии УФАС от 11.03.2022).

В связи с этим Управление привлекло Общество к участию в деле                    № 069/05/5-369/2021 в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе (определение от 11.03.2022).

Решением УФАС от 10.06.2022 по делу № 069/05/5-369/2021 спорная реклама признана ненадлежащей; в действиях ООО «Царское село» установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Правомерность решения УФАС по делу № 069/05/5-369/2021 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2022 по делу № А66-11260/2022.

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении ООО «Царское село» протокол от 26.07.2022 № 069/04/14.3-307/2022 об административном правонарушении, а постановлением от 09.08.2022                                № 069/04/14.3-307/2022 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным наличие состава административного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2022 по делу № А66-11260/2022, пришли к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Названные обстоятельства по существу Обществом не оспариваются.

Оценивая довод ООО «Царское село» о пропуске Управлением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суды сослались на то, что в определении Управления от 03.08.2021 о возбуждении дела № 069/05/5-369/2021 лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, изначально было признано ООО «Ритейл». Однако на заседании комиссии Управления, состоявшемся 11.03.2022, было установлено иное лицо, в действиях которого содержались признаки нарушения Закона № 38-ФЗ, а именно ООО «Царское село». 

Исходя из данного обстоятельства, суды пришли к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не с 03.08.2021, а с 11.03.2022, и в таком случае этот срок не истек на дату вынесения оспариваемого постановления (09.08.2022). 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее – Постановление № 2).

Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения (размещение ненадлежащей рекламы) выявлен Управлением 03.08.2021 (в момент вынесения определения о возбуждении дела № 069/05/5-369/2021 по признакам нарушения положений пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ). Следовательно, оспариваемое постановление Управления (от 09.08.2022) вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты установления надлежащего субъекта ответственности, не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

  По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В соответствии с пунктом 2 названной статьи установление лица, совершившего противоправное действие, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлены правила определения начала течения срока давности срока привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении (с момента обнаружения). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности (за исключением одного случая – по основаниям части 5 статьи 4.5 КоАП РФ), в том числе на время установления надлежащего субъекта ответственности по  административному делу.

Установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (статья 19 Конституции Российской Федерации), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ, выявило факт его совершения 03.08.2021. В рассматриваемом случае не имелось оснований для вывода о том, что вменяемое нарушение выявлено 11.03.2022, в день заседания комиссии Управления, по результатам которого уполномоченное  должностное лицо установило надлежащего субъекта ответственности.  

 Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления № 2 при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А66-11992/2022 отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 09.08.2022                                             № 069/04/14.3-307/2022. 

 

Судья

И.Г. Савицкая