Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2061/2023

г. Владикавказ

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2024

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Дзицоевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации местного самоуправления г. Владикавказа

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Эра –Строй»                   

о сносе строения

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью                   «Эра – Строй» 

к ответчику – Администрации местного самоуправления  г. Владикавказа                         

об обязании выдать разрешение на строительство, 

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом с 07.06.2024 до 19.06.2024

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от АМС г. Владикавказа  – не явились

от ООО «Эра-строй» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2023 №1

установил:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра – Строй» (далее по тексту – Общество) об обязании снести объект незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>,  на земельном участке с КН 15:09:0021001:1737, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неосуществления сноса самовольного строения в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить право сноса указанного объекта истцу с привлечением третьих лиц и с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Исковые требования основаны на ст.222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 40 и 41 ЗК РФ и мотивированы строительством Обществом многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра – Строй» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания со встречным исковым заявлением к Администрации местного самоуправления  г. Владикавказа о возложении на Управление по архитектуре и градостроительству г.Владикавказа обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Эра – Строй» путем обязания выдать разрешение на строительство.

Встречные требования основаны на ст.51 ГрК РФ и мотивированы оставлением без ответа заявления Общества о выдаче разрешения на строительство МКД.

Определением суда от 26.06.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эра – Строй» к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 29.11.2023 суд рассмотрел заявление ООО «Эра-строй» от 20.11.2023 об отказе от исковых требований и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от встречного иска.

В судебном заседании 22.12.2023 суд приобщил к материалам дела представленный АМС г. Владикавказа с заявлением от 19.12.2023 совместный акт обследования территории от 14.12.2023, а также вынес на рассмотрение направленное ООО «Эра-строй» ходатайство от 13.12.2023 о назначении судебной                         строительно-технической экспертизы. 

Представитель ООО «Эра-строй» ходатайство поддержал, просил его удовлетворить и пояснил, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Эра-строй» берет на себя.

Представитель АМС г. Владикавказа вопрос назначения судебной экспертизы оставила на усмотрение суда, отвод старшему государственному эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарской лаборатории судебной экспертизы ФИО2 не заявила, дополнительные вопросы эксперту не поставила.

Определением от 22.12.2023 суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой в срок до 15.03.2024 поручил старшему государственному эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарской лаборатории судебной экспертизы ФИО2, производство по делу до получения экспертного заключения приостановил

Определением от 19.03.2024 производство по делу было возобновлено.

Через канцелярию суда 03.05.2024 от ФГБУ Кабардино-Балкарской лаборатории судебной экспертизы поступило заключение эксперта. 

АМС г.Владикавказа, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания 07.06.2024, явку своего представителя не обеспечила.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АМС г.Владикавказ.

Через канцелярию суда 23.05.2024 от АМС г.Владикавказа поступило ходатайство от 22.05.2024, в котором Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО « Эра-строй» представил на обозрение суда   подлинное Разрешение на строительство от 22.02.2024 спорного объекта и просил  -  с учетом заключения эксперта - в исковых требованиях АМС г.Владикавказа отказать.

АМС г.Владикавказа  в ходатайстве от 22.05.2024 указала, что с заключением эксперта ознакомилась, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

С учетом графика судебных заседаний суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 час. 00 мин. 19.06.2024, информацию о котором разместил в сети Интернет.

После объявленного перерыва АМС г.Владикавказа, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания 19.06.2024, явку своего представителя не обеспечила.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации.

Представитель Общества пояснил, что дополнительных доказательств представлять не будет.

Суд рассмотрел ходатайство Администрации от 16.08.2023 о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, мотивированное тем, что от указанных лиц в Администрацию поступила жалоба на незаконное строительство.

Представитель ООО «Эра-Строй» возразил против удовлетворения ходатайства и пояснил, что Общество строит МКД на основании выданного Администрацией разрешения на строительство; строение соответствует проекту планировки и проекту межевания территории, градостроительному плану, что подтверждено результатом проведенной по делу судебной экспертизы.  На вопрос суда пояснил, что физическими лицами – подателями жалобы в АМС г. Владикавказа – в судебном порядке никакие распорядительные документы АМС г. Владикавказа относительно спорного объекта, результат публичных слушаний не оспаривались.

Рассмотрев ходатайство Администрации от 16.08.2023 о привлечении к участию в деле указанных в нем физических лиц, суд определил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, заявитель должен не только обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Между тем, такого обоснования Администрация в материалы дела не представила. Само по себе обращение указанных третьих лиц в АМС г. Владикавказ с жалобой на ООО «Эра-Строй» не является достаточным основаниям для вывода о необходимости их привлечения к участию в деле. В данном случае заявитель не исполнил предложение суда об обосновании того, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (определение от 17.08.2023). Доказательств того, указанными в ходатайстве физическими лицами были в судебном порядке оспорены проект планировки и проект межевания территории в границах кадастрового квартала 15:09:0021001 в части земельного участка  ООО «Эра-Строй», на котором ведется строительство МКД, результаты проведенных 11.08.2023 публичных слушаний, а также выданное Администрацией Обществу Разрешения на строительство от 22.02.2024, в материалах дела не содержатся. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.                                  В рассматриваемом случае решение суда о правах и обязанностях названных лиц не принято. 

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующие в деле лица о намерении представить дополнительные доказательства не заявляли.

            Заслушав мнение представителя ООО «Эра-Строй», исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эра-Строй» с 25.02.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021001:1737, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2023.

В Администрацию 03.02.2023 поступило письмо группы жителей индивидуальных жилых домов по ул. Декабристов в г. Владикавказе, которые указали, что в непосредственной близости от принадлежащих им домовладений осуществляется строительство МКД без соблюдения расстояний от границ участка до стен частных домовладений.

07.03.2023 в рамках муниципального контроля в ходе проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства РФ Администрацией установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство капитального объекта (МКД) без получения разрешительной документации, предусмотренной ГрК РФ.

07.03.2023 уполномоченному представителю Общества  было выдано предписание   №000125 об устранении в срок до 07.04.2023 нарушений, выразившихся в строительстве капитального объекта  без соответствующего разрешения на строительство. 

07.04.2023 при повторном обследовании территории по ул. Куйбышева, 77 в г. Владикавказе Администрацией было установлено, что требования ранее выданного предписания не выполнены. 

На основании указанного Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021001:1737, находящимся по адресу: 

<

...>.

  Общество с ограниченной ответственностью «Эра – Строй» обратилось к Администрации местного самоуправления  г. Владикавказа со встречным иском о возложении на Управление по архитектуре и градостроительству г.Владикавказа обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Эра – Строй» путем обязания выдать разрешение на строительство.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство  - являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Администрация заявила к сносу объект незавершенного капитального строительства размерами 60м ? 30м х 4 м., расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с КН 15:09:0021001:1737 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в указанный срок просила предоставить Администрации местного самоуправления г. Владикавказа право сноса указанного объекта с последующим взысканием затраченных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Эра – Строй» (уточненные требования).

Указанные требования мотивированы отсутствием разрешения на строительство, проекта МКД, утвержденного в соответствии с нормами градостроительного законодательства.           

Возражая против иска, Общество указало, что избранный Администрацией способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения и публичным интересам; само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, к получению разрешения на которого Общество предпринимало меры, не является безусловным основанием для его сноса.

Администрация в отзыве от 29.06.2023 на встречное исковое заявление просила во встречном иске отказать со ссылкой, в том числе на то, что на момент обращения Общества 16.03.2023 в Администрацию за разрешением на строительство спорного объекта он уже был частично возведен. В заявлении от 14.08.2023 Администрация указала, что проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, в соответствии с которой начато строительство, не соответствует плану планировки территории, прошедшему публичные слушания. По имеющемуся ППТ расстояние до ближайших домов должно составлять 17-18.м, а по проекту, в соответствии с которым начато строительство, расстояние до ближайших домов составляет 11-12 м.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель Общества пояснил, что в проекте, который прошел экспертизу, расстояние от ближайших домов составляет 11-12 метров. В утвержденном градостроительном плане расстояние от ближайших домов также составляет 11-12 метров. Пояснил суду, что по итогам публичных слушаний, проведенных 11.08.2023, было принято решение утвердить новый проект планировки расположения объекта на расстоянии 13-14 метров от ближайших домов.

Общество 21.11.2023 направило в суд заявление об отказе от встречного иска, в котором указало, что 11.08.2023 в АМС г. Владикавказа были проведены публичные слушания об утверждении нового проекта планировки и проекта межевания территории в границах кадастрового квартала 15:09:0021001 в части земельного участка ООО                  «Эра-Строй» с КН 15:09:0021001:1737, на котором ведется строительство МКД. Администрацией вынесено постановление от 27.10.2023 №2071 об утверждении нового проекта планировки и проекта межевания территории в границах кадастрового квартала 15:09:0021001 в части земельного участка ООО «Эра-Строй» с КН 15:09:0021001:1737, расположенного по адресу: 

<

...> которое опубликовано в газете «Владикавказ» 28.10.2023 №120.

Определением от 29.11.2023 суд удовлетворил заявление ООО «Эра-Строй» от 20.11.2023 и принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска.

Как следует из письма Администрации от 17.11.2023 на заявление Общества о выдаче разрешения на строительство МКД на земельном участке с                                    КН 15:09:0021001:1737, расположенного по адресу: 

<

...>, представленные Обществом документы соответствуют требованиям ст. 51 ГрКРФ, однако в выдаче разрешения на строительство отказано ввиду того, что строительство МКД по указанному адресу начато без соответствующих разрешительных документов                            (т.12, л.д. 112).

Общество 21.11.2023 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в выдаче ООО «Эра-Строй» разрешения на строительство МКД на земельном участке с КН 15:09:0021001:1737, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании Администрации выдать Обществу разрешение на строительство.

Вступившим в законную силу решением от 24 01 2024 по делу №А61-7087/2023 решение Администрации местного самоуправления города Владикавказ от 17.11.2023 N8392п-2880 об отказе в выдаче разрешения на строительство признано недействительным.

Суд обязал Администрацию местного самоуправления города Владикавказа  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Эра-Строй" путем выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0021001:1737, расположенном по адресу 

<

...>.

В судебном заседании 07.06.2024 представитель ООО « Эра-строй» представил на обозрение суда   подлинное Разрешение на строительство от 22.02.2024, копию которого суд приобщил к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Для проверки доводов Администрации и возражений Общества суд  определением от 22.12.2023 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил старшему государственному эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарской лаборатории судебной экспертизы ФИО2.

              Государственному эксперту ФИО2 было предложено дать заключение по вопросам: 

 1. Соответствует ли возведенное строение плану планировки территории и межевания кадастрового квартала.

2. Соответствует ли строящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

...> многоэтажный жилой дом строительным нормам и правилам.

3. Соответствует ли строящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

...> многоэтажный жилой дом градостроительным нормативам и требованиям пожарной безопасности. 

4. Не создает ли строящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

...> многоэтажный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Соответствует ли расстояние от строящегося по адресу: РСО-Алания,                               

<

...> многоэтажного жилого дома до соседних домов градостроительным нормативам.

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 25.04.2024 №371-3, эксперт сделал выводы, сводящиеся к тому, что возводимый незавершенный строительством объект возводится как многоквартирный жилой дом; объект соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным нормам и требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, расстояние от спорного объекта до соседних домов соответствует градостроительным нормативам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от 25.04.2024 №371-3, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ                                "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

Администрация с экспертным заключением ознакомилась, на что указала в ходатайстве  от 22.05.2024, каких-либо пояснений, возражений по существу заключения эксперта не заявила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация, как орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки, обратилась в суд иском к Обществу о сносе строения.

Администрация при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки должна была доказать, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления публичного интереса нахождением спорного объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Нарушение установленного отступа от границы участка, о чем заявила Администрация, само по себе не свидетельствует безусловно о нарушении публичного интереса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем в обоснование иска Администрация  не указывала, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением объекта в процессе рассмотрения спора не представила

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно

свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22; определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484).

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Само по себе нарушение градостроительного регламента не может служить основанием для сноса строящегося жилого дома, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение спорного жилого дома на существующем месте создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи (нарушений и угрозы).

Более того, АМС г. Владикавказа Обществу выдано Разрешение на строительство от 22.02.2024 спорного объекта.

В то же время, как следует из представленного в материалы дела заключения от 25.04.2024 №371-3 государственного эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарской лаборатории судебной экспертизы ФИО2, проведенного после выдачи Администрацией Разрешения на строительство от 22.02.2024, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательства иного – нарушений и угрозы -  в материалах дела отсутствуют..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что спорный объект недвижимости возведен Обществом на принадлежащем ему на праве собственности для целей строительства жилого дома земельном участке. Из заключения эксперта следует, объект соответствует действующим градостроительным, архитектурным, пожарным нормам и требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Суд считает, что выявленные Администрацией нарушения не являются достаточным основанием для применения требуемой Администрацией такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как снос объекта незавершенного капитального строительства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора недобросовестность застройщика Администрацией не доказана, суд признал указанные Администрацией нарушения не препятствующими возможности сохранить объект незавершенного капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суд  пришел к  выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу объекта незавершенного капитального строительства не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных требований  Администрации следует отказать.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению в связи с отказом от встречного иска и принятия отказа судом.

         Администрация по первоначальному иску госпошлину не уплачивала, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от  ее уплаты освобождена.

Общество по встречному иску по платежному поручению  от 23.06.2023 №9 уплатило 6000 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

 В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Следовательно, ООО «Эра-Строй» из федерального бюджета подлежит возврату 4200 рублей  (70%) уплаченной им по платежному поручению от 23.06.2023 №9 госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Эра – Строй» снести объект незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке                              с КН 15:09:0021001:1737, отказать.

Производство по делу в части встречного искового заявления ООО «Эра – Строй»  к Администрации местного самоуправления  г. Владикавказа об обязания выдать разрешение на строительство прекратить. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эра – Строй»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4200 рублей госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эра – Строй»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда РСО-Алания        840 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 16.11.2023 №132 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Эра-Строй», ИНН 

<

***>, КПП 151301001

Счет  - 40702810760340002943

Банк получателя -  Ставропольское отделение  №5230 ПАО Сбербанк,                               г. Ставрополь, БИК 040702615, счет 30101810907020000615

Перечислить с депозита Арбитражного суда РСО-Алания Федеральному государственному бюджетному учреждению Кабардино-Балкарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 99160 рублей по следующим реквизитам: 

Получатель -  УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Федеральное государственное бюджетное учреждение Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л/с 20046Ш57420),                        ИНН 

<

***>,   КПП 070001001

Счет  - 03214643000000010400

Банк получателя -  Отделение – НБ Кабардино-Балкарская Республика Банка России / Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, БИК 018327106, счет 40102810145370000070.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская