АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, 

<

...> 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-19640/2024

17.06.2025

Резолютивная часть решения вынесена 05.06.2025

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Международный таможенный Сервис» (ИНН 

<

***>)

к Новороссийской таможне и Московской таможне

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения  Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России  от 26.10.2023  года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №   10317120/210521/0067043, о признании недействительным  уведомления Московской  таможни ФТС России о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней    от   27.10.2023 г. № 10013000/У2023/0022602  на сумму  476 069.17 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от Новороссийской таможни: ФИО3 – доверенность,

от Московской таможни: не явились, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне Южного таможенного управления ФТС России (ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск (заинтересованное лицо 1), к Московской таможне ФТС России (ОГРН 

<

***>) Москва, г. Зеленоград (заинтересованное лицо 2), об оспаривании ненормативных актов, о признании  незаконным решения  Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России  от 26.10.2023  года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №   10317120/210521/0067043, о признании недействительным  уведомления Московской  таможни ФТС России  о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней    от   27.10.2023 г. № 10013000/У2023/0022602  на сумму  476 069.17 руб.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.  

Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных  доказательствах, приложенных к нему. Заявитель в своем заявлении основанием  заявленных требований указал на нарушение ответчиком Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза, (далее - ТК ЕАЭС).

Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения  требований заявителя.  

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

ФИО1 зарегистрирован  02.03.2021 года Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, являлся участником внешнеторговой деятельности, с 08.02.2023 не является индивидуальным предпринимателем.

ООО «Международный Таможенный Сервис» зарегистрирован   17 сентября 2009 г. УФНС России по Липецкой области  в качестве общества с ограниченной ответственностью за основным государственным регистрационным номером  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.

20.05.2021 года между заявителем ООО «Международный Таможенный Сервис» (далее по тексту Общество, Таможенный представитель) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (далее по тексту Декларант) был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению  №2021/01/36.

В рамках  внешнеторгового конртакта  № 03/03 от 03 марта 2021 года,  заключенного между ИП ФИО1  и   Компанией PT.ARTHA BERKAH SAMUDERA, Индонезия на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар «кокосовый уголь в брикетах» (представляет собой уголь из скорлупы кокосового ореха, агломерированный в брикеты, расфасован в индивидуальные картонные коробки по 1 кг с полимерными пакетами внутри, поставляется в картонных коробках по 10 кг), код 4402900000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель товаров «Pt.Artha Berkah Samudera» (Индонезия). Страна происхождения/отправления товаров Индонезия. 

Таможенное оформление ввезенного товара производилось  на таможенном посту Новороссийский (Центр Электронного Декларирования) Новороссийской таможни   по декларации на товар (ДТ) №  10317120/210521/0067043.

По ДТ № 10317120/210521/0067043 на условиях поставки СРТ г. Новороссийск оформлены следующие товары: «кокосовый уголь (в брикетах– 25 000 кг. Представляет собой уголь  из скорлупы кокосового ореха, агломерированный в брикеты, который расфасован в индивидуальные картонные коробки по 1 кг., количество товара вес брутто 28 860,000 кг, вес нетто 25 000 кг, производитель PT. ARTHA BERKAH SAMUDERA,  Индонезия, цена товара 13 000 USD.

Декларирование осуществлялось таможенным представителем – ООО «Международный Таможенный Сервис».

Таможенная стоимость товара определена таможенным представителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС, с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по  ДТ № 10317120/210521/0067043, ООО «Международный Таможенный Сервис»» представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 03 марта 2021 года № 03/03, спецификация  № 1 от 03.03.2021 к контракту, инвойс № 010/REP/2021 от 05.03.2021, платежное поручение по предоплате за товар № 3 от 05.03.2021, коносамент №  SSPHSEM8066366 от 02.04.2021, экспортная таможенная декларация, прайс-лист, Заказ № 1 от 02.03.2021, паспорт безопасности, разрешение по товарному знаку № 15/21 от 12.03.2021, письмо о страховке №21-04 от 21.04.2021, уникальный номер контракта № 21030035/2673/0000/2/2 от 04.03.2021, фото товара.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в ДТ № 10317120/210521/0067043, Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В рамках проведения контроля таможенной стоимости, таможенным постом у Таможенного представителя и Декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

22.05.2021 г. выставлен расчёт размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на сумму 475 256,73руб.

Декларант согласился на выпуск товара с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. На основании этого были внесены денежные средства в размере 475 256,73руб. и зарезервированы по таможенной расписке № 10317120/240521/ЭР-1153906.

25.05.2021 г. в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС был осуществлён выпуск товаров  до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере  475 256,73 руб.

В последующем Новороссийской таможней на основании статей 324,326, 340 ТК ЕАЭС была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по вопросу достоверности заявления Декларантом сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Результаты  проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10317000/211/23102023/А1302 от 23.10.2023  (далее по тексту - Акт проверки),  оспариваются заявителем как необоснованные.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по  спорной ДТ, должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней принято  решение от  26.10.2023  года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №   10317120/210521/0067043.

В соответствии с решением таможенного органа о корректировке таможенной  стоимости и его расчетами, таможенная стоимость ввезенных товаров была  откорректирована, Московской таможней было сформировано уведомление   о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2023 г. № 10013000/У2023/0022602  на сумму  476 069.17 руб. 

В результате корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней  дополнительно взысканы таможенные платежи в сумме  476 069.17   рублей: 

17.11.2023 года  посчитав нарушенными свои права и законные интересы  как таможенного представителя, в результате необоснованных начислений указанных в уведомлениях сумм таможенных платежей, пеней, ООО «Международный Таможенный Сервис» обратилось в Южное таможенное управление (ЮТУ) ФТС России с жалобой  на решение Новороссийской таможни от 26.10.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №   10317120/210521/0067043, с просьбой отменить это  решение.

По результатам рассмотрения жалобы ЮТУ ФТС России принято решение от 19.02.2024 года № 13-02-13/17, которым в удовлетворении жалобы отказано.

После чего, посчитав незаконным решения таможенного органа с точки зрения обоснованности начисления указанных в уведомлениях сумм таможенных платежей, пеней, ООО «Международный Таможенный Сервис» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное  регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные  правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами,  составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере  таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском  экономическом союзе от 29.05.2014.  

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском  экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное  регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения  международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в  соответствии с положениями Договора.  

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения  таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных  лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов  таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или  должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.  

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с  01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.  

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со  статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой  для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов  ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в  натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая  неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной  продажи, объем или иная характеристика).  

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с  законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной  стоимости товаров).  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную  территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на  таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае  невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости  сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41  и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть  проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях  обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости  ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе  консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них  информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о  коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством  государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего  Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может  использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары  были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43  настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44  настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных  статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39,  41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется  в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при  выполнении следующих условий:  

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности  сведений, содержащихся в таких документах.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения,  либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в  электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется  корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении  Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и  др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9  Постановления).  

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «…согласно  пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной  стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с  ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы  вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых  товаров в соответствии с их действительной стоимостью.  

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса  предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости  должны быть совместимы с коммерческой практикой».  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу, что доводы таможенного органа о невозможности  определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных  документов, не соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела, решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости основано лишь на выявленных признаках недостоверности, так называемых сомнениях, что противоречит ст.ст. 38, 39 ТК ЕАЭС, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости может приниматься исключительно в случаях, когда по результатам проверки таможенным органом установлена недостоверность заявленных сведений.

Судом установлено, что по ДТ № 10317120/210521/0067043 на условиях поставки СРТ г. Новороссийск таможенным представителем ООО «Международный Таможенный Сервис» оформлены следующие товары: «кокосовый уголь (в брикетах– 25 000 кг. Представляет собой уголь  из скорлупы кокосового ореха, агломерированный в брикеты, который расфасован в индивидуальные картонные коробки по 1 кг., количество товара вес брутто 28 860,000 кг, вес нетто 25 000 кг, производитель PT.ARTHA BERKAH SAMUDERA, Индонезия, цена товара 13 000 USD.

Таможенная стоимость товара определена таможенным представителем по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39  ТК ЕАЭС, с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по  ДТ № 10317120/210521/0067043, ООО «Международный Таможенный Сервис»  представлены следующие документы: договор продажи кокосового продукта (кокосового угля) в брикетах № 03/03 от 03.03.2021, спецификация № 1 от 03.03.2021, инвойс/упаковочный лист № 010/REP/2021 от 05.03.2021, платежное поручение по предоплате за товар № 3 от 05.03.2021,  прайс -  лист б/н от 01.01.2021, уникальный номер контракта № 21030035/2673/0000/2/2 от 04.03.2021, фото товара Б/Н от 21.05.2021,  заказ № 1 от 02.03.2021,  коносамент №  SSPHSEM8066366 от 02.04. 2021, паспорт безопасности Б/Н от 12.03.2021, разрешение по товарному знаку № 15/21 от 12.03.2021, письмо о страховке № 21-04 от 21.04.2021.

22.05.2021 г. в ходе проверки ДТ № 10317120/210521/0067043 таможенным постом  Новороссийский (ЦЭД) у Таможенного представителя и Декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в срок  до 19.07.2021 г.: копия экспортной таможенной декларации с отметками таможенного органа и ее перевод, заверенный должным образом; документы и сведения о физических характеристиках, качественных характеристиках на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учёта, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10, 15, 41, 44, 52, 60, 62 и др.); ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному паспорту сделки на текущую дату, выписки по счету, платежные поручения; копия коносамента с отметками об оплате фрахта, сведения о лице, осуществлявшем оплату фрахта; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, а также документы по реализации товаров; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются). Имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.

25.05.2021 в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС был осуществлён выпуск товаров  до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере  475 256,73 руб., деньги в указанной сумме были  зарезервированы по таможенной расписке № 10317120/240521/ЭР-1153906.

03.06.2021 по запросу документов и (или) сведений от 22.05.2021 г. декларантом были предоставлены следующие документы и сведения: копия экспортной таможенной декларации 060100-000501-20210327-000655 и ее перевод; физические характеристики кокосового угля; карточка счета 41 на 25.05.2021; ведомость банковского контроля от 04.03.2021; коносамент №  SSPHSEM8066366 от 02.04. 2021; заказ № 1 от 02.03.2021; калькуляция стоимости товара.

20.07.2021г. в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС  т/п Новороссийский (ЦЭД) у Таможенного представителя и Декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения со сроком предоставления не позднее 29.07.2021 г.: коносамент с отметкой об оплате фрахта, объяснение декларанта о несоответствии суммы калькуляции товара в соответствии с заявленной ценой товара 0,52 доллара США/ кг., документы, подтверждающие 100 % предоплату за товар, в соответствии п. 4.2 контракта.

27.07.2021г. по запросу от 20.07.2021 г. таможенному органу были предоставлены следующие документы: пояснительное письмо № 14 от 27.07.2021г.; платёжное поручение № 3 от 05.03.2021г.; калькуляция стоимости товара.

28.07.2021 года по результатам  проверки и анализа документов, предоставленных в ответ на запросы от 22.05.2021г. и от 20.07.2021г.,  таможенным постом Новороссийский (ЦЭД) было принято решение о выпуске товара во внутреннее потребление  и таможенная стоимость принята на уровне заявленной по 1 методу определения таможенной стоимости товаров, ФИО1 возвращены деньги в сумме  475 256,73 руб., ранее предоставленные в обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые были  зарезервированы по таможенной расписке № 10317120/240521/ЭР-1153906.

В последующем Новороссийской таможней на основании статей 324,326, 340 ТК ЕАЭС была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по вопросу достоверности заявления Декларантом сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Результаты  проверки отражены в Акте проверки,  оспариваются заявителем как необоснованные.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по  спорной ДТ, должным образом не подтверждены, Новороссийская таможня приняла  решение от  26.10.2023  года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №   10317120/210521/0067043.

В соответствии с решением таможенного органа о корректировке таможенной  стоимости и его расчетами, таможенная стоимость ввезенных товаров была  откорректирована, а Московской таможней было сформировано уведомление   о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2023 г. № 10013000/У2023/0022602  на сумму  476069.17 руб. 

В результате корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней  дополнительно взысканы таможенные платежи в сумме  476 069.17   рублей с  таможенного представителя. 

Общество считает, что при первоначальном декларировании товаров таможенная стоимость была определена правильно, таможенные платежи были полностью уплачены,  а решение  Новороссийской таможни от  26.10.2023  года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №   10317120/210521/0067043 и доначисление таможенных платежей и пеней  являются  незаконными,  с точки зрения обоснованности начисления указанных в уведомлениях сумм таможенных платежей, пеней.

В обоснование заявленных сведений по таможенной стоимости ввезенных товаров, Обществом в Новороссийскую таможню были представлены все необходимые для таможенного оформления документы, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, в том числе, по запросу таможни были предоставлены дополнительные документы, этот факт не оспаривается таможней,  само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании представленных документов товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Предусмотренные в статьях 80 и 324  ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие последнему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Судом установлено, что при декларировании товара по ДТ  № 10317120/210521/0067043 был заявлен, в том числе, прайс-лист   б/н от 01.01.2021г. со сроком действия до 31.12.2021 г.

Цена Договора № 03/03 то 03 марта 2021 года  сформирована на  основании прайс-листа продавца (б/н от 01.01.2021г.  со сроком действия до 31.12.2021г.), в котором указан период действия цен (с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.), а также  указаны условия поставки (CPT Новороссийск), на основании которых  данные цены выставлены. 

Наличие в прайс-листе б/н от 01.01.2021 конкретных условий  поставки, при которых согласованы цены, и соответствие условий поставки и  цены  товара сведениям, заявленным при декларировании товара по ДТ  № 10317120/210521/0067043,  позволяет  таможенному органу определить действительную стоимость товаров в стране вывоза и ее соответствие цене товара, заявленной в ДТ.

Данное обстоятельство исключает наличие каких-либо факторов, которые могли бы  оказать влияние на цену сделки, а также исключает  наличие каких-либо дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки при продаже товара.

Количество товара формируется в Заказе кратно контейнерной отправке. В ответ на Заказ покупателя, продавец направляет Инвойс, в котором  указан ассортимент продукции, количество, цена, условия поставки. 

Обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие наименование товара, его количество, стоимость, структуру цены, платежные документы, подтверждающие цену сделки, которые являются достаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара. 

При этом сам таможенный орган в рамках предоставленных ему проверочных полномочий никаких документов, опровергающих предоставленные ему сведения о таможенной стоимости, либо подтверждающих существование у производителя/поставщика иных расценок, не собрал и не представил.

Суд не принимает довод Новороссийской таможни, что отсутствие отметки об оплате фрахта «FREIGHT PREPAID» в коносаменте №  SSPHSEM8066366 от 02.04.2021 повлияло на структуру таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317120/210521/0067043, как необоснованный.

При условиях поставки   CPT Продавец оплачивает транспортировку до места нахождения покупателя (порт  г. Новороссийск).  

В коносаменте в графе Фрахт (Freight)  указываются данные о стоимости перевозки. Если фрахт уже оплачен, указано – freight prepaid. В случае, если фрахт предстоит оплачивать, ставится пометка «фрахт подлежит сбору» (freight collect).

По ДТ № 10317120/210521/0067043 поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Новороссийск. Согласно ИНКОТЕРМС 2020 по условиям поставки СРТ -  продавец обязуется организовать за свой счет и под свою ответственность фрахт транспортного средства и доставку товаров в пункт передачи получателю или официальному перевозчику, который указан в контракте. До этого пункта все расходы и риски находятся в зоне ответственности поставщика, а после передачи груза возлагаются на получателя или следующего перевозчика.

Отсутствие в коносаменте №  SSPHSEM8066366 от 02.04.2021г. отметки об оплате фрахта  «фрахт оплачен» при условиях поставки   CPT не может свидетельствовать об оплате фрахта покупателем, т.к. условия поставки это исключают и  отметка  «фрахт подлежит сбору»  также отсутствует.

Доказательств того, что вопреки условиям поставки СРТ, где фрахт оплачивается продавцом, ИП ФИО1 оплатил фрахт, Новороссийской таможней не  представлено. 

Кроме того, все сведения, содержащиеся в коносаменте №  SSPHSEM8066366 от 02.04.2021г. (отправитель, получатель, порт разгрузки, номер контейнера, количество товара,  вес нетто, вес брутто) соответствуют как сведениям, содержащимся в экспортной декларации, так и сведениям, заявленным в ДТ № 10317120/210521/0067043.

Данный недостаток в оформлении отдельных документов, представленных декларантом (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающими факт заключения сделки на определенных условиях, сам по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49).

Кроме того,  Новороссийская таможня не обосновала и не представила доказательства, что  отсутствие отметки об оплате фрахта «FREIGHT PREPAID» в коносаменте №  SSPHSEM8066366 от 02.04.2021 повлияло на структуру таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317120/210521/0067043.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости может приниматься исключительно в случаях, когда по результатам проверки таможенным органом установлена недостоверность заявленных сведений, то в основу решения о корректировке таможенной стоимости не могут быть положены лишь выявленные признаки недостоверности, так называемые сомнения, поскольку это противоречит ст.ст. 38, 39 ТК ЕАЭС.

Судом не принимается довод таможни, что поскольку не были предоставлены бухгалтерские документы  об оприходовании товара: ведомость счета 41, иные бухгалтерские документы в соответствии с  принятой учетной политикой предприятия, то не подтверждены сведения об оприходовании товаров в рамках договора ( стр. 7 Акта проверки), поскольку он опровергается материалами дела, а именно:  03.06.2021 г. по запросу таможенным органом документов и (или) сведений от 22.05.2021г.  декларантом была  предоставлена, в том числе,  карточка счета 41 по состоянию на  25.05.2021 г., который  предназначен для учета товаров — материальных ценностей, которые компания приобрела у сторонних производителей с целью перепродажи.

На странице 7 Акта проверки также содержится вывод Новороссийской таможни о не предоставлении  пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки. 

Судом не принимается довод таможни, поскольку  само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, судом установлено, что Запрос № 14-28/15831 от 01.06.2022г. о предоставлении заявителем пояснений, в том числе, и по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, Новороссийской таможней  был отправлен по адресу, по которому ООО «Международный Таможенный Сервис»  никогда не находился и не находится, что исключило возможность для Таможенного представителя представить необходимые пояснения.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В данном случае, в ходе проведенной проверки таможенный орган не опроверг достоверность информации и документов, предоставленных декларантом и его представителем при таможенном оформлении товаров, и,  получив  документы, отличающиеся между собой по содержанию,  не проверил сведения, изложенные в документах  с точки зрения их достоверности, а безо всяких на то оснований отдал предпочтение  документам из иных источников.

Таможенным органом не доказана обоснованность использования ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. 

Из Акта проверки (стр. 3 акта) следует, что  в результате анализа ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, установлено, что товар «кокосовый уголь (в брикетах)…» реализуется по цене 290-490 руб. за кг. (www.avito.ru). В связи с заявлением ИП ФИО1 по ДТ № 10317120/210521/0067043 низкого ИТС по ЮТУ на товар «кокосовый уголь (в брикетах)…», страна происхождения Индонезия, имеются основания полагать, что заявленные при таможенном декларировании сведения содержат недостоверную ценовую информацию, что привело к существенному занижению таможенной стоимости товаров и неуплате таможенных платежей в полном объеме.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной  статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными  органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные  органы.

Сайт www.avito.ru не является официальным источником ценовой информации (базой данных таможенных органов), по которому таможенный орган определяет   средний уровень  цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ЮТУ,  поэтому  не может быть взят за основу при  проведении  Новороссийской таможней сравнительного анализа с целью  выявления  рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состоят в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на  сайте  www.avito.ru.   Кроме того, таможенный орган не сослался в акте проверки на конкретных продавцов товара на сайте www.avito.ru., на характеристики продаваемого ими товара, цену продаж, место и время  реализации ими товаров и  другие, необходимые для сравнительного анализа условия.

Данный источник ценовой информации  не может служить основанием  для  выводов о наличии признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости, выражающихся в значительном  отличии заявленной стоимости в ДТ № 10317120/210521/0067043  от ценовой информации, содержащейся на сайте www.avito.ru.   

На стр. 7 Акта проверки содержится  ссылка на письмо ФТС России от 19.01.2023г. № 13-155/02545 о стоимости древесного кокосового угля, импортируемого из Индонезии в Россию.

Данное письмо датировано 19.01.2023г., в то время как таможенное оформление товара по ДТ № 10317120/210521/0067043   происходило 21 мая 2021 года, т.е. более, чем на  полтора года раньше письма ФТС России, поэтому, учитывая несопоставимый период ввоза товара, является необоснованным использование данного письма таможенным органом для  вывода о наличии признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Из Акта проверки ( стр. 8 акта)  следует, что для сравнительного анализа в качестве источника ценовой информации по товару 1 ДТ № 10317120/210521/0067043, таможенным органом используется ДТ 10216170/090521/0131556. Далее в акте приведён арифметический расчет с использованием стоимости однородных товаров. Никакой иной информации по выбору источника ценовой информации в акте проверки не содержится, не обосновано почему была использована именно ДТ № 10216170/090521/0131556, какие идентификационные признаки, общие или частные, применительно к ДТ № 10317120/210521/0067043 она содержит, возможно ли сопоставить с документами, представленными декларантом при совершении таможенных операций по спорной ДТ, поскольку в них могут различаться сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления, условиям поставки, сведениям о транспортных средствах, в ряде случаев различия могут касаться также количества упаковок и веса брутто товара и т.д.  

Суд считает, что таможенным органом была использована не соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на  ввезенный товар, исходя из следующих обстоятельств.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, физические характеристики товара, условия поставки, различия в весе, упаковке, условия контрактов и другие условия, поскольку они существенно влияют на определение таможенной стоимости ввозимого товара. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных таможенным представителем, производилась таможенным органом на основании использования не полностью соответствующей по сопоставимым условиям ценовой информации на товар, ввезённый заявителем.

Поскольку в Акте проверки не отражены иные сведения  о товаре, задекларированном по ДТ № 10216170/090521/0131556, принятой за источник ценовой информации, которые необходимы при сравнительном анализе, то таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно: отличие в качественных характеристиках и сорте товара; отличие в фирме изготовителе; отличие в стране отправления товара; отличие в условиях поставки; отличие в местонахождении получателя.

Также таможенный орган при проведении выборки ДТ как источника ценовой информации,  не представил информацию: о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенный орган не представил ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства  внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем  отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок. 

Таможенный орган не представил доказательства, что не использовал при сравнительном анализе иные условия поставки ( по ДТ № 10216170/090521/0131556), что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых ИП  ФИО1

Применительно к избранному таможенным органом  источнику ценовой информации возможно сделать вывод лишь о том, что  сравниваемый товар был ввезен в сопоставимый период времени (09.05.2021г.) из Индонезии.  

На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

03.06.2021г. по запросу таможенного органа Декларантом были предоставлены документы и сведения, в том числе, физические характеристики товара (кокосового угля).

Согласно открытым источникам сети Интернет, основным параметром, влияющим на ценообразование кокосового угля из Индонезии, при прочих равных параметрах,  является зольность или доля пепла (сколько золы остается после сгорания угольных брикетов). Чем меньше золы – тем дороже уголь.

Уголь кокосовый в брикетах производится с содержанием золы (зольностью, долей пепла) 1,8 – 2,2%; 2,2 – 2,5%; 2,5 – 3,0% и 3,0 и выше. Наиболее распространенным углем для кальяна является уголь с содержанием  золы  2,2-2,5%. 

Согласно физическим характеристикам кокосового угля, предоставленным Декларантом, доля пепла угля кокосового в брикетах, оформленного по ДТ № 10317120/210521/0067043, составляет 2,4%, что является средним  значением и не относится к высококачественным сортам кокосового угля.

Но даже при одинаковых показателях зольности (2,4%) следующим фактором, влияющим на ценообразование, является  время (длительность)  горения (чем дольше, тем  дороже).  Для кокосового угля с зольностью 2,4% время горения составляет от 1,5 до 2 часов.

Длительность горения угля кокосового в брикетах, оформленного по ДТ № 10317120/210521/0067043, составляет 90 мин., т.е. 1,5 часа – это нижняя граница времени горения для угля с данной зольностью (2.4%).

Таким образом, основные физические  характеристики кокосового угля в брикетах, оформленного по ДТ № 10317120/210521/0067043, которые влияют на ценообразование, свидетельствуют о том, что  данный уголь ни по зольности, ни по длительности горения не относится  к ТОП-сортам кокосового угля, и не может иметь  соответствующую этим сортам цену.

Поскольку  невозможно произвести сравнение товаров, оформленных по ДТ № 10317120/210521/0067043 и ДТ № 10216170/090521/0131556, по их физическим характеристикам, то довод таможенного органа, что таможенная стоимость ввезенных товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза  является необоснованным.

Иные доказательства, подтверждающие недостоверность заявленных декларантом в ДТ № 10317120/210521/0067043   сведений о цене товара, таможней не представлены.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Кроме того, наличие сведений о более высоком уровне цен на определенный товар само по себе не может быть основанием для признания таможенной стоимости неправильно определенной или вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,  согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), а выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления). 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Новороссийской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости  сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. 

Таможенный орган не представил доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по всей Федеральной таможенной службе России за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров с определением таможенной стоимости по первому методу.

При указании на данные, содержащиеся в базах данных таможенных органов, необходимо указание показателей минимума, максимума и среднего показателя по нескольким регионам, по нескольким таможенным управлениям. Потому что показатели разных региональных таможенных управлений могут существенно отличаться. Данные должны быть проанализированы в совокупности. Перед судом должна быть полная картина того, какая ценовая политика сложилась в отношении данного товара на территории всей России или ее существенной части.

И даже при всем этом, применение баз данных таможенных органов, содержащих статистическую информацию, носит ограниченный характер и не может выступать в качестве самостоятельного основания корректировки таможенной стоимости, поскольку информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

Таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ИП  ФИО1

Суд не принимает довод Новороссийской таможни о том, что по результатам анализа сведений, предоставленных банком, не подтверждено соответствие фактической оплаты за товары по цене,  заявленной  в представленных при таможенном оформлении документах, и это  свидетельствует о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, поскольку он опровергается представленными доказательствами по делу.

  Судом установлено, что внешнеторговый контракт от  03 марта 2021 года № 03/03 с УНК №21030035/2673/0000/2/2 был снят с  учета ИП ФИО1 в уполномоченном банке АО «Тинькофф банк» 06.10.2022  по пункту 6.1.1 (при переводе из банка УК контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (включая перевод из одного филиала в другой филиал банка УК, из головного офиса банка УК в филиал банка УК, из филиала банка УК в головной офис банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в Банке.

Отрицательное сальдо  (Раздел V ВБК) по состоянию на 06.10.2022 (дата снятия с учета)  составило 397047,29 долл. США.

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением ИП ФИО1 от 06.10.2022  о снятии с учета контракта и ВБК по внешнеторговому контракту от  03 марта 2021 года № 03/03 с УНК №21030035/2673/0000/2/2.

Согласно действующему законодательству, после  снятия с учета в уполномоченном банке  внешнеторгового контракта по пункту 6.1.1 (при переводе из банка УК контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (включая перевод из одного филиала в другой филиал банка УК, из головного офиса банка УК в филиал банка УК, из филиала банка УК в головной офис банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в Банке, у резидента есть 30 дней для постановки  контракта на учет в другой уполномоченный банк.  При оформлении заявления в другой уполномоченный банк о постановке на учет внешнеторгового контракта резидент (ИП ФИО1), должен приложить к своему заявлению ВБК из предыдущего уполномоченного банка по состоянию на дату снятия с учета контракта ( 06.10.2022). Новый уполномоченный банк, приняв заявление, направляет приложенную к нему ВБК в Центральный банк РФ, который, согласно имеющейся в его распоряжении информации, подтверждает или опровергает информацию из ВБК предыдущего банка, направляя соответствующее уведомление в новый уполномоченный банк, куда резидент обратился с заявлением.

Из  письма  Южного таможенного управления от 18.09.2023 года №11-04-13/15376, которое заявителем предоставлено суду в качестве доказательства, следует, что права по внешнеторговому  контракту от 03 марта 2021 года №03/03, заключенному между ИП ФИО1 и компанией PT.Arta Bekar Samudera (Индонезия),  были уступлены ИП ФИО1  ФИО4 на основании договора о переводе долга от 01 февраля 2022 года, и  22 марта 2023 года     контракт был снят с  учета в уполномоченном банке в связи  с переводом долга иному лицу (по пункту 6.1.3 - при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу – резиденту либо при  переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо –резидента).

Таким образом, внешнеторговый  контракт от 03 марта 2021 года №03/03, заключенный между ИП ФИО1 и компанией PT.Arta Bekar Samudera (Индонезия), в период с 04.03.2021 (дата поставки на учет в уполномоченный банкАО «Тинькофф банк») по 22.03.2023(дата снятия с  учета в уполномоченном банке в связи  с переводом долга иному лицу,  находился на учете  в разных  уполномоченных банках. 

Из акта проверки № 10317000/211/23102023/А1302 от 23.10.2023 следует, что  АО «Тинькофф банк» направило  в Новороссийскую таможню  информацию  в отношении деятельности ИП ФИО1 19.06.2023  (исх. № КБ-5-9873525165331), а 06.07.2023  (вх. Новороссийской таможни № 17786) таможенный орган данную информацию получил.

Таким образом, по состоянию на 06.07.2023 таможенному органу было достоверно известно о том, что сведения, полученные из уполномоченного банка АО «Тинькофф банк», актуальны только на 06.10.2022, что контракт поставлен на учет в другом банке (признак снятия с учета 6.1.1 указан в Разделе 4 ВБК), а также  что 22.03.2023 контракт снят с учета в другом  уполномоченном банке по пункту 6.1.3 в связи с переводом долга иному лицу, т.е. обязательства ИП ФИО1 по данному контракту считались полностью исполненными.

Новороссийская таможня, располагая данными сведениями, заведомо не указала их в акте проверки и не дала им надлежащую оценку в ходе проверки,  при этом  данные обстоятельства имеют существенное значение, могли повлиять выводы таможенного органа по результатам проверки и  принятие оспариваемого решения.

Доказательства того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара, в акте проверки  отсутствуют, суду не представлены.

Судом не принимается довод таможенного органа, что в связи с непредставлением экспортной декларации по товару, оформленному по ДТ  № 10317120/210521/0067043, при таможенном оформлении и в ходе проверки,   не подтверждаются сведения о стоимости товара в стране, экспортирующей товар, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в ходе проверки сведений, заявленных  в ДТ № 10317120/210521/0067043, по запросу таможенного поста  Новороссийский (ЦЭД) от 22.05.2021 г.,  03.06.2021 декларантом были  предоставлены документы, в том числе  и  копия экспортной таможенной декларации 060100-000501-20210327-000655 и ее перевод.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации 060100-000501-20210327-000655 с переводом, касающиеся цены товара (гр. 35 – 13000 USD), количества товара (гр. 43 вес  нетто – 25000 кг), сведений о плательщике (гр. 14 и 15 – ФИО1) и получателе платежа (гр. 6 - PT. ARTHA BERKAH SAMUDERA), условия поставки (гр. 32, 24 – СРТ Новороссийск) полностью согласуются как с условиями договора № 03/03 от 03 марта 2021 г, так и инвойса № 010/REP/2021 от 05.03.2021 г.,  спецификации № 1 от 03.03.2021 г., и платежным поручением на перевод иностранной валюты № 3 от 05 марта 2021 г., подтверждают заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости, позволяют соотнести информацию со сведениями о товаре (об отправителе и получателе товаров, стране отправления, условиям поставки, номерам сопроводительных документов, сведениям о транспортных средствах, количества упаковок и веса  товара), представленными при совершении таможенных операций. 

По результатам  проверки предоставленных декларантом документов, в том числе,  копии экспортной таможенной декларации № 060100-000501-20210327-000655 с переводом, таможенным постом Новороссийский (ЦЭД) было принято решение о выпуске товара во внутреннее потребление  и таможенная стоимость принята на уровне заявленной по 1 методу определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что Новороссийская таможня в акте проверки необоснованно указывает, что ни при таможенном оформлении, ни в рамках проверки после выпуска, экспортная  декларация не представлялась, у суда имеются основания для вывода, что таможенным органом проверка была проведена не в полном объеме, избирательно, без исследования имевшихся в распоряжении таможенного органа документов по сделке в их совокупности, в ходе проверки не были учтены  все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы и принятие решения таможенным органом по результатам проверки.

При этом, Новороссийская таможня не представила суду экспортные декларации из Индонезии, которые бы отличались от представленных заявителем, а также иных документальных  доказательств, опровергающих сведения в представленных заявителем документах.  

Суд не принимает доводы Новороссийской таможни, о том что поскольку Спецфикация № 1 от 03.03.2021 подписана только одним лицом (ИП ФИО1), то «отсутствует двухстороннее согласование рассматриваемой поставки» (стр. 6 Акта проверки) по следующим основаниям.

Спецификация № 1 от 03.03.2021г. к Договору  № 03/03 от 03.03.2021 г., подписанная обеими сторонами Договора, предоставлялась декларантом 21.05.2023г. на  Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) при подаче декларации № 10317120/210521/0067043  на товар «кокосовый уголь в брикетах».

В таможенный орган также был предоставлен в числе прочих документов договор купли-продажи кокосового продукта (кокосового угля) в брикетах № 03/03 от 03 марта 2021 года, заключенный между ИП ФИО1  и   Компанией PT. ARTHA BERKAH SAMUDERA, Индонезия, подписанный обеими сторонами, в соответствии с   пунктом 1 которого поставки товаров осуществляются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта);

Эта информация имелась в распоряжении Новороссийской таможни  и на момент выпуска ДТ № 10317120/210521/0067043, и на момент начала проверки (30.05.2023 г.) и на момент ее завершения и принятии  оспариваемого Решения (23.10.2023 г.). 

Спецификация № 1 от 03.03.2021г. к Договору № 03/03 от 03.03.2021 г., которая не содержала подписи иностранного контрагента, была  получена таможенным органом из  уполномоченного банка по запросу таможни. 

Новороссийская таможня необоснованно поставила под сомнение документы, представленные при таможенном оформлении товара по ДТ № 10317120/210521/0067043,  и не указала в Акте проверки по каким причинам таможенный орган отдал предпочтение  сведениям, полученным из уполномоченного банка, несмотря на то, что эти сведения носят противоречивый   и взаимоисключающий характер.

Более того, в ходе судебного разбирательства по запросу суда уполномоченный банк предоставил Спецификацию № 1 от 03.03.2021г. к Договору продажи кокосового продукта (кокосового угля в брикетах) №03/03 от 03.03.2021г., которая является неотъемлемой частью договора и содержит подписи и ИП ФИО1, и иностранного контрагента. Таким образом, довод таможенного органа, что «отсутствует двухстороннее согласование рассматриваемой поставки» опровергается представленным суду доказательством.

Поскольку при таможенном оформлении товара по ДТ № 10317120/210521/0067043 таможенному органу были представлены и Договор, и спецификация, подписанные обеими сторонами договора, то у таможенного органа не было оснований утверждать, что отсутствует двухстороннее согласование рассматриваемой поставки.

Декларант и таможенный представитель  в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представили все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Отсутствуют противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к  ДТ № 10317120/210521/0067043 и контракту № 03/03 от 03.03.2021 г.

Подтверждением совершения  сделки (ввоза товара и оплаты за него) и согласования рассматриваемой поставки являются, в том числе, следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 Договора товары поставляются лотом, сформированным из ассортимента на основе Заказа покупателя.

02.03.2021г. в адрес иностранного продавца ИП ФИО1 направлен Заказ  № 1, где приведено полное описание товара (Кокосовый продукт (кокосовый уголь в брикетах), его  вес (25000 кг), вид упаковки (пластиковая упаковка в коробке по 1 кг, упакованной в коробки по 10 кг), цена (0.52 USD) и сумма Заказа (13000 USD). В этом же Заказе отражены условия поставки CPT порт Новороссийск, в цену товара включена упаковка товара, маркировка, погрузка на борт судна, таможенные формальности и доставка до порта г. Новороссийск.

На основании полученного  от ИП ФИО1 заказа № 1 от 02.03.2021г., иностранный продавец выставил счет  № 010/REP/2021 от 05.03.2021г.

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает 100% предоплату.

05 марта 2021 года  платежным поручением на перевод иностранной валюты № 3 ИП ФИО1 производит предоплату за подлежащий поставке товар в размере 13 000 USD.

В соответствии с п. 3.3 Договора Продавец должен начать производство товаров непосредственно после поступления первоначального взноса Покупателя и закончить производство в течение максимум 45 рабочих дней (примерно 60 календарных дней).

В соответствии с п. 3.5 Договора, товар должен быть поставлен покупателю в течение 90 дней с момента предварительной оплаты.

27 марта 2021 года  была подана и зарегистрирована  экспортная таможенная декларация №  060100-000501-20210327-000655.

02 апреля 2021 года  оформлен коносамент №  SSPHSEM8066366.

Все вышеперечисленные документы  являются  подтверждением совершения сделки и согласования рассматриваемой поставки между ИП ФИО1  и Компанией PT.ARTHA BERKAH SAMUDERA, Индонезия. 

Все сведения и условия сделки, содержащиеся в данных документах, полностью соответствуют сведениям, отраженным в Договоре и Спецификации к Договору, а также соответствуют сведениям, внесенным в соответствующие графы ДТ  № 10317120/210521/0067043.

Факт ввоза товара по ДТ № 10317120/210521/0067043   подтвержден декларацией на товар и ведомостью банковского контроля. Условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано и  стоимость товара, ввезенного по данной  ДТ, оплачена ФИО1 в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами (раздел 1 Контракта №03/03).

Сведения,  содержащиеся в ведомости банковского контроля по УНК № 21030035/2673/0000/2/2,  отражают в полной мере сведения  как о сумме денежных средств, фактически уплаченных за товар по каждой ДТ, так и сведений о плательщике и получателе платежа, отражают фактические сроки оплаты товара, а также содержат ссылки на каждую ДТ, с привязкой к сумме оплаченных денежных средств, полностью согласующихся со сведениями в самих ДТ.

На этой же странице  акта (стр. 6) содержатся сведения о том, что уполномоченным банком в Новороссийскую таможню по договору № 03/03 от 03 марта 2021 года  предоставлена информация  об инвойсе № 010/REP/2021 от 05.03.2023 г. и о  платеже от 05.03.2023 г.

Последний платеж по данному договору был произведен ИП ФИО1 через уполномоченный банк 18.03.2022 г. в сумме 5200 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля (ВБК)  от 29 июня 2022 года.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления). 

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ,  было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4  «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными  бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил  Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки,  понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов,  каждый из которых подписывается ее сторонами.  

Таким образом, довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, являются несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. 

В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Документально подтверждено, что ИП ФИО1 по спорной декларации произведена оплата поставщику в полном объеме, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в платежных поручениях, таможенный орган не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Таможенным органом по результатам проведенной проверки  не было получено каких-либо сведений, опровергающих факт заключения сделки на определенных Контрактами условиях.

Таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными  и/или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из чего следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ИП ФИО1

Суд не принимает довод таможенного органа о невозможности  определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных  документов, а также его аргументация как не соответствующий действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует,  что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается  в следующем:  

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не  противоречащей закону форме.  

     Документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи № 01/08/2020 от 01.08.2020, заключенный между ИП ФИО1  и   Компанией PT.ARTHA BERKAH SAMUDERA, (Индонезия). 

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о  цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.   

Контрактом № 03/03 от 03.03.2021 года определено наименование  поставляемого товара, установлена цена на товар, определена общая сумма контракта 500 000,00 долларов США, сторонами согласованы: наименование товара с  указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цена за кг, сумма по каждому товару,  условия поставки, общая стоимость по каждой поставке с подробным описанием  включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр.  содержится в инвойсах.  

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты  за товар и условий поставки.   

В пункте 3 контракта указано, что товар поставляется на условиях СРТ порт г. Новороссийск), В инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен  спорный товар - СРТ  Новороссийск. Разделом 4 контракта определены условия и порядок  осуществления платежей. Условиями оплаты по контракту является 100% предоплата, которая осуществляется Покупателем в долларах США путем банковского перевода на счет продавца. Оплата за товар производится на условиях указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.  В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. 

В  инвойсе содержится информация о наименовании товара, о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости в долларах США, ссылка на номер и дату Контракта, вид упаковки, все необходимые реквизиты сторон.  Указанные в инвойсе сведения о товаре полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10317120/210521/0067043.

Представленные документы подтверждают совершение сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплате товара.

Таким образом, таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если  отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в  смысле приведенных норм Соглашения.  

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует,  что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных  доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем  документах, таможенным органом не представлено.  

Таким образом, довод таможенного органа о невозможности  определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных  документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо  доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения  методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных  товаров.  

Таким образом, суд отвергает доводы таможенного органа  о правомерности применения  шестого метода определения таможенной стоимости, как необоснованные.  

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может  быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем  заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как  доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для  проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том  числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.  

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися  в различных документах, относящихся к ДТ № 10317120/210521/0067043 и контракту № 03/03 от 03.03.2021 г. судом не выявлено.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Международный Таможенный Сервис» по спорной декларации  произведена оплата поставщику в полном объеме, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, или им произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в платежных поручениях, таможенный орган в ходе проверки  и в суд не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Таможенным органом по результатам проведенной проверки  не было получено каких-либо сведений, опровергающих факт заключения сделки на определенных контрактами условиях.

На основании вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ доводы Новороссийской  таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной  стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует  материалам дела.  

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой  совершаются в письменной форме. При этом согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ,  соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.  

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ,  было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4  «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением  норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»  (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум  ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не  только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из  которых подписывается ее сторонами.  

Новороссийская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная  стоимость товара с уровнем ниже стоимостной информации по  идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.  

Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не  соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на  основании следующего.  

 Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные  показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и  технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии,  позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.  

На формирование контрактной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар  по разным контрактам.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных  товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд  исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в  Постановлении от 26.11.2019 № 49«…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного  кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной  степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод  определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки  цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные  (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во  внутренней торговле».  

Судом установлено, что Новороссийской таможней для корректировки товаров была  использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по количеству товара, по условиям поставки, маршруту следования, что влияет на сумму транспортных расходов, и в конечном итоге на формирование цены товара, несопоставима по периоду ввоза и по основным физическим характеристикам товара - кокосового угля в брикетах, оформленного заявителем по спорной ДТ, которые влияют на ценообразование, что  данный уголь ни по зольности, ни по длительности горения (это основные параметры, влияющие на ценообразование кокосового угля из Индонезии) не относится  к ТОП - сортам кокосового угля, и не может иметь  соответствующую этим сортам цену.  

Таможенным органом не представлены суду сведения о физических характеристиках  кокосового угля, оформленного по ДТ, выбранной таможенным органом из базы данных  ИАС «Мониторинг – Анализ» в качестве источника ценовой информации для сравнительного анализа, а также не предоставлены сведения об условиях  контракта (сумма контракта, срок, на который заключен контракт и т.п.), на основании которого  поставлялся товар, оформленный по ДТ, принятой за основу ценовой информации.   

Новороссийской таможней не представлены доказательства того, что для  сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в  соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда  необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости  сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной  стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.  

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность  применения резервного метода определения таможенной стоимости товара – не  представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы  данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а  также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию,  сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями  контракта, заключенного индивидуальным  предпринимателем ФИО1.

Материалами дела подтверждено, а именно - ведомостью банковского контроля по  спорному контракту, что все поставки оплачены заявителем в полном объеме. Таким  образом, иностранным поставщиком осуществлена поставка товара, а индивидуальным  предпринимателем ФИО1 произведена оплата указанного товара. Указанные обстоятельства таможенным органом  не оспариваются и подтверждают факт заключения контракта уполномоченным лицом.  

Судом не принимаются доводы таможенного органа о преюдициальном характере решения, ранее принятого по спору между теми же сторонами по  ранее рассмотренному делу № А40-76724/2023, по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из оснований заявленных требований и возражений на них.

По ранее рассмотренному делу   № А40-76724/2023   ООО «МТС» были заявлены иные основания требований, не являлись предметом спора и в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы не исследовались решение Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России  от 26.10.2023  года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10317120/210521/0067043,  уведомление Московской  таможни ФТС России  о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней    от   27.10.2023 г. № 10013000/У2023/0022602 на сумму  476 069.17 руб., с точки зрения обоснованности начисления указанных в уведомлениях сумм таможенных платежей, пеней, непосредственно не исследовались и не устанавливались судом обстоятельства, конкретные факты, выводы таможенного органа на предмет их обоснованности,  изложенные в акте  проверки  документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10317000/211/23102023/А1302 от 23.10.2023 по ДТ № 103171 20/210521/0067043, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения Новороссийской таможни от 26.10.2023 года, и в решении Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. по делу № А40-76724/2023 такие обстоятельства и факты не отражены.

При проведении проверок, как следует из Акта проверки № 10317000/211/01022023/А0054 от 01.02.2023 г. (по ранее рассмотренному делу №А40-76724/2023) и Акта проверки №  10317000/211/23102023/А1302 от 23.10.2023 (по рассматриваемому делу № А32-19640/2024)  таможенным органом были использованы разные источники ценовой информации,  отражены разные  признаки недостоверного, по мнению таможни,  определения таможенной стоимости по результатам проведения таможенного контроля, использованы иные по содержанию  сведения, полученные из АО «Тинькофф банк» для проверки правильности заявленной таможенной стоимости. 

По настоящему  делу суд исследовал в качестве доказательств  документы, полученные по запросу суда из АО «Тинькофф банк»: ВБК №21030035/2673/0000/2/2 по состоянию на  06.10.2022 года, заявление ИП ФИО1 о снятии с учета внешнеторгового контракта от  03 марта 2021 года № 03/03 с УНК №21030035/2673/0000/2/2 в уполномоченном банке АО «Тинькофф банк» по пункту 6.1.1 от  06.10.2022, платежные поручения, которыми  подтверждается цена сделки.

Эти документы не были истребованы, не исследовались и  им не давалась оценка судом по ранее рассмотренному делу  № А40-76724/2023, при этом они устанавливают дополнительные обстоятельства по делу, которые не были известны суду на момент вынесения решения по делу № А40-76724/2023 и не содержатся в решении суда, но имеют существенное значение и могли повлиять на содержание решение суда. 

По рассматриваемому делу законность и обоснованность принимаемого по делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств наличия или отсутствия недостоверности сведений и (или) документов, представленных декларантом, на основе которых определена таможенная стоимость  при декларировании товара по конкретной ДТ  № 103171 20/210521/0067043.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле обстоятельства и факты, установленные  Арбитражным судом г. Москвы по предыдущему делу №А40-76724/2023.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного  органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские  права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом  недействительным полностью или частично.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа  недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение,  совершили оспариваемые действия (бездействие).  

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч.2  ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им  решений Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими  решениями  и требованием прав и имущественных интересов общества.  

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие  основанием для вынесения оспариваемых решений.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  заявителем при обращении в суд в размере 3 000,00 руб., относятся на таможенный орган и  взыскиваются с него в пользу заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России  от 26.10.2023  года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №   10317120/210521/0067043. 

Признать недействительным  уведомление, сформированное Московской  таможни ФТС России  о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от   27.10.2023 г. № 10013000/У2023/0022602  на сумму  476 069.17 руб.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу ООО «Международный таможенный Сервис» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       А.А. Чесноков