ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43060/2018

21 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-43060/2018, принятое судьей             Чепурных М.Г. по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 241 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 № 230.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

 Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральном округу» (далее – Учреждение, испытательная лаборатория), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510623).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, установлено, что испытательной лабораторией на основании заявки Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу на территории общества с ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее – ООО «ВЭК») осуществлен отбор проб отходов для проведения анализов, о чем составлен акт отбора проб от 08.02.2018 № 8. от 08.02.2018 № 8.

Согласно акту отбора проб от 08.02.2018 № 8 отбор проб осуществлен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений. Методические рекомендации».

При этом, пробы отходов были отобраны в пластиковое ведро из под пищевой продукции (майонез), однако в акте отбора проб от 08.02.2018 № 8 испытательной лабораторией Учреждения указано «тара из темного материала».

По результатам проведения анализа испытательной лабораторией Учреждением выданы протоколы биотестирования отходов № 19/04/04-Г, № 20/04/04-Г, № 21/04/04-Г от 14.02.2018 по ФР 1.39.2007.03222 «Биологические методы контроля. Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод. отходов по смертности и изменению плодовитости дафний», ФР 1.39.2007.03223 «Биологические методы контроля. Методика определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей».

Таким образом, испытательной лабораторией произведен отбор проб указанных в протоколах отходов по методикам, не предназначенным для данных объектов, что свидетельствует о том, что вышеуказанные протоколы от 14.02.2018 содержат недостоверные и необъективные результаты испытаний со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510623.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 09.10.2018.

Усматривая в действиях испытательной лаборатории признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 24.10.2018 составило протокол об административном правонарушении                           № ПФО/69.

Названный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в привлечении Учреждения к административной ответственности.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.9, 14.48 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и дополнении.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Учреждения, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Событие вменяемого административного правонарушения в деянии Учреждения подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается. Учреждение не отрицает факт использования не соответствующих требованиям методик по отбору проб отходов и посуды. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Судом установлено, что Учреждение самостоятельно аннулировало недостоверные протоколы исследований до момента составления протокола по делу об административном правонарушении, о чем 13.08.2018 был уведомлен Департамент Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу.

Правонарушение допущено Учреждением впервые, доказательств привлечения испытательной лаборатории к ответственности по статье 14.48 Кодекса в материалы дела не представлено.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя их представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Учреждением, статьи 2.9 Кодекса.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно освободил Учреждение от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-43060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова