АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8039/2018

г. Тюмень

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019. 

Арбитражный суд Тюменской области в судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании иск соистцов - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308723235400018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (625037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительными, и признании протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений недействительным, третьи лица: ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ФИО3, ООО «КПИ плюс», ООО НППО «СССР», ФИО4,  ФИО5, при участии в судебном заседании 

от ИП ФИО1 – не явка, извещен, 

от ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 26.03.2018, от ответчика: ФИО7 по доверенности от 23.08.2018, ФИО8 по доверенности от 24.08.2018, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – соистец, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ответчик, общество, ООО «Август») о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, состоявшегося 21.12.2017, оформленного протоколом общего собрания от 21.12.2017 № 1/17, недействительным, признании протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании собственников, недействительным.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АлексБИКО» (далее – ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КПИ плюс» (далее – ООО «КПИ плюс»), общество с ограниченной ответственностью НППО «СССР» (далее – ООО НППО «СССР»), ФИО4, ФИО5. 

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени от 21.12.2017, оформленные протоколом общего собрания № 1/17 от 21.12.2017; признаны недействительными протокол № 1/17 от 21.12.2017 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 87а, проводимого в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании собственников. Взыскано с ответчика в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Отменяя судебные акты, суд Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.04.2019 пришел к следующим выводам, имеющим преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ ) для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела: 

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений собственников помещений в отношении проведения собрания в указанной форме; 

- 8 из 9 собственников явились на собрание и выразили свою волю в отношении поставленных на повестку общего собрания вопросов, что подтверждается подписанными ими бюллетенями; 

- отсутствие в бюллетенях, подписанных собственниками, даты и времени их составления, при наличии в бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц на помещения, а также указания результатов голосования по повестке дня общего собрания, не свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений порядка проведения общего собрания собственников и их влияния на волеизъявления участников собрания;

- материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № 17ИП-17 от 01.12.2017, принял участие в общем собрании собственников и голосовал за принятие оспариваемого решения, что подтверждается бюллетенем № 5, в том числе подписал договор с ООО «Управлению Недвижимостью» от 21.12.2017 возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества; при этом в указанной выше доверенности содержатся полномочия ФИО9 как на участие в общем собрании с правом голосования по всем вопросам повестки дня, так и на подписание договора с управляющей компаний, при этом отсутствуют какие-либо ограничения относительно участия представителя только на очном голосовании, а также ссылки на наличие приложения, в том числе в виде поручения ИП ФИО1 от 01.12.2017;

- выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Август» и ФИО3, которые являются заинтересованными в сделке лицами, права участвовать в голосовании по вопросам повестки дня №№ 4-8 спорного собрания, являются ошибочными; 

- к отношениям по управлению собственниками общим имуществом нежилого здания отсутствуют основания применять по аналогии положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (заинтересованность в совершении обществом сделки). Указанные нормы регулируют корпоративные отношения между участниками юридического лица, имеют под собой узкую, специальную сферу применения, которая не относится к рассматриваемым правоотношениям; 

- факт утверждения на общем собрании индивидуальных смет расходов на содержание общего имущества для каждого собственника подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями, подписанными собственниками. Обратного из материалов дела не следует; 

- не основаны на нормах действующего законодательства выводы судов об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка следующим доводам ответчика:

-  о не представлении указанного поручения представителем ФИО9 при проведении оспариваемого собрания, а, следовательно, информирования инициатора собрания о полномочиях указанного представителя истца;

- о фактическом пользовании спорными помещениями ООО НППО «СССР» с 2015 года в связи с их приобретением по договору купли-продажи, несении затрат на содержание имущества, совершению ответчиком действий по регистрации права собственности на свои помещения, а равно наличия на 21.12.2017 у общества на праве собственности помещений общей площадью 3 719, 6 кв. м., то есть без учета продажи ООО НППО «СССР» помещений, площадью 322,6 кв. м.; 

- отсутствия возможности влияния факта участия ООО НППО «СССР» в собрании и неучастия ИП ФИО2 на наличие необходимого кворума на собрании для признания его состоявшимся;

- в отношении нарушения оспариваемым решением прав ИП ФИО2 судами не дана оценка доводам ответчика о не утверждении в отношении него индивидуальной сметы; 

- судами не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о злоупотреблении ответчиком правами (статья 10 ГК РФ) путем установления через аффилированное лицо (ООО «Управление недвижимостью») цены на услуги исполнителя, существенно превышающие рыночные цена на аналогичные услуги. Само по себе указание судами на нарушение ответчиком равенства прав участников собрания, при установлении факта наличия у ООО «Август» 60,56 % голосов, без установления факта необоснованности заявленных тарифов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. 

Выводы и указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. 

При повторном рассмотрении дела соистцами исковые требования поддержаны в полном объеме, уточнений иска не поступило. 

Ответчик против иска возражает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству сторон для проверки вопроса об обоснованности спорных тарифов (наличия или отсутствия завышения тарифов) судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению обоснованности установленных в решении общего собрания собственников нежилых помещений от 21.12.2017 № 1/17 тарифов на содержание общего имущества дома по адресу: 

<

...>.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Грата» (625000, 

<

...>) - эксперту ФИО10, имеющей необходимое образование и опыт экспертной работы. 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: - Соответствует ли стоимость услуг ООО «Управление недвижимостью», указанная в смете расходов на 2018 г. на содержание общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении собственника нежилого помещения ФИО1 (том 3 л.д. 53-55), рыночной стоимости за аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками в г. Тюмени по состоянию на 01.01.2018 г.?

В материалы дела предоставлено экспертное заключение  от 20.09.2019.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.  

От соистца – ИП ФИО2 заявлено ходатайство о возражении против рассмотрения дела, мотивированное тем, что готовиться рецензия на судебное заключение эксперта.

От соистца ИП ФИО1 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с не ознакомлением с экспертизой.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к выводу, что с учётом сроков назначения настоящего судебного заседания у всех представителей сторон имелась реальная возможность ознакомиться с результатами экспертизы и предоставить свои возражения по ней (ответчик и третье лицо ознакомились с экспертизой, о чем имеются соответствующие расписки). 

Кроме того, по мнению суда, результаты проведенной экспертизы вообще не влияют на итоговые выводы суда по существу спора, а ходатайства соистцов заявлены исключительно с целью затягивания рассмотрения дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования истца и соистца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 являются собственниками нежилых помещений первого, второго и цокольного этажей, расположенных в нежилом шестиэтажном административном здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается предоставленными ив материалы дела выписками из Управления Росреестра по Тюменской области.

 Как пояснили соистцы, помещения используются ими в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе для сдачи в аренду под размещение магазина. 

Как установлено судом, в настоящее время в административном здании 9 собственников помещений, а именно: 

- ООО «Август» - площадь помещений – 3418,9 кв.м., доля в праве на обще домовое имущество – 60,48%, 

- ФИО4 – площадь помещений – 200,4 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –3,54%,

 - ООО «КПИ плюс» - площадь помещений – 176,4 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –3,12%,

- ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» - площадь помещений – 134,4 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –2,38%,

- ИП ФИО1 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 

<

***>) – площадь помещений – 402,9 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –7,13%,

_-ИП ФИО2 (ОГРНИП 308723235400018, ИНН 

<

***>) - площадь помещений – 775,6 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –13,72%,

- ФИО5 - площадь помещений – 116,8 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –2,07%,

- ФИО3 - площадь помещений – 104,7 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –1,85%,

- ООО НППО «СССР» - площадь помещений – 322,6 кв.м.- доля в праве на обще домовое имущество –5,71%. 

Как следует из содержания сообщения о проведении собрания, направленного в адрес сособственников,  по инициативе ООО «Август» на 21.12.2017 было назначено общее собрание собственников помещений в форме проведения – очное голосование (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений) со следующей повесткой дня: 

1.Избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов.

2.Определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (Один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений.

3.Подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимоети» при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на эксплуатацию общего имущества.

4.Утверждение порядка эксплуатации общего имущества. Состава услуг Исполнителя, начиная с 01 января 2018 года. 

5. Утверждение Сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника -  индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка эксплуатации.

6. Утверждение ООО «Управление Недвижимостью» ИНН/КПП 7204112206-720301001. ОГРН 

<

***>. юридический адрес: 625037, 

<

...>. 87а, 717. Исполнителем по Договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании «

<

...>» от 21.12.2017.

7. Утверждение текста Договора - одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг Исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества, ответственности неплательщиков.

8. Подписание Договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017. между собственниками помещений (Заказчиками) и Исполнителем.

9. Разрешение на применение Исполнителем отключения от инженерных систем здания помещения собственника, не заключившего Договор, не внесшего авансовый платеж за коммунальные услуги, услуги Исполнителя, расходы на эксплуатацию общего имущества. 

Таким образом, согласно тексту данного сообщения 21.12.2017 планировалось проведение очного голосования через совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений.

Доводы истца - ИП ФИО1 в части его исковых требований сводятся к следующим позициям: и него имеется право в силу статьи 181.4 ГК РФ оспаривать собрание в судебном порядке в силу фактического отсутствия проведения собрания в форме очного голосования, а, следовательно, нарушения ответчиком порядка проведения собрания от 21.12.2017 и составления протокола по его итогам; не уведомление о проведении собрания; невозможность подтвердить волю собственников, выраженную в голосовании на созванном собрании, в установленную в сообщении о собрании дату и время; неправильный расчет доли в праве общедомового имущества голосующих лиц в процентом отношении к общей площади помещений в отношении ООО НППО «СССР» и ООО «Август» на дату проведения собрания, а, следовательно, неправильный расчет голосов для определения кворума; принятие решения по 4-8 вопросам повестки с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, что привело к существенному нарушению равенства экономического интереса собственников в принятом решении; принятия на оспариваемом собрании решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом при повторном рассмотрении дела, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № 17ИП-17 от 01.12.2017, принял участие в общем собрании собственников и голосовал за принятие оспариваемого решения, что подтверждается бюллетенем № 5, в том числе подписал договор с ООО «Управлению Недвижимостью» от 21.12.2017 возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества.

 При этом в указанной доверенности содержатся полномочия ФИО9 как на участие в общем собрании с правом голосования по всем вопросам повестки дня, так и на подписание договора с управляющей компаний, при этом отсутствуют какие-либо ограничения относительно участия представителя только на очном голосовании, а также ссылки на наличие приложения, в том числе в виде поручения ИП ФИО1 от 01.12.2017.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – постановление № 64). 

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ). 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

 Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № 17ИП-17 от 01.12.2017, принял участие в общем собрании собственников и голосовал за принятие оспариваемого решения, по правилам п. 3 ст. 181 ГК РФ он не является лицом, имеющим право оспаривать собрание, в связи с чем  ИП ФИО1 является не надлежащим истцом. 

Поскольку ИП ФИО1 не вправе оспаривать общее собрание от 21.12.2017 (не надлежащий истец), соответственно суд отказывает в удовлетворение исковых требований.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика в данной части о том, что  представитель ИП ФИО1 - ФИО9 не уведомил инициатора собрания при проведении оспариваемого собрания о наличии у него соответствующих полномочий.

Поскольку ничто не мешало представителю истца уведомить надлежащим образом инициатора собрания о своих полномочиях, негативные правовые последствия в данном случае ложатся на истца и он не вправе ссылаться на данный факт, как позволяющий ему оспаривать спорного собрание. 

Иного соистцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, иные доводы в ИП ФИО1 суд не рассматривает и не оценивает как не влияющие итоговые выводы суда о ненадлежащем истце и об отсутствии права на оспаривание собрания.

Доводы ИП ФИО2 аналогичны доводам соистца, а именно: невозможность подтвердить волю собственников, выраженную в голосовании на созванном собрании, в установленную в сообщении о собрании дату и время; неправильный расчет доли в праве общедомового имущества голосующих лиц в процентом отношении к общей площади помещений в отношении ООО НППО «СССР» и ООО «Август» на дату проведения собрания, а, следовательно, неправильный расчет голосов для определения кворума; принятие решения по 4-8 вопросам повестки с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, что привело к существенному нарушению равенства экономического интереса собственников в принятом решении; принятия на оспариваемом собрании решения по вопросам, не включенным в повестку дня; не уведомление о проведении собрания. 

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование ИП ФИО2, в собственности которого находится помещение площадью 775,6 кв.м., что составляет 13,74 % голосов от общего числа голосов, не могло повлиять на принятие решения собранием.

Кроме того, по материалам дела не доказано, что оспариваемое собрание не влечет для ИП ФИО2 неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что на оспариваемом собрании индивидуальная смета на содержание общего имущества в отношении ИП ФИО2 не принималась, поскольку в отношении ИП ФИО2 действовал ранее принятый собственниками (в том числе самим ИП ФИО2) протокол общего собрания № 3 от 20.10.2011 г. (том 3 л.д. 128).

Согласно указанному протоколу № 3 от 20.10.2011 г. по второму вопросу собственники большинством голосов (95,96 %) приняли решение исключить ИП ФИО2 из расчета расходов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, кроме расходов на систему теплоснабжения, возмещения расходов на содержание земельного участка, расходов на содержание общей стены.

С момента принятия протокола № 3 от 20.10.2011 г. вплоть до 2017 г. ООО «Жилстрой» (действующая в то время обслуживающая организация в здании) счета за систему теплоснабжения и содержание общей стены в здании ИП ФИО2 вообще не выставляла. То есть ИП ФИО2 за указанный период (с 2011 г. до осени 2017 г.) не нес вообще никаких расходов на здание (кроме уплаты налога за земельный участок).

Осенью 2017 г. ИП ФИО2 ООО «Жилстрой» выставило счета за систему теплоснабжения в сумме 3 088,25 рублей в месяц - за два месяца, которые ИП ФИО2 были оплачены.

Оспариваемым протоколом смета на содержание общего имущества в отношении ИП ФИО2 не принималась, ранее утвержденное протоколом № 3 от 20.10.2011 г. решение о несении ИП ФИО2 расходов только на систему теплоснабжения, возмещения расходов на содержание земельного участка, расходов на содержание общей стены, никто не отменял.

Таким образом, для ИП ФИО2 оспариваемый протокол не повлек никаких существенных неблагоприятных последствий.

Иного соистцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку голосование ИП ФИО2 с 13,74 % голосов от общего числа голосов не могло повлиять на принятие решения собранием, при этом индивидуальная смета в отношении ИП ФИО2 не утверждалась, для ИП ФИО2 оспариваемый протокол не повлек никаких существенных неблагоприятных последствий, иного по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований   ИП ФИО2 не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений собственников помещений в отношении проведения собрания в указанной форме; 8 из 9 собственников явились на собрание и выразили свою волю в отношении поставленных на повестку общего собрания вопросов, что подтверждается подписанными ими бюллетенями; отсутствие в бюллетенях, подписанных собственниками, даты и времени их составления, при наличии в бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц на помещения, а также указания результатов голосования по повестке дня общего собрания, не свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений порядка проведения общего собрания собственников и их влияния на волеизъявления участников собрания. 

Доводы соистцов об отсутствия у ООО «Август» и ФИО3, которые являются заинтересованными в сделке лицами, права участвовать в голосовании по вопросам повестки дня №№ 4-8 спорного собрания, подлежат отклонению судом, поскольку  к отношениям по управлению собственниками общим имуществом нежилого здания отсутствуют основания применять по аналогии положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (заинтересованность в совершении обществом сделки). 

Указанные нормы регулируют корпоративные отношения между участниками юридического лица, имеют под собой узкую, специальную сферу применения, которая не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы соистцов о злоупотреблении ответчиком правами при установлении тарифов при проведении спорного собрания (ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению судом на основании следующего.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что стоимость услуг ООО «Управление недвижимостью», указанная в смете расходов на 2018г. на содержание общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении собственника нежилого помещения ФИО1 (том 3 л.д. 53-55), соответствует диапазону рыночной стоимости (от 43,4 руб./кв.м. до 89,3 руб./кв.м.) за аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками в г.Тюмени по состоянию на 01.01.2018г.

Экспертиза является полной, ясной, в ней нет каких-либо внутренних противоречий,заключение является допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о проведение повторной экспертизы сторонами не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

 Таким образом, установленные в индивидуальных сметах тарифы соответствует диапазону рыночной стоимости (от 43,4 руб./кв.м. до 89,3 руб./кв.м.) за аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками в г.Тюмени по состоянию на дату проведения спорного собрания.

 Иного соистцами по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы о злоупотреблении ответчиком правами являются не обоснованными, поэтому отклоняются судом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется. 

В связи с отказом в иске, с соистцов в пользу ответчика подлежат взысканию следующие расходы по правилам ст. 110 АПК РФ: за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.,  3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

О перечислении денежных средств с депозитного счета суда в адрес экспертной организации судом будет вынесено отдельное определение. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308723235400018, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308723235400018, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (625037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.