ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34792/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-34792/2022по иску акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПромРешение Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРешение Экспорт» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 13 953 925,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 770 руб.

Истцом уменьшены заявленные требования до 13 855 073,07 руб. ввиду частичного добровольного погашения ответчиком требования о взыскании неустойки на сумму 198 852,68 руб. 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 177 903,32 руб. (разница между суммой неустойки рассчитанной судом исходя из ставки 0,1 % (376 756 руб.) и суммой добровольного погашения ответчиком требования о взыскании неустойки в размере 198 852,68 руб. 08.09.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе и с размером неустойки 5 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, основания для  ее снижения отсутствуют. Из-за несвоевременной поставки ответчиком оборудования АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» понесло дополнительные затраты. Суд первой инстанции при расчете процентов необоснованно применил период с 05.03.2022 по 31.03.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2021. 

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 истец и ответчик заключили договор N 21130КС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, товарно-материальные ценности, именуемые далее «Оборудование», в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при поставке Оборудования партиями спецификации оформляются на каждую поставляемую партию. спецификации подписываются и скрепляются печатями Сторон по правилам, установленным для заключения договоров.

 В рамках договора от 01.10.2021 N 21130КС составлена и подписана спецификация от 01.10.2021 N 1 на поставку промышленного робота KUKA KR120 R3200-2PA в комплекте поставки на сумму 281 501,00 евро, в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленное оборудование осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в порядке, установленном в соответствующей спецификации. Датой оплаты оборудования считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец исполнил обязательства по предварительной оплате и произвел платеж в размере 13 957 928 рублей 69 копеек в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением с ЭЦП N 5465 от 22.10.2021.

Пунктом 2 спецификации от 01.10.2021 N 1 к договору от 01.10.2021 N 21130КС определен срок поставки оборудования  - до 85 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

С учетом даты предварительной оплаты (п. 4 спецификации от 01.10.2021 N 1) срок поставки 04.03.2022.

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик отгрузил в адрес истца оборудование на общую сумму 20 173 091 рубль 17 копеек (на дату отгрузки 14.06.2022 сумма 270 846 евро), что подтверждается УПД от 14.06.2022 N 261.

В пункте 13.2 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание пени в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) оборудования за каждый день просрочки соответственно.

Истец указывает в исковом заявлении о нарушении обязательств ответчиком по договору в части нарушения сроков поставки оборудования и вменяет ответственность в виде неустойки, предусмотренную заключенным договором.

По расчету истца за период с 05.03.2022 по 17.06.2022 неустойка составит 73 258 110,19 руб. 

Неустойка истцом начислена на сумму в размере 13 953 925,75 руб., что меньше суммы предварительной оплаты (13 957 928,69 руб.), данное обстоятельство не имеет значения, поскольку в не зависимости от того, начислена неустойка на сумму 13 957 928,69 руб. или 13 953 925,75 руб. за заявленный период сумма неустойки превысит размер исковых требований.

При  подаче иска истец самостоятельно снизил сумму требований до 13 953 925,75 руб. (впоследствии с учетом оплаты ответчиком части неустойки до 13 855 073,07 руб.).

Истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате неустойки. 

Ответчик оставил данную претензию без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт оплаты платежа от 22.10.2021 № 5465 на сумму 13 957 928,69 рублей.

Ответчик не отрицает факт просрочки поставки товара. Товар поставлен 17.06.2022, что подтверждается УПД N 261 от 14.06.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Расчет неустойки не оспаривался ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер неустойки и просил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкции.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 13.2. Договора N 21130КС от 01.10.2021 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание пени в размере 5% от стоимости несвоевременно поставленного (оплаченного) оборудования за каждый день просрочки соответственно.

Суд, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 5% в день, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки предусмотренный договором составляет более 1800 % годовых, в результате добровольного снижения неустойки истцом ее размер составляет более 340% годовых.

Неустойка в размере 0,1 % в день является обычно применяемой в соответствующих правоотношениях поставки и широко распространенным размером штрафных санкций.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В обоснование несения дополнительных затрат истец ссылается на представленный в материалы дела расчет ущерба. 

Поскольку документы, положенные в основу расчета ущерба истцом в материалы дела не представлены, оснований для переоценки вывода суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактически приведенный расчет ущерба является не подтвержденным в порядке ст. 66 АПК РФ утверждением  - не представлены, в частности, доказательства наличия трудовых отношений, доказательства причинно-следственной связи между наймом работников (в отсутствии самих доказательств найма) и несвоевременной поставкой товара, доказательства упущенной выгоды и ее размера. Привлечение истом кредитных средств и оплата процентов за соответствующий кредит  направлены на приобретение товара и расходы по обслуживанию кредитных обязательств будут понесены в не зависимости от нарушения срока поставки. 

Суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании убытков в рамках самостоятельного иска, представив доказательства в объеме и составе, соответствующим распределению бремени доказывания именно по спорам о взыскании убытков, а не неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 376 756,00 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным. 

При этом апелляционный суд отмечает, что взыскание неустойки ограничено периодом до 01.04.2022 ввиду принятия Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявитель жалобы указывает на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку ответчик не является лицом, находящимся в процедуре банкротства.

Такая позиция признается апелляционным судом неверной, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав сторон и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижение размера неустойки осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 6616 от 08.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-34792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин