АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7868/2025

г. Архангельск

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 годаг. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 годаг. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.  

рассмотрев в судебном заседании 02-09-15 сентября 2025г. (с объявлением перерывов) дело по иску Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)  

в интересах публично-правового образования Российской Федерации – муниципального образования «Онежский муниципальный округ» в лице администрации муниципального образования «Онежский муниципальный округ»  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163017, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Октябрьская, дом 3, корп.2, стр.3)  

третьи лица: 

1 – муниципальное бюджетное учреждение культуры «Онежский дворец культуры» (164840, Архангельская область, пр. Октябрьский, д.147)  

2 – общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (164840, 

<

...> зд. 215л стр. 1)  

о взыскании 7 898 449 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, в заседаниях 02 и 09 сентября 2025г.), ФИО2 (доверенность от 28.07.2025г., в заседании 15.09.2025г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 23.10.2024г., в заседании 09.09.2025г.), от третьих лиц – не явились (извещены),  

установил:

Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" о взыскании в доход местного бюджета 7 898 449 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате отказа от исполнения контракта и заключения замещающего контракта по выполнению работ по капитальному ремонту помещения здания МБУК «Онежский ДК».  

 Представители истца на исковых требованиях настаивали. 

 Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва. В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 15.09.2025г. для возможности ознакомления с письменным мнением истца и представления дополнительных возражений. После перерыва представитель ответчика не явился; дополнительных возражений не представил.  

 Третье лицо МБУК «Онежский дворец культуры» представило письменные пояснения по запросу суда.   

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой области и Ненецкого автономного округа в рамках осуществления надзора за реализацией национального проекта «Семья» проанализировано исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Эксперт»» (далее - ООО «Строй-Эксперт», подрядчик, общество) контрактных обязательств.  

Установлено, что МБУК «Онежский дворец культуры» (далее - МБУК «Онежский ДК», заказчик, учреждение) инициировано проведение закупки на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений здания учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://2akupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts tender.ru/, дата публикации - 17.02.2025. На данных ресурсах также размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0124200000625000479. По результатам подведения итогов 28.02.2025 победителем аукциона признано ООО «Строй-Эксперт» (ответчик) с ценовым предложением 57 921 960,80 руб.  

Впоследствии ответчиком 13.03.2025г. направлено заказчику письмо об отсутствии возможности исполнить контракт в нарушение требований ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Проект контракта ООО «Строй-Эксперт» не подписан, регламентированный срок подписания контракта истек 14.03.2025.  

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки (подрядчик), с которым заключается контракт, не представил обеспечение исполнения контракта в установленный срок.  

На основании ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом уклонения ответчика от заключения муниципального контракта и исполнения обязательств по нему, с целью капитального ремонта учреждения культуры заказчиком направлены коммерческие предложения о принятии участия в работах по капитальному ремонту помещений здания МБУК «Онежский ДК», расположенного по адресу: 

<

...>, без изменения предмета и содержания аукционной документации в соответствии с условиями объявленной первоначальной закупки.  

Волеизъявление на участие с перечнем необходимых документов предоставило ООО «Астрея» (далее - единственный поставщик) с ценовым предложением - 65 820 410 руб., которое протоколом рассмотрения коммерческих предложений от 21.03.2025 признано единственным поставщиком по закупке № 01242000000625000479 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания МБУК «Онежский ДК», расположенного по адресу: 

<

...>».  

Решением контрольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - финансовым управлением администрации Онежского муниципального округа Архангельской области от 25.03.2025 № 1 согласована возможность заключения контракта с ООО «Астрея» с ценой контракта 65 820 410 руб.  

МБУК «Онежский ДК» и ООО «Астрея» 09.04.2025 заключен структурированный электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС № 1-2025/ИГК ОООЯ532906003090250000034, на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания МБУК «Онежский ДК», расположенного по адресу: 

<

...>, цена контракта 65 820 410 руб.  

Основанием заключения контракта с единственным поставщиком явилось признание несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме в силу п. 3-6 ч. 1, ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Посчитав, что действиями ответчика бюджету Онежского муниципального района Архангельской области причинены убытки, Прокурор обратился с настоящим иском в суд.  

Суд счел требование законным и обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Постановления № 7, кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.  

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.  

В п. 13 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Суд счел, что поскольку заключение 09.04.2025г. контракта между МБУК «Онежский ДК» и ООО «Астрея» с ценой 65 820 410 руб. произошло по вине подрядчика ООО «Строй- Эксперт», отказавшегося от его исполнения, заключённый муниципальный контракт с ООО «Астрея» является для заказчика замещающей сделкой, в связи с чем бюджету Онежского района Архангельской области причинены убытки в размере 7 898 449,20 руб.  

Суд установил, что предмет контракта с ООО «Астрея» от 09.04.2025г., заключенный МБУК «Онежский дворец культуры» и проект контракта, предложенный  

для подписания ответчику, являются идентичными без изменения предмета и содержания аукционной документации в соответствии с условиями объявленной первоначальной закупки.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В данном случае рост цен на товар, отсутствие на рынке поставщиков, готовых продавать продукцию по более низкой цене, возможные собственные убытки ответчика от исполнения сделки являются элементами обычного предпринимательского риска, которые не носят характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации.  

Оснований для освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в данном случае не имеется.  

Расчёт суммы убытков: 65 820 410 руб. (цена замещающего муниципального контракта от 09.04.2025, заключённого с единственным поставщиком ООО «Астрея») - 57 921 960,80 руб. (цена контракта, предложенная по результатам электронного аукциона ООО «Строй-Эксперт») = 7 898 449,20 руб.  

Расчёт суммы убытков в размере 7 898 449 руб. 20 коп., из которых вся сумма – средства бюджета Онежского муниципального района Архангельской области на выполнение Учреждением государственного задания, судом проверен, признаётся обоснованным с учётом статей 15, 393.1 ГК РФ, соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.  

Ответчик контррасчёт убытков не представил. 

Мнение ответчика об отсутствии умысла в уклонении от подписания контракта, а также о существенном снижении цены на первоначальных торгах из за недобросовестных действий участника с заявкой № 118262510, отклоняется судом как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего дела. Ответчик, участвуя в торгах, должен был оценить все возможные риски и свои возможности, связанные с будущим исполнением контракта.  

В свете изложенного исковые требования прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 261 953 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный округ» денежные средства в сумме 7 898 449 руб. 20 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 261 953 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков