ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14169/2016

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу №А31-14169/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАН TGA 18.480 4*2 BLS, VIN 

<

***>, ТИП ТС: тягач седельный, цвет красный, год выпуска 2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Виктория» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга не основан на нормах действующего законодательства, поскольку предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга в разумный срок от ООО «Виктория» не направлялось. Уведомление от 17.11.2016 содержит лишь требование о расторжении договора. В связи с чем, заявитель полагает, что договор является действующим и основания для возврата имущества отсутствуют.

ООО «СБ Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между истцом ( лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №1138 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца  предмет лизинга - автомобиль МАН TGA 18.480 4X2 BLS, VIN 

<

***>, ТИН ТС: тягач седельный, цвет красный, год выпуска 2008 в количестве 1 (одна) единица и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания последний из сторон до 30.09.2015, а в части оплаты лизинговых платежей - до полной их оплаты. 

В силу пункта 4. 1 договора стоимость предмета лизинга составляет - 2 130 000 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет - 2 868 061 руб. в том числе НДС. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании действия договора финансовой аренды № 1138 от 20.09.2012 года составит -1 руб. В соответствии с графиком лизинговых платежей последний платеж предусмотрен 25.09.2015.

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

По окончании финансовой аренды, но в любом случае при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, неустоек, штрафов, стороны обязуются путем подписания дополнительного соглашения к договору и договора купли-продажи на сумму выкупной стоимости осуществить переход права собственности на предмет лизинга  от лизингодателя к лизингополучателю.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что действие договора прекращается при одностороннем отказе от его исполнения со стороны лизингодателя в случаях, указанных в пункте 9.2 договора. При одностороннем отказе от исполнения договора лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки либо вручает под роспись лизингополучателю.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке со стороны лизингодателя в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении срока платежа, указанного в договоре.

Стороны договорились о внесудебном расторжении договора по требованию лизингодателя по причинам, указанным в пункте 9.2 договора (пункт 9.3 договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 -7320/2014 от 15.07.2015 ООО «СБ Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства Определением от 28.10.2015 конкурсным управляющим ООО «СБ Лизинг» утвержден ФИО2.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения лизинговых платежей, конкурсным управляющим было направлено уведомление о расторжении договора № 1138 от 20.09.2012.

В связи с тем, что предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон «О финансовой аренде (лизинге)») установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Следовательно, в данном случае речь идет о реализации предусмотренного договором права лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в связи с допущенными лизингополучателем нарушениями, которые подтверждаются, в том числе, письмом от 03.03.2017, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, не подлежит применению статья 619 ГК РФ, регламентирующая условия расторжения договора в судебном порядке, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В связи с расторжением договора, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» условий, предусмотренных пунктом 9.5 договора, у ответчика возникло обязательство, по возврату предмета лизинга, оснований для удержания предмета лизинга у него не имеется.

Исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу №А31-14169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

                           Л.Н. Горев

 

А.В. Тетервак