Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«13» марта 2023 года Дело № А41-52953/2022  

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном  объеме «13» марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФЕТТЕРЪ" к ООО "ТЗК  ТЕХОСНАСТКА" о взыскании 9392676 руб. 98 коп.,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 22.06.2022 г., от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.05.2022 г., 

установил:

ООО "ФЕТТЕРЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к ООО "ТЗК ТЕХОСНАСТКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 9392676 руб. 98 коп., в том числе 500000 руб. 00 коп.  предоплаты, 70676 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.08.2020 по 07.07.2022, 8822000 руб. 00 коп. убытков.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 475, 721-723 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в рамках  договора от 14.08.2020 № ТЗ/089 поставлен некачественный товар, что подтверждено  проведенной по делу № А40-29564/21 судебной экспертизой, в связи с чем сумма предоплаты  в размере 500000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, а также понесенных истцом  убытков в размере 8822000 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Ответчик в отзыве ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании убытков, а также недоказанность их размера, несоблюдение истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него,  письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Как установлено материалами дела, между ООО «ФЕТТЕРЪ» (Заказчик) и ООО «ТЗК  Техоснастка» (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор от 14.08.2020 № ТЗ/089 на  

изготовление вставок для пресс-формы, по условиям которого Исполнитель принимает на  себя обязательства по изготовлению вставки 1 (2шт) и вставки 2 (2шт) для п/ф по размерам  существующих вставок согласно листу согласования цен (Приложение № 1), техническому  заданию (Приложение № 2). Чертеж на изделие Пыж Н18 Bior новый - ДПЗФ-007.001  (Приложение № 3), общий вид вставок (Приложение № 4), конструктивные изменения во  вставках (Приложение № 5), являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 2.1 договора, листу согласования цены общая сумма договора составляет  1000000 руб. 00 коп.  

Пунктами 3.1 - 3.2 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: - 50% ответчик оплачивает в течение 5-ти банковский дней после подписания договора, 

- оставшиеся 50% ответчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания  акта сдачи пресс-формы.  

Согласно п. 5.4 Договора детали вставок считаются принятыми после оформления  двухстороннего акта сдачи-приемки работ.  

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 18.08.2020   № 2946 ООО «ФЕТТЕРЪ» произвело предоплату Исполнителю в размере 500000 руб. 00 коп.  

Передача результатов работ оформлена товарной накладной № 1 от 05.01.2021,  счетом-фактурой № 1 от 05.02.2021, накладной № 2952 на отпуск материалов на сторону от  05.01.2021.  

Акт сдачи-приемки пресс-формы от 05.01.2021 подписан в двустороннем порядке. 

Между тем, в процессе испытаний готовых вставок Заказчиком выявлены недостатки  – наличие облоя вследствие недостаточного смыкания пресс-формы, не обеспечен размер  необходимого диаметра, а также облом элемента вставки на трех гнездах.  

08.12.2020 в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием устранить  данные неисправности.  

В ответе на претензию от 10.12.2020 № 86 Исполнитель отказался от устранения  выявленных недостатков.  

После проведения сторонами переговоров принято решение конструктивного  изменения вставок для пресс-формы, сторонами подписано дополнительное соглашение от  16.12.2020.  

28.12.2020 Исполнитель направил Заказчику уведомление исх. № 94 об устранении  облоя и проведении испытаний 29.12.2020.  

В процессе испытаний на территории ООО «ТЗК Техоснастка» установлено, что  облой не был устранен в полном объеме. Ответчик продолжил устранение недостатков до  05.01.2021.  

В нарушение пункта 3 дополнительного соглашения от 16.12.2020 Исполнителем не  были проведены испытания готовых изделий и изготовление контрольных образцов в  течение 1 (одного) календарного дня.  

После получения Заказчиком вставок для пресс-формы, в течение 5-ти банковских  дней после подписания акта сдачи-приемки, в процессе эксплуатации было установлено, что  неисправности вставок не были устранены Исполнителем в полном объеме.  

Изготовленные вставки для пресс-формы в процессе эксплуатации не обеспечивают  смыкание на 100 %, охлаждаются чрезмерно долгое время, формообразующие поверхности  вставок, оформляющие готовое изделие, гнутся, ломаются и засоряются.  

18.01.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию с указанием  выявленных неисправностей вставок.  

ООО «ТЗК Техоснастка» претензию не признало, направило в адрес ООО  «ФЕТТЕРЪ» встречную претензию об оплате полученного товара в полном объеме.  

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить  сумму предоплаты, а также сообщил об отказе от исполнения договора и намерении  обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения требований претензии.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФЕТТЕРЪ»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 30, 37 ГК  РФ.  

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2. ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса  либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено  положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что  она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в  установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора  купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору  поставки.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Как установлено судом, во исполнение п. 3.1 Договора Заказчик перечислил  Исполнителю аванс в размере 500000 руб. 00 коп.  

При этом в рамках дела № А40-29564/21 по иску ООО «ТЗК Техоснастка» к ООО  «ФЕТТЕРЪ» о взыскании задолженности в размере 500000 руб. и процентов по договору от  14.08.2020 № ТЗ/089 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:  

1. Соответствует ли материал вставок требованиям технического задания к  договору от 14.08.2020 № ТЗ/089, а именно 40Х13?;  

2. Соответствует ли твердость вставок требованиям технического задания к  договору от 14.08.2020 № ТЗ/089, а именно 51.. .56 HRC?;  

3. Соответствует ли шероховатость формообразующих поверхностей вставок  требованиям технического задания к договору от 14.08.2020 № ТЗ/089, а именно не более  0,20 мкм?;  

4. В случае выявления несоответствия вставок требованиям технического задания  к договору от 14.08.2020 № ТЗ/089 по вопросам 1,2,3 определить, возможно ли  возникновение данного несоответствия в результате ненадлежащей эксплуатации детали на  пресс-форме ООО «ФЕТТЕРЪ»?  

Согласно заключению эксперта: 

По вопросу 1: Материал вставок не соответствует требованиям технического задания  (марке 40X13) к договору от 14.08.2020 № ТЗ/089. По результатам испытаний выявлено  завышенное содержание марганца (Мп).  

По вопросу 2: Твердость вставок не соответствует требованиям технического задания  к договору от 14.08.2020 № ТЗ/089.  

По вопросу 3: Шероховатость формообразующих поверхностей вставок не  соответствует требованиям технического задания к договору от 14.08.2020 № ТЗ/089.  Шероховатость составила более 0.20 мкм.  

По вопросу 4: Несоответствия химического состава и твердости не могут возникнуть  при ненадлежащей эксплуатации вставок для пресс-форм и являются производственными  дефектами.  

На основании указанной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о  доказанности факта выполнения ООО «ТЗК Техоснастка» работ ненадлежащего качества, а  также отсутствия у ООО «ФЕТТЕРЪ» обязанности по оплате некачественно выполненных  работ. В иске отказано.  

Решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29564/21 вступило в законную  силу.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках указанного дела  обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО  «ФЕТТЕРЪ» о взыскании с ООО «ТЗК Техоснастка» суммы предоплаты в размере  500000 руб. 00 коп., то есть задолженности за некачественный товар.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 70676 руб. 98 коп. за период с 08.08.2020 по 07.07.2022.  

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Из материалов дела следует, что Заказчик неоднократно требовал от Исполнителя  устранения недостатков товара, а с требованием о возврате денежных средств обратился в  претензии от 21.03.2022.  

Следовательно, именно с даты получения ответчиком требования о возврате  денежных средств, пользование ими по смыслу п. 2. ст. 475, ст. 395 ГК РФ считается  обоснованным.  

Судом установлено, что претензия от 21.03.2022, направленная в адрес ООО «ТЗК  Техоснастка» (РПО 14218169004736) получена ответчиком 01.04.2022.  

При этом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  01.04.2022 и на период 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а  именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими  денежными средствами в заявленный истцом период не подлежат начислению.  

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями.  

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется  

и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных  судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду  гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя  обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между  действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из  элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В обоснование требований об уплате убытков в размере истец ссылается на  следующие обстоятельства.  

ООО «ФЕТТЕРЪ» намеривалось использовать вставки, изготовленные ответчиком, из  расчета цикла изготовления 16 штук пластиковых изделий «Пыж Н18 Bior новый» в течение  14 секунд, что соответствует производительности не менее 98,7 тысяч штук за одни сутки.  

Исходя из указанного расчета, истец не смог изготовить 20 628,3 тыс. штук  пластиковых изделий «Пыж Н18 Bior новый».  

Из-за снижения производительности изготовленных ответчиком вставок в течение  гарантийного срока с 05.01.2021 до 05.01.2022 истец был вынужден приобрести аналогичные  пластиковые изделия для производства собственной продукции в количестве 20 050 тысяч  штук на общую сумму 249 822,98 ЕВРО, что согласно общей таможенной стоимости  составляет 22 829 674 руб. 90 коп. Указанное количество пластиковых изделий и их общая  таможенная стоимость указаны в декларациях на товары, а также заявлениях на перевод  иностранной валюты.  

Как указывает истец, себестоимость одного пластикового изделия «Пыж Н18 Bior  новый» с учетом затраченных истцом сил и материалов составляет 0,70 руб.  

Средняя цена одного пластикового изделия, приобретенного истцом у сторонних  производителей, исходя из расчета 22 829 674,90 руб. / 20 050 000 шт., составляла 1 руб.  14 коп.  

С учетом изложенного истец полагает, что каждое приобретенное у сторонних  производителей аналогичное пластиковое изделие увеличивало себестоимость готовой  продукции, производимой истцом на 44 коп. (1,14 - 0,70 = 0,44), в связи с чем размер  переплаты за 20 050 тыс. шт. аналогичных пластиковых изделий составил 8 822 000 руб. (20  050 000 х 0,44 = 8 822 000).  

Между тем истцом не доказан факт того, что ожидаемая производительность  составила бы 98,7 тысяч штук за одни сутки и, как следствие, закупки аналогичных изделий.  

Кроме того, истцом не представлен расчет размера себестоимости одного изделия  собственной продукции, а также доказательств того, что приобретенные импортные изделия  полностью идентичны предмету договора от 14.08.2020 № ТЗ/089.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства,  учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности  истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению  по следующим основаниям.  

Как указывает ответчик, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством работ, выполненных по договору подряда, срок исковой давности является  специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.  

При этом, как полагает ООО «ТЗК Техоснастка», годичный срок исковой давности в  настоящем случае начал течь с момента предъявления претензии от 18.01.2021, в связи с чем  на момент обращения ООО "ФЕТТЕРЪ" с иском истек.  

Между тем доводы истца основаны на неверном толковании норм материального  права.  

Так, в настоящем случае истцом заявлены требования о возврате неотработанного  аванса (взыскании предоплаты по договору).  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Продолжительность общего срока исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса, но не  может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен.  

На основании п. 1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.  

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок  исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том,  что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему  исполнение обязательства в этот срок.  

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным  сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности  устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.  

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом  востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о  котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может  произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до  этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом  случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления  соответствующего требования должнику со стороны кредитора.  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной  оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из  недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении  имущественных последствий расторжения договора (абзац второй п. 4 ст. 453 ГК РФ, п.  постановления 5 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»).  

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на  законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в  качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок  исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по  правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года  после расторжения договора.  

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором  срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой  давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение  обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о  расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении  сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022   № 306-ЭС22-8161, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.  

Как указывалось выше, претензия с уведомление об отказе от исполнения Договора  направлена в адрес ответчика 21.03.2022 и получена им 01.04.2022.  

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено ООО  "ФЕТТЕРЪ" в арбитражный суд 12.07.2022, то есть в пределах установленного срока  исковой давности.  

Расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЗК ТЕХОСНАСТКА" в пользу ООО "ФЕТТЕРЪ" 500000 руб.  00 коп. задолженности за некачественный товар и 3724 руб. 34 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских