ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5199/2018

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 года

15АП-8863/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5199/2018

(резолютивная часть объявлена 23.04.2018),

принятое судьей Новожиловой М.А. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Промышленная

Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога 

(ИНН 6154074349ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» (далее – истец; ООО «Ростовская промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (далее – управление; ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 359,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара по договору поставки №9-Э от 26.12.2017.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5199/2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ходатайство управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Финансового управления г. Таганрога и Администрации г. Таганрога, а также ходатайство управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отклонены. 

Указанным решением с муниципального образования «Город Таганрог» в лице УЖКХ г.Таганрога за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 9-Э от 26.12.2017 в размере 278 359,92 руб. и неустойка за период с 25.01.2018 по 09.02.2018 в размере 945,66 руб., а также 8 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5199/2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) отменить, ссылаясь на неправомерность отказа суда в привлечении Финансового управления г.Таганрога в качестве третьего лица. УЖКХ г.Таганрога указывает, что решением суда задолженность по муниципальным контрактам взыскана с муниципального образования «Город Таганрог» в лице УЖКХ г.Таганрога за счет средств казны, контроль за которой возложен на Финансовое управление г.Таганрога. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовская промышленная компания» (поставщик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (покупатель) был заключен муниципальный контракт №9-Э от 26.12.2017, согласно которому общество обязалось поставить, а ответчик - принять и оплатить товар. 

Обществом была осуществлена поставка товара на сумму 278 359,92 руб. в адрес управления, что подтверждено следующими документами: товарная накладная № 4911 от 26.12.2017; счет-фактура №4844 от 26.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ООО «Ростовская промышленная компания» договора в части поставки товара на общую сумму 278 359,92 руб.

При этом, как указал истец, задолженность управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога по оплате полученного товара по состоянию на 09.02.2018 составила 278 359,92 руб.

25.01.2018 обществом управлению направлялась претензия №185. 

Ввиду того, что указанная претензия осталась без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим с исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела (товарная накладная № 4911 от 26.12.2017, счет-фактура №4844 от 26.12.2017) подтверждается факт поставки ООО «Ростовская промышленная компания» УЖКХ г. Таганрога товара на общую сумму 278 359,92 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 278 359,92 руб.

При этом, истцом, со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, представлен расчет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018  по 09.02.2018 составила 945,66 руб.

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945,66 руб. удовлетворено правомерно.

Управление ЖКХ по г. Таганрогу, обжалуя решение суда первой инстанции, приводит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления г.Таганрога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым, в том числе, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 и в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени муниципального образования по его обязательствам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса, поэтому при разрешении спора необходимо выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации  перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 2 Положения «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога», утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 30.07.2012 № 461 управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога является органом Администрации города Таганрога с правами юридического лица, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 7 Положения установлено, что Управление ЖКХ г. Таганрога является главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Таганрог", выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, управление является надлежащим представителем муниципального образования и как сторона по контракту, и как ответчик по иску. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае задолженность, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленными ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Промышленная Компания» с муниципального образования город Таганрог в лице распорядителя средств бюджета муниципального образования "Город Таганрог", выделяемых Управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, - Управления ЖКХ г. Таганрога я за счет муниципальной казны муниципального образования город Таганрог.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал задолженность и проценты по договору с муниципального образования «город Таганрог» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления г.Таганрог подлежит отклонению.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом деле судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5199/2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко