АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-50836/2019

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №93», ст. Северская (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС-М», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 345500 рублей и неустойки в размере 2821 рубль 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.02.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

                                                          УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна №93» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС-М» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 345500 рублей и неустойки в размере 2821 рубль 20 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, заявленные истцом исковые требования не признает.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 25 мая 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 2020 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2019 года, между ООО «ТРАНСАЛЬЯНС-М» (ответчик, Заказчик) и ООО «МЕХКОЛОННА №93» (истец, Исполнитель) был заключен договор оказания услуг машинами и механизмами № 11, далее Договор.

По условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по предоставлению на его объекты машин и механизмов, а Заказчик обязался принять технику и оплатить результат оказанных услуг.

Наименование используемой техники - экскаватор с удлиненной стрелой 18 м, DOOSAN DX 225 LCA, стоимость его работы за один час 2700 рублей (приложение № 1 к договору №11).

Исполняя условия Договора, в июне-июле 2019 года, ООО «МЕХКОЛОННА № 93», предоставляло Заказчику оговоренную и согласованную с ним технику-экскаватор с удлиненной стрелой 18 м, DOOSAN 225, который отработал необходимое Заказчику время в порту города Новороссийск.

Результаты этой работы, отражены в подписанных сторонами справках формы ЭСМ-7: 

- № 33 от 12.06.2019 г., период работы экскаватора 30 часов, начислено 81000 рублей; 

- № 34, от 22.06.2019 г., период работы экскаватора 120 часов, начислено 324000 рублей; 

- № 35, от 30.06.2019 г., период работы экскаватора в течении 62 часов, начислено 248400 рублей.

Исходя из указанных справок, сторонами подписан УПД (счет – фактура) № 288 от 27.06.2019 г., где отражено, что стоимость выполненных экскаватором работ, составляет 653400 рублей.

За работу экскаватора в июне 2019 года, Заказчик рассчитался в сумме 570000 рублей, что подтверждается платежными поручениями банка Заказчика: № 138 от 07.06.2019 г., на сумму 100000 рублей; № 156 от 14.06.2019 г., на сумму 70000 рублей; № 157 от 18.06.2019 г., на сумму 100000 рублей; № 160 от 20.06.2019 г., на сумму 100000 рублей; № 167 от 25.06.2019 г., на сумму 100000 рублей; № 181 от 05.07.2019 г., на сумму 100000 рублей.

Исходя из анализа данных справок ЭСМ-7 и счета фактуры, а также сумм проведенных платежными поручениями, в июне 2019 года, следует, что  Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем задолженность по оплате выполненных работ в июне 2019 года в размере 83400 рублей.

С 01 по 08 июля 2019 года, работа экскаватора DOOSAN 225.

Согласно путевому листу №36, оформленного 08 июля 2019 года, за указанный период, в том же месте, с этим же оператором, отработано 73 часа. Результаты этой работы, отражены в справке формы ЭСМ-7, № 36, от 11.07.2019 года, за что начислено 197 100 рублей. На эту сумму Истцом подписан УПД (счет-фактура) № 310, где с учетом обратной перебазировки, общая сумма к оплате составила 262100 рублей.

Таким образом, долг Ответчика перед истцом составляет 345500 рублей.

Путевой лист № 36, справка формы ЭСМ-7, за номером 36, УПД №310 от 11.07.2019 г., досудебная претензия, Акт сверки взаимных расчетов, направлялись на юридический адрес Ответчика ценным письмом. 

14.08.2019 г., согласно данных почтового идентификатора № 35324010239103, данное письмо получено, сторона Ответчика от рассмотрения представленных документов - уклонилась.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, долг не погасил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Мехколонна №93» является ФИО2 с 05.03.2015 г., сведения в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не менялись, однако часть документов (путевой лист №36, от 08 июля 2019 года, УПД (счет-фактура) № 288 от 27.07.2019) подписаны неуполномоченным лицом со стороны Исполнителя, а именно ФИО3, должность которого именуется «Директор».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами УПД (счет – фактура) № 288 от 27.06.2019 г., на сумму 653400 рублей и односторонний УПД №310 от 11.07.2019 г. на сумму 262100 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по причине подписания первичных документов неуполномоченным лицом ввиду следующего.

УПД (счет – фактура) № 288 от 27.06.2019 г., на сумму 653400 рублей был подписан обеими сторонами, скреплен печатью и частично оплачен ответчиком на сумму 570000 рублей, что свидетельствует о принятии выполненных работ.

Путевой лист №36, от 08 июля 2019 года подписанный представителем истца и скреплен печатью организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Спорные акты скреплены печатью Общества. Подлинность печати, проставленной на актах, ответчик не оспаривает. 

Подпись представителя и печать в разделе «Прораб» второй стороны на путевом листе ФГУП»ГВСУ №1» ответчиком не оспаривается, равно как и сам факт оказания услуг Истцом.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности размере 345500 рублей не опроверг.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора, в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету Истца, размер пени составил 223295 рублей 84 копейки:

- УПД (счет – фактура) № 288 от 27.06.2019 г. - просрочка оплаты 83400 рублей за период с 06.07.2019 г. по 30.10.2019 г., неустойка 934 рубля 08 копеек,

- УПД (счет-фактура) №310 от 11.07.2019 г. – просрочка оплаты 262100 рублей за период с 19.08.2019 г. по 30.10.2019 г.: неустойка 1887 рублей 12 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически и методически не верным.

Однако, поскольку Расчет неустойки на сумму 83400 рублей за период с 06.07.2019 г. по 30.10.2019 г. выполнен истцом на меньшую сумму, чем ему причитается, и он не нарушает права ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию.

Расчет неустойки на сумму 262100 рублей выполнен за неверный период.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик должен подписать акты в течении 5 рабочих дней с момента их получения.

Ответчик получил УПД №310 на сумму 262100 рублей 14 августа 2019 года.

Соответственно период просрочки надлежит исчислять с 22 августа 2019 года.

Однако, поскольку Расчет неустойки на сумму 262100 рублей выполнен истцом на меньшую сумму, чем ему причитается, и он не нарушает права ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит взысканию.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС-М», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №93», ст. Северская (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 345500 рублей, неустойку в размере 2821 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9966 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев