АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14199/22

11 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК" 

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ИП ФИО2(паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК"  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 396 000 руб. задолженности,  170 280 руб. неустойки, неустойки, начисленной с 22.03.2022  по день фактической оплаты долга.               

В возражениях на иск ответчик указал на полную оплату долга. Расчет пени произведен неверно, без учета оплат, моратория на неустойку с 01.04.2022. Заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования. Просил взыскать 190 080 руб. неустойки по ставке 0,5%  за период с 26.12.2021 по 31.03.2022. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК" о взыскании 18 000 руб. неустойки за просрочку в доставке груза за общий период с 27.10.2021 по 02.11.2021.

В судебном заседании ИП ФИО2 по первоначальному иску просила применить ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержала.  Возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения просила из снизить. 

Истец по первоначальному  иску, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в заседание не направил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2021г. между ООО «ДЖИ ЛОГИСТИК» (исполнитель») и ИП ФИО2.(заказчик») был заключен договор № ЧИ/И -9.

В силу п.1.2. договора основанием для оказания услуг является подписанная сторонами заявка на оказание услуг, являющаяся неотъемлемой частью договора. Допускается оформление заявки с помощью факсимильной связи и электронной почты (в отсканированном виде), но с последующим оформлением оригинала. заявка направляется заказчиком исполнителю не позднее 15ч. 00 мин. дню, предшествующему загрузке, и должна подтверждаться исполнителем.

В рамках заключенного договора, сторонами была согласованна заявка на осуществление перевозки № 281 от 27.09.2021г. маршрут: г. Батайск. РО - г. Владивосток. Дата и время погрузки/разгрузки: 06.10.2021-26.10.2021. Груз, подлежащий перевозке -трансформаторные подстанции + приямок (фундамент), вес брутто 50000,4,6 х 2,51 х 2,85 - 2 штуки, 4,6 X 2,51 х1,62 - 2 штуки, 2 комплекта. 

Как следует из иска, указанный груз был доставлен, что подтверждается транспортной накладной № б/н от 06.10.2021г.

Согласно условиям договора, цена и условия оплаты: 1 400 000 , безналичный расчет в т.ч. НДС:20%. 80 % предоплата по загрузке 2-3 б/д + акт на проверку на электронку.

По договору № ЧИ/И -9 заказчиком были поданы заявки № 281, № 282. По заявкам № 281, № 282  сторонами согласованы сроки  разгрузки – 26.10.2021. 

Исполнителем допущены нарушения по доставки   груза по заявке 281 – 7 дней, по заявке 282 – 2 дня. 

  Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Поскольку спор во внесудебном порядке между сторонами не урегулирован, стороны обратились в суд с исками. 

Суд, принимая решение об  удовлетворении  первоначальных требований  в части и удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. 

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что с учетом полной оплаты ответчиком задолженности обществом заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 0,5% за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 190 080 рублей.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае  несвоевременной оплаты заказчиком провозной платы, он уплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,5 %  от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд установил, что общество не учло при расчете оплаты, произведенные предпринимателем, в т.ч. оплату  29.03.2022 в размере  100 000 руб. С учетом оплат ответчика сумма пени за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 составляет 189 080 руб. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

С учетом взыскания неустойки в размере 190 080 руб. суд полагает, что размер применённой ставки 0,5 % является чрезмерным.  

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Согласно прилагаемому перерасчету суда, сумма неустойки в размере 0,1%  составляет 37 816 руб.

В остальной части заявления надлежит отказать. 

Встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. 

Согласно пункту 5.7 договора, в случае  просрочки  доставки груза исполнитель уплачивает заказчику  неустойку в размере 2 000 руб.    за каждый день просрочки.

Возражения ответчика по встречному иску сводятся к доводам на  просрочку доставки груза со стороны ООО «ДЖИ ЛОГИСТИК».  По заявкам № 281, № 282  сторонами согласованы сроки  разгрузки – 26.10.2021. Как установлено судом, исполнителем допущены нарушения по доставки   груза (7-дней по заявке № 281, 2 дня по заявке № 282).

Доказательства нарушения сроков подтверждается материалами дела и не оспариваются обществом.

С учетом изложенного встречные требования о взыскании 18 000 руб. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В основе распределения судебных расходов лежит принцип возмещения затрат правой стороны за счет неправой. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения уточненного первоначального иска, с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК" подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 326 руб. При этом судом учтено применение ст. 333 ГК РФ, а также оплаты долга, произведенные после обращения с иском.  В бюджет надлежит взыскать с общества  53 руб. пошлины, с предпринимателя – 1 243 руб. пошлины по первоначальному иску. 

С учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на представителя.

Однако доказательств несения таких расходов, суду на дату вынесения решения по делу не представлено, в виду чего суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку по правилам статей 110, 112 АПК РФ, возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ). 

Ввиду частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В результате зачета встречных исковых требований суду надлежит с  индивидуального предпринимателя ФИО2  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК" 19 816 руб. неустойки, а также 12 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК"  37 816 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 326 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  18 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК" 19 816 руб. неустойки, а также 12 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в  доход федерального бюджета 1 243 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва