Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-967/2018

5 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Т» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица  02.03.2012, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192029, 

<

...> литера А, пом. 29 Н (№33-35) комн. № 407) к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица  31.05.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 194 577 руб. 50 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТК КИТ», общество с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис»

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.05.2018,

от третьих лиц – не явились  

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» о взыскании 156 389 руб. 00 коп. задолженности и 38 188 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТК КИТ», общество с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис».

Ответчик с требованиями не согласен, утверждает об отсутствии задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис» также представило отзыв. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что  истец по двум товарным накладным поставил ответчику товар.

По транспортной накладной от 23.03.2017 № СПБХМСС0012949172 поставил ответчику товар на сумму 431 389 руб.. 00 коп. с учетом скидки.

27.03.2015 ЗАО «Транс-Сервис» (правопредшественник ООО «Транс-Сервис») по авианакладной № 298 11871451 как перевозчик оказал услуги по доставке груза в адрес ООО «Архимед» стоимостью 140 000 руб. 

Товар получен 30.03.2017 представителем ответчика ФИО5

Товар ответчиком надлежащим образом не оплачен. 

Претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует,  что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Действия истца по отпуску товара по товарной накладной, и действия ответчика по приемке товара, следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Долг за полученный товар в размере 156 389 руб. 00 коп.380 000 рублей ответчиком не опровергнут доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения спорной суммы в дело не представлены.

Довод ответчика о возврате товара не может быть принят как обоснованный, поскольку доказательств возврата истцу товара и, соответственно,  получения истцом возвращенного товара в дело не представлено. 

Кроме того, истцом был поставлен товар, не подлежащий возврату в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 «об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Расчет предъявленных к взысканию процентов в размере 38 188 руб. 50 коп. за период с 07.04.2015 по 06.12.2017 (л.д. 6) является обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а так же разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является минимальной мерой ответственности, предусмотренной законом.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела договором № 81575 от 15.08.2017, платежным поручением № 953 от 16.08.2017 о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. (листы дела 23-26).

Исходя из того, что представителем истца по настоящему делу предоставлены исковое заявление и иные необходимые документы, отзыв на возражения ответчика, принимая во внимание размер исковых требований, среднюю степень сложности дела, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему иску, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Т» долг 156 389 рублей 00 копеек, проценты 38 188 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 837 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова