﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2514/2021

Дело № А72-8389/2019

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» – Кузнецовой Е.П., доверенность от 03.03.2021, Перфильева А.С., доверенность от 03.03.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим способом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИОРД» Чамурова Владимира Ильича, общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-ХХI»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 

по делу № А72-8389/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД»,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чамуров Владимир Ильич.

06.03.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД»  и  включении требований в размере 24 679 046 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» в размере 24 679 046 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД». 

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ФИОРД» Чамуров Владимир Ильич и общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-ХХI» обратились с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-ХХI» в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, принять по делу новый судебный акт. Считает, что независимо от того, что требования кредитора были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, судами не учтено, что материалы дела не содержат доказательств поставки ООО «Техноэкспорт» в адрес ООО «ФИОРД» товара на сумму 49 951 561 руб.70 коп. Отмечает, что судами не дана оценка доводам временного управляющего о взаимозависимости должника и ООО «Даррос», учредитель которого являлся учредителем и руководителем ООО «Фиорд» до 25.06.2019. Указывает, что исполнение обязательств ООО «Фиорд» перед ООО «Техноэкспорт» обеспечено залогом имущества ООО «Даррос» – объектами недвижимости. 

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ФИОРД» Чамуров Владимир Ильич в своей кассационной жалобе также просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, принять новый судебный акт. Отмечает, что ООО «Техноэкспорт» не предоставило временному управляющему копии первичных документов за весь период действия договора поставки от 01.03.2016 № 01/16/Д. Указывает, что кредитор не предоставил временному управляющему первичную документацию, которая бы подтверждала поставку товара должнику. Считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не должны были руководствоваться преюдициальным значением решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-88776/2019. Также указывает, что судами не дана оценка доводам временного управляющего об аффилированности ООО «Техноэкспорт» и должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что все доводы кассационных жалоб заявителей являлись предметом судебной оценки, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А41-88776/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Техноэкспорт» указывало, что 01.03.2016 между ним (Поставщик) и ООО «Фиорд» (Покупатель) заключен договор поставки №01/16/Д, согласно которому Поставщик обязался поставить средства защиты растений, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки Поставщиком в период с 29.03.2017 по 23.05.2018 произведена поставка товара; товар принят Покупателем, но полностью не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-88776/2019 с ООО «Фиорд» в пользу ООО «Техноэкспорт» взыскана задолженность по договору от 01.03.2016  № 01/16/Д в размере 24 679 046 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 395 руб.

Признавая требования ООО «Техноэкспорт» в заявленном размере обоснованными и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из того, что обоснованность предъявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед ООО «Техноэкспорт» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-88776/2019.

Судами отмечено, что доводы о мнимости договора поставки являлись предметом исследования в деле № А41-88776/19 и отклонены судами, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 и подтверждено Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-17238 от 16.11.2020.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела № А41 -88776/2019 были исследованы доводы временного управляющего Чамурова В.И., касающиеся платежей, отраженных в представленной им выписке по счету должника и определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 временному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касались выявления временным управляющим факта оплаты задолженности, исходя из полученной им банковской выписки.

Таким образом, установив обоснованность требований ООО «Техноэкспорт» в заявленном размере, принимая во внимание, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» в размере 24 679 046 руб.

Изучив представленные в обоснование требований доказательства, судебные инстанции правомерно указали, что совокупность представленных доказательств опровергает доводы временного управляющего и ООО «Агрохим-XXI» относительно создания фиктивной задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и ООО «Техноэкспорт».

Все доводы заявителей кассационных жалоб идентичны доводам апелляционных жалоб, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А72-8389/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

 Судьи		     М.В. Егорова                  

      								 	     В.В. Конопатов