АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4647/2021

г. Салехард

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 18.03.2021 № 19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" – ФИО2 по доверенности №32 от18.12.2020;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 года №32 (диплом ЭБ №766471), ФИО4 по доверенности №42 от 15.06.2021 года, ФИО5 по доверенности №43 от 15.06.2021 года,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 18.03.2021 № 19.

09.06.2021 года от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо с доводами заявления не согласно, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

На 22 июня 2021 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 22 июня 2021 на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки юридического лица от 12.02.2021 № 91, в период с 16.02.2021 по 17.03.2021 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», которая проводилась в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 18.03.2021 № 19 и выдано предписание №19 от 18.03.2021 года, в соответствии с которым предписано в срок до 19.04.2021 года обеспечить потребителей услуг централизованного водоснабжения питьевой и горячей водой соответствующей гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца, железа, цветности, в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы:

-в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических    (профилактических) мероприятий» и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 введены в действие с 01.03.2021.

Дата выявления нарушения Обществом гигиенических нормативов и требований по показателям качества и безопасности воды установлена Административным органом на основании лабораторных испытаний в соответствии с протоколами лабораторных испытаний, датированных 26.02.2021. Таким образом, на момент обнаружения нарушений действовали нормативы по СанПиН 2.1.4.1074-01;

- учитывая величину допустимой ошибки метода определения и установленные величины, горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения по показателю цветность, отобранных из кранов ТК-30, ТК-4, ТК-ЗБ, ТК-ЛЗ, ТК-13 (ветка на ул. Южная), ТК-13 (ветка на ул. Геологоразведчиков) г. Надым, а также холодная (питьевая) вода, отобранная из водоразборных кранов разводящей сети ТВК 10/7, тех. подполье по адресу: ул. им. Оруджева С.А, д. 34, ТВК 6/1, тех. подполье по адресу: ул. им. Оруджева С.А, д. 34, г. Надым по показателям «марганец» и «железо», считается соответствующей установленным требованиям;

- протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе, касаются только образцов, подвергнутых испытанию, и не могут рассматриваться как заключение эксперта применительно к требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, п. 4 Распоряжения № 91 к проведению проверки в качестве экспертов, в том числе привлечены специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» ФИО6, ФИО7. По факту, указанные специалисты экспертизу не проводили, а протоколы лабораторных испытаний подписаны иными лицами, не являющимися экспертами и которые не были привлечены к проверке распоряжением № 91;

- оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о законности выданного в адрес общества предписания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено понятие санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 52-ФЗ установлено, что критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В силу статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 24 от 26.09.2001 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Поскольку в рассматриваемом деле, отбор проб и лабораторные испытания проводились в феврале 2021 года, к рассматриваемым правоотношениям  подлежат применению именно нормы СанПиН 2.1.4.1074-01.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Так, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 железу и марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация показателя "цветность" не должна превышать 20 градусов.

В ходе внеплановой документарной и выездной проверки по распоряжению от 12.02.2021 № 91, в зоне эксплуатационной ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» проведен отбор проб воды горячей и воды питьевой (холодной) на санитарно-химические исследования.

Результаты исследований изложены в протоколах лабораторных испытаний №№1557, 1559-1566, 1568-1572, 1575, 1625, 1628, 1629, 1631 от 26.02.2021, согласно которым, по исследованным показателям отобранные образцы не соответствуют обязательным требованиям, а именно:

1. Проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана Т-5, ВОС, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,25±0,04 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л);

2. Проба горячей воды, отобранная из крана (подача) ТК-34, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 25,1±5,0 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1559 от 26.02.2021;

3. Проба горячей воды, отобранная из крана (обратка) ТК-34, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 25,3±5,1 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1560 от 26.02.2021;

4. Проба горячей воды, отобранная из крана (подача) ТК-30, г. Надым, ЯНАО. не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 25,0±5,0 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов);

5. Проба горячей воды, отобранная из крана (обратка) ТК-30, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 26,0±5,2 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов) и показателю «мутность» (фактическое значение 4,2±0,8 ЕМФ при нормируемом значении не более 2,6 ЕМФ), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1562 от 26.02.2021;

6. Проба горячей воды, отобранная из крана (подача) ТК-4, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 23,4±4,7 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1563 от 26.02.2021;

7. Проба горячей воды, отобранная из крана (обратка) ТК-4, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 23,6±4,7 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1564 от 26.02.2021;

8. Проба горячей воды, отобранная из крана (подача) ТК-ЗБ, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 22,0±4,4 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1565 от 26.02.2021;

9. Проба горячей воды, отобранная из крана (обратка) ТК-ЗБ, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 22,4±4,5 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1566 от 26.02.2021;

10. Проба горячей воды, отобранная из крана (подача) ТК-ЛЗ, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 23,3±4,7 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1568 от 26.02.2021;

11. Проба горячей воды, отобранная из крана (обратка) ТК-ЛЗ, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 23,3±4,7 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1569 от 26.02.2021;

12. Проба горячей воды, отобранная из крана (подача, ветка на ул. Южная) ТК-13, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 22,7±4,5 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1570 от 26.02.2021;

13. Проба горячей воды, отобранная из крана (обратка, ветка на ул. Южная) ТК-13, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 23,1±4,6 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1571 от 26.02.2021;

14. Проба горячей воды, отобранная из крана (подача, ветка на ул. Геологоразведчиков) ТК-13, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 22,7±4,5 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1572 от 26.02.2021;

15. Проба горячей воды, отобранная из крана (обратка, ветка на ул. Геологоразведчиков) ТК-13, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю «цветность» (фактическое значение 23,2±4,6 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1575 от 26.02.2021;

16. Проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВК 10/7, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,21±0,03 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1625 от 26.02.2021;

         17.Проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, тех. подполье, набережная им. Оруджева С.А., д. 34, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,22±0,03 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1628 от 26.02.2021;

18. Проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВ К 6/1, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию железа (фактическое содержание 0,62±0,16 мг/л при ПДК не более 0,3 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1629 от 26.02.2021;

19. Проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, тех. подполье, набережная им. Оруджева С.А., д. 14, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,21 ±0,03 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1631 от 26.02.2021.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» нарушает санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Заявитель не отрицает и не опровергает наличие указанных выше нарушений, а именно несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе  доказательств соответствия питьевой воды всем требованиям СанПиН не представляет, поэтому требования заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений являются законными.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что оно содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Возложенные на заявителя оспариваемым предписанием обязанности соответствует целям и задачам санитарно-эпидемиологического законодательства, направленным на защиту здоровья жителей г. Надым.

Доводы заявителя о том, что отборы пробы воды проводились 26.02.2021 года, а вменяемые в вину СанПиН вступили в силу с 01.03.2021 года, судом отклоняются как не влекущие незаконность оспариваемого предписания. 

Действительно вменяемые в вину заявителю СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 вступили в силу с 01.03.2021 года. Между тем, СанПиН 1.2.3685-21 предусматривает аналогичные показатели концентрации марганца, железа в воде (не более 0,1мг/л и не более 0,3 мг/л; строки таблиц 3.5 и строк 556, 717 таблицы 3.13 Раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21). Аналогичные показатели установлены по «цветности».

Поэтому, указание в предписании на нарушение Обществом именно  положений СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 не привело к нарушению прав Общества. Несоответствие воды в местах забора требованиям санитарных норм по показателям железа и марганца, а также цветности установлено судом и подтверждается материалами дела. 

Заявителем не доказано, что ранее действующие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", предъявляли иные требования к питьевой воде, которым соответствовала бы вода из водозаборных кранов, находящихся в зоне эксплуатации АО «Ямалкоммунэнерго». Суд отмечает, что заявитель после проведенной проверки продолжает оказывать услуги водоснабжения населению муниципального образования, поэтому питьевая вода  должна соответствовать всем требованиям действующих в настоящее время СанПиН. Также, необходимо отметить, что оспариваемым предписанием Общество не привлекалось к административной ответственности, поэтому ссылки на  нормы ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом деле необоснованны.

Действительно, согласно постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу от 08.06.2020 № 15 установлены величины показателей содержания в питьевой воде централизованной системы водоснабжения на территории г. Надым по показателю «марганец» — 0,2 мг/л, по показателю «железо» — 0,6 мг/л. В соответствии с указанным постановлением предписано обеспечить в период со дня вступления постановления в силу и до 08.06.2021 года соблюдение установленных данным постановлением показателей, не допускать превышения, максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов на установленный ограниченный период времени.

Между тем, согласно  вышеуказанным протоколам лабораторных испытаний:

-проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана Т-5, ВОС, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца - фактическое содержание 0,25±0,04 мг/л, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1557 от 26.02.2021

-проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, тех. подполье, набережная им. Оруджева С.А., д. 34, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца - фактическое содержание 0,22±0,03 мг/л, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1628 от 26.02.2021

-проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВ К 6/1, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию железа - фактическое содержание 0,62±0,16 мг/л, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1629 от 26.02.2021 и др., то есть превышает показатели, определенные вышеуказанным постановлением.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанным постановлением установлены величины показателей содержания в питьевой воде централизованной системы водоснабжения на территории г. Надым по показателю «марганец» — 0,2 мг/л, по показателю «железо» — 0,6 мг/л. При этом, в постановлении четко указано, что срок действия данных отступлений от гигиенических нормативов – до 08.06.2021, то есть Роспотребнадзор сам указывает о временном промежутке для отступления от гигиенических нормативов, заинтересованное лицо данным постановлением не меняет показатели по питьевой воде, которые определены СанПин.

Суд убежден в том, что наличие вышеуказанного постановления, не свидетельствует о том, что питьевая вода из перечисленных выше источников стала соответствовать показателям, определенным СанПиН, то есть стала безопасной для здоровья и жизни людей и поэтому необходимо говорить о том, что в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют нарушения СанПиН. 

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства.

В силу чего, данным постановлением Обществу в течение определенного промежутка времени предоставлена возможность поставлять воду с концентрацией веществ, превышающих нормативы, установленные СанПин, однако, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что поставляемая людям питьевая вода стала соответствовать нормативам и стала безопасной. Поэтому суд полагает, что наличие данного постановления не может исключать право заинтересованного лица выдавать хозяйствующему субъекту предписания с требованием об обеспечении потребителей питьевой водой, соответствующей по показателям, определенным в СанПин. Оспариваемым предписанием заинтересованное лицо не привлекает к ответственности. При привлечении к ответственности административный орган обязан доказать наличие вины в нарушении, в этом случае заявитель может приводить доводы об отсутствии возможности для  соблюдения нормативов, о наличии данного постановления, которые в определенный промежуток времени Обществу предоставлена возможность при определенных обстоятельствах превышать показатели концентрации железа, марганца, установленные СанПиН.  Предписанием же заинтересованное лицо лишь констатирует факт наличия превышения спорных показателей в воде. Наличие данного превышения подтверждено документально и фактически не опровергнуто заявителем. 

В настоящее время указанное выше Постановление Ропотребнадзора утратило силу. Кроме того, необходимо отметить, что с 01.03.2021 к полномочиям главных государственных санитарных врачей не отнесено принятие постановлений по установлению временных отклонений (Письмо Роспотребнадзора от 15.03.2021 N 02/4905-2021-23.

Необходимо отметить, что СанПиН разработаны и утверждены в соответствии с требованиями статей 37, 38 Федерального закона N 52-ФЗ и устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности питьевой воды, которые разрабатывались на основании научных исследований, проведенных учеными, с учетом международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования.

В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Таким образом, Федеральный закон N 416-ФЗ потенциально предусматривает возможность при определении показателей качества воды использовать некую величину допустимой ошибки метода определения. 

Однако,  суд отмечает, что в СанПиН 2.1.4.1074-01, обладающий более специальным значением по отношению к Федеральному закону N 416, сами по себе нормативы (установленные СанПин предельно допустимые концентрации и параметры) находятся в фиксированном значении и не допускается возможность их изменения на какую-либо величину.

Суд также исходит из того, что ранее действующий СанПин 2.1.4.1074-01 и действующие в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21,  не позволяют изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в  порядке, о котором заявляет Общество. 

Согласно части 1 статьи 41, статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека; критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (пункты 1, 2 статьи 18).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 данного закона, санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, критерии безопасности и (или) безвредности питьевой воды устанавливаются санитарными правилами и не являются предметом регулирования Федерального закона №416-ФЗ.

Поскольку согласно всем перечисленным выше пробам воды, питьевая вода не соответствовала нормативам, установленным СанПин, у заинтересованного лица имелось законное право выдачи заявителю предписания с требованием обеспечить население муниципального образования питьевой водой, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

Доводы заявителя относительно погрешности судом также  отклоняются исходя из следующего.

Так, постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 г. N 408-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" был введен в действие для применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (далее - ГОСТ). 

В силу п. 4.2 ГОСТа, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия, для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений. 

При этом, в п. 4.2 ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения. 

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора; при этом измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений. Аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002 в виде норм погрешности. 

Исходя из п. 4.2 ГОСТа, при применении аттестованных методик для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, погрешность не должна учитываться и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него. 

Согласно протоколам лабораторных испытаний концентрация железа в воде определяется в соответствии с ГОСТ 4011-72 «Методы измерения массовой концентрации общего железа», введенного в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 9 октября 1972 г. N 1855. Согласно указанному ГОСТу 4011-72 суммарная погрешность измерения с вероятностью P = 0,95 находится в пределах 0,01 - 0,03 мг/дм3. Что меньше установленных  25%.

Согласно протоколам лабораторных испытаний концентрация марганца в воде определяется в соответствии с ГОСТ 4974-2014 "Вода питьевая. Определение содержания марганца фотометрическим методом". Показатель точности данного метода в рассматриваемой ситуации составляет 15, 25 процентов, что не превышает установленных ГОСТ 27384-2002 – 25%.

Согласно протоколам лабораторных испытаний цветность воды определяется в соответствии с ГОСТ 31868-2012 «Методы определения цветности». В соответствии с  ГОСТ 31868-2012 метод обеспечивает получение результатов измерений с метрологическими характеристиками, не превышающими значений 0,2  y, при доверительной вероятности P = 0,95.

Примененные  ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» методы определения концентрации железа, марганца, цветности соответствуют ГОСТ 8.010. Обратное не доказано.

Таким образом, для оценки превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению должны быть приняты результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности метода измерений.

Заявитель  заявления о фальсификации протоколов лабораторных испытаний не заявил, фактически процедуру исследования проб не оспорил.

Доказательств нарушения процедуры отбора проб, порядка проведения лабораторных исследований, заявителем не представлено. 

Кроме того, в заявлении Общество полагает необходимым применять погрешность только в сторону уменьшения показателей значений концентрации загрязняющих веществ, но не увеличения, при этом обоснование такого применения погрешности не приводит. Доказательства достижения сторонами соглашения о том, что в качестве значений концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде принимаются величины, полученные по результатам исследований, с учетом применения к ним погрешности измерений в сторону уменьшения, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений требований закона при организации и проведении проверки, которые влекут признание результатов проверки недействительными, следует из части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено грубых нарушений при проведении контрольных мероприятий в отношении общества, поименованных в ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона.

Акт проверки подписан лицом, проводившим проверку ФИО8 При этом, Закон №294-ФЗ не содержит требования о подписании акта проверки привлеченными к участию в деле экспертами.

Наличие у заявителя с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» гражданско-правовых отношений в рамках договора на выполнение лабораторных исследований, не свидетельствует о незаконности выданного в адрес предприятия предписания, не опровергает факт наличия в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» нарушений установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Более того, заявитель не пояснил суду каким образом, наличие у заявителя с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе» гражданско-правовых отношений в рамках договора на выполнение лабораторных исследований, влияет на законность выданного предписания.

Довод АО «Ямалкоммунэнерго» о том, что оспариваемое предписание не обладает требованием исполнимости, отклоняется судом, поскольку, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства. 

Суд также отмечает, что при недостаточности времени для устранения нарушений указанных в предписании, Общество вправе обратиться с мотивированным заявлением об изменении срока исполнения предписания, которое административный орган обязан рассмотреть.

Доводы о принятии Обществом мер к обеспечению потребителей г. Надым питьевой водой надлежащего качества судом не принимаются во внимание, поскольку не исключают законность выданного предписания, наличия в действиях Общества нарушений  требований, предъявляемых к питьевой воде и могли иметь значение лишь при рассмотрении вопроса о привлечения Общества к административной ответственности, однако, оспариваемым предписанием предприятие не привлекалось к ответственности.  В выданном предписании заинтересованное лицо лишь констатирует факт наличия нарушения  требований законодательства  и устанавливает срок для его устранения. В рассматриваемом деле факт нарушения норм действующего законодательства со стороны  заявителя установлен, не опровергнут предприятием. Вопрос достаточности времени для устранения нарушений подлежит разрешению в административном порядке.

В силу вышеизложенного, факт выявленных в ходе проверки нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно п. 75. СанПиН 2.1.3684-21, а также строки таблиц 3.5 и строк 556, 717 таблицы 3.13 Раздела III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21; ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 42 Конституции Российской Федерации, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания №19 от 18.03.2021 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколами отбора проб и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Оспоренное предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Выбор механизма исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение Общества.

Суд также не принимает доводы заявителя со ссылкой на состоявшийся судебный акт Надымского городского суда, в котором суд не согласился с частью выявленных нарушений. Во-первых, в материалы дела данный судебный акт не представлен, а также не представлены доказательства вступления его в законную силу. 

Во-вторых, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных рамках, пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для признания предписания Роспотребнадзора от 18.03.2021 года №19 недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования Общества.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.     

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова