ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223812/2021

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 28.03.2016 N ТСС/С-28-03 в размере 196 965 838 руб. 11 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами судов о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований и  соответствующих доказательств, указывая, что реальность сделки доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарным накладным от 31.03.2016 N 4, от 26.06.2016 N 8 на общую сумму в размере 100 000 000 руб., и в размере  100 200 000 руб., в рамках заключенного 28.03.2016 между сторонами  договора N ТСС/С-28-03, обязательств по оплате товара в полном объеме. 

Истец ссылается на оплату ответчиком товара в части (по платежным поручениям от 29.06.2016 г. N 44, от 01.09.2016 г. N 272, от 22.09.2016 г. N 433,), в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 193 028 065 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью  истцом факта реальности поставки товара на спорную сумму.

Судом проанализирована совокупность представленных в дело доказательств, по которым заявлены исковые требования, на основании чего сделан вывод о том, что товарные накладные, акты сверки и гарантийные письма не является безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи товара от истца ответчику.

При этом судом приняты во внимание письменные пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу  об отсутствии сведений о финансовых операциях между истцом и ответчиком, письмо ИФНС России N 30 по г. Москве от 25.01.2022 N 06-13/04/01667 представленное по запросу суда об отсутствии информации о проведении по бухгалтерскому учету общества «Стимул» сведений о приобретении товара по договору поставки от 28.03.2016 N ТСС/С-28-03 и произведенных платежах по данному договору.

Судом учтено, что в судебном заседании представитель истца на вопросы суда, направленные на выяснение фактических обстоятельств наличия спорных правоотношений и реальности хозяйственной операции, указал что не может пояснить обстоятельства происхождения спорного товара (закупка или производство), якобы реализованного ответчику, равно как не может пояснить обстоятельства доставки спорного товара ответчику (перевозка или самовывоз).

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательств возможности как приобретения истцом спорного товара, так и его хранения и поставки, а также не предоставлены иные сопутствующие доказательства подтверждающие реальность исполнения договорных обязательств между сторонами.

В связи с изложенным, суд обоснованно поставили под сомнения у истца - поставку товара на указанную сумму, а у ответчика фактическую финансовую возможность осуществить оплату поставки товара.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения и поскольку истцом не доказана реальность поставки товара, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы истца о представление им доказательств, подтверждающих поставку, отсутствие возражений со стороны ответчика, добросовестности участников сделки, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Вывод судов об отсутствии доказательств реальности сделки, сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что требование о недействительности договора не заявлялось, не препятствует его оценке судами как ничтожного.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-223812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова