АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11506/2021 

 

Дата принятия решения –  27 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ООО "МФИТНЕС", г.Казань, Начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от 30.04.2021 г. №16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №28109/20/16029-ИП (35286/21/16029-ИП), 

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 25.05.2021 г. ФИО4; представитель по доверенности от 13.04.2021 г. ФИО5;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «МФИТНЕС» – представитель по доверенности от 24.02.2021 г. ФИО6;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург (заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от 30.04.2021 г. №16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №28109/20/16029-ИП (35286/21/16029-ИП), о приостановлении исполнительного производства №28109/20/16029-ИП (35286/21/16029-ИП).

Определением от 26.05.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (далее -взыскатель), в качестве административного ответчика – УФССП по РТ.

Определением от 24.06.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ.

Определением от 25.06.2021 суд приостановил исполнительное производство №35286/21/16029-ИП до рассмотрения по существу настоящего спора и  вступления в законную силу решения по делу А65-11506/2021. 

Определением от 16.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен – судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3

Ответчик, УФССП по РТ, Начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ООО «МФИТНЕС» ходатайствовал о приобщении к материалам дела флешку с видеозаписью. Флешка приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «МФИТНЕС» требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9582/2019 от 29.06.2019г., измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. удовлетворен первоначальный иск. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г.). Также в случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения  законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, 24.09.2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС№032839623.

28.10.2020 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №281093/20/16029-ИП.

19.04.2021 заявитель обратился в службу приставов с заявлением, в котором просил составить акт о том, что ПНР не были проведены в связи с отказом взыскателя, вернуть исполнительный лист взыскателю, окончить исполнительное производство (т.4, л.д.141-142).

30.04.2021 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление №16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "НПФ Дюкон".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, оспариваемое постановление он получил 11.05.2021. Обратного ответчиком не подтверждено. С заявлением в суд заявитель обратился 14.05.2021. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") 

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист №А65-9582/2019 от 24.09.2020 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан предмет исполнения: Обязать ООО "НПФ Дюкон" в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г., в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "НПФ Дюкон" в пользу ООО "Мфитнес" 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в отношении должника – ООО "НПФ Дюкон" в пользу взыскателя ООО "Мфитнес" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №281093/20/16029-ИП.

С целью исполнения требований исполнительного документа Должник направил в адрес взыскателя уведомление о подтверждении готовности принять представителей ООО «НПФ Дюкон» 19.04.2021г. для продолжения выполнения ПНР (т.4, л.д.103-104).

В ответ на уведомление ООО «МФИТНЕС» направило в адрес ответчика и должника письмо о готовности принять представителей ООО «НПФ Дюкон» 19.04.2021г. для продолжения выполнения ПНР одновременно с удовлетворением Претензии и замене оборудования на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям Договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г., со ссылкой на то, что 01.04.2021г. в адрес ООО «НПФ Дюкон» направлена Претензия о необходимости в течение 30-тидневого срока с момента получения настоящей Претензии произвести замену поставленного товара Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям Договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г.

16.04.2021г. взыскатель подготовил заявки на пропуск на территорию сотрудников должника.

19.04.2021 представители должника явились и были допущены на территорию взыскателя.

19.04.2021 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 составила акт о совершении исполнительских действий, согласно которому 19.04.2021 должник прибыл для выполнения ПНР в пользу ООО «МФИТНЕС». Должник согласен провести ПНР, взыскатель считает, что станок не соответствует требованиям. В связи с этим, готов чтобы провели ПНР лишь при замене станка. В акте также содержатся замечания взыскателя, согласно которому должнику направлено требование от покупателя о необходимости устранения дефектов и некомплектности поставленного товара после осмотра оборудования и составления акта от 09.10.2020, после отсутствия действий по устранению дефектов в течение 5-ти дневного срока  в соответствии с п.3.3.6 Соглашения о ПНР взыскатель направил претензию о замене товара, которая была получена 05.04.2021. Должник был уведомлен письмом от 13.04.2021 о возможности продолжения ПНР только с одновременным удовлетворением претензии, однако представители должника прибыли без оборудования для замены и продолжения ПНР, что влечет отсутствие условий для продолжения ПНР. Кроме того, указано, что представленные удостоверения о допуске к работе к эл.сетям не соответствуют требованиям, отсутствуют фотографии лиц,  которым они выданы.

В тот же день заявитель обратился в службу приставов с заявлением, в котором просил: составить акт о том, что ПНР не были проведены в связи с отказом взыскателя; вернуть исполнительный лист взыскателю; окончить исполнительное производство (т.4, л.д.141-142).

30.04.2021 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление №16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "НПФ Дюкон", со ссылкой на то, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Судом установлено, что исполнение судебного акта осуществляется должником неоднократно, ввиду наличия между сторонами разногласий по поводу исполнения судебного акта, о которых ответчик был извещен в ходе исполнительного производства.

Между тем, данные разногласия не могут свидетельствовать о том, что взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В ходе совершения исполнительских действий, 19.04.2021 ответчиком действия взыскателя не были расценены в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, ввиду следующего. Во-первых, взыскатель незамедлительно на уведомление должника о готовности принять представителей ООО «НПФ Дюкон» 19.04.2021г. для продолжения выполнения ПНР направил письмо об его удовлетворении одновременно с удовлетворением Претензии и замене оборудования на товар. Во-вторых, оформил пропуска для сотрудников должника. В-третьих, как пояснил пристав, взыскатель осуществил возможность участия судебного пристава-исполнителя (привез на территорию) для осуществления исполнительских действий с целью реализации прав и защиту интересов должника и взыскателя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и материалами дела, приобщенными к материалам настоящего арбитражного дела.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что взыскатель совершил незаконные действия, препятствующие исполнению выданного судом исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что взыскатель признает необходимость исполнения судебного акта, не утратил интерес к исполнительному производству, однако имеются препятствия, выраженные в расхождениях позиции сторон исполнительного производства относительно его исполнения. Данный факт заявитель не оспаривал.

Так, судом установлено, что 11.05.2021 Взыскатель обратился в суд с иском к Должнику об обязании произвести замену поставленного товара Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г. Дело А65-10881/2021. В ходе рассмотрения дела взыскателем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В свою очередь, в рамках дела №А65-9582/2019 ООО «НПФ Дюкон» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части обязания ответчика осуществить ПНР на период с 19.04.2021г. до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика судебного штрафа за период с 19.04.2021г. до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-10881/2021.

Должник, мотивируя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, сам указал, что имеется спор о поставке станка надлежащего качества, и исполнение судебного акта по проведению ПНР на поставленном станке не представляется возможным.

Определением от 04.08.2021 заявление ООО «НПФ Дюкон» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2019 в части обязания ответчика осуществить ПНР, взыскания с ответчика судебного штрафа, удовлетворено частично. Суд определил предоставить ООО «НПФ Дюкон» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда от 29.06.2019г. на период с 01.06.2021г. по 31.12.2021г.

Соответственно, в рассматриваемом случае наличие разногласий между сторонами исполнительного производства по факту исполнения требований исполнительного документа не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины со стороны взыскателя в неисполнении должником судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что возможность исполнения требований исполнительного документа, не исчерпана. Инициирование взыскателем судебного процесса по факту надлежащего либо ненадлежащего исполнения судебного акта свидетельствует о том, что взыскатель преследуют цель фактического и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о наличии в его действиях вины в неисполнении должником судебного акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд не установил тот факт, что взыскатель без уважительных причин своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа по мотиву препятствования взыскателем исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 №16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству №281093/20/16029-ИП является законным и признанию незаконным не подлежит.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов