СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5752/2018-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А50-31279/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии: 

от должника индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича  – Грошев Л.Э., паспорт, доверенность от 18.07.2016;  

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – Кужлева Г.И.,  удостоверение, доверенность от 26.02.2018; Соколов В.С., удостоверение,  доверенность от 26.02.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Япарова Валерия Маликовича  

на определение Арбитражного суда Пермского края о включении в реестр  требований кредиторов от 17 мая 2018 года,  

принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-31279/2017 

по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми  (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594)  

о признании индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича  (ИНН 590301139166, ОГРНИП 304590320300154) банкротом,  

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее – должник,  предприниматель) банкротом.  

Определением суда от 27.12.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  Афанасьева Анна Алексеевна, член ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ»  (выпуск за 27.01.2018 № 15), включены в федеральный информационный  ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации  – 19.01.2018).  

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее –  уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в суд с требованием о  включении задолженности по обязательным платежам в размере 1 497 088 руб.  39 коп. во вторую очередь и в размере 5 125 186 руб. 71 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (с учетом принятого судом  уточнения).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года  требование Федеральной налоговой службы России удовлетворено. Включены  в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Япарова  Валерия Маликовича следующие требования Федеральной налоговой службы  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Пермскому краю по обязательным платежам: в состав второй очереди  реестра требований кредиторов – требования в размере 1 497 088 руб. 39 коп.  основной задолженности; в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов – требования в общем размере 5 125 186 руб. 71 коп., в том числе  2 851 657 руб. 66 коп. основного долга, 1 606 188 руб. 40 коп. пени, 667 340 руб.  65 штрафов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Япаров В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что в соответствии  с действующим законодательством о налоге на добавленную стоимость (далее –  НДС) услуги, оказываемые казенными учреждениями, в том числе по аренде  муниципального имущества, не являются объектом обложения НДС; кроме  того, НДС уплачивается только после фактического внесения арендной платы,  факт ошибочной подачи деклараций не может являться надлежащим  доказательством внесения арендной платы; основная масса требований  

уполномоченного государственного органа заявлена со значительным  пропуском срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс).  

В судебном заседании представитель должника на доводах жалобы  настаивал.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной  жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из ходатайства налогового органа об уточнении размера  исковых требований (л.д.1-4 том 6), во вторую очередь реестра требований  кредиторов предпринимателя включена его задолженность по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование (1 117 688,10 руб. +  106 054,29 руб.) и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме  273 346 руб. (итого – 1 497 088,39 руб.). В третью очередь реестра требований  кредиторов должника включена задолженность в сумме 5 125 186 руб. 71 коп.  (в том числе 2 851 657 руб. 66 коп. основного долга) по всем иным налогам  (НДС, единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), упрощенной системе  налогообложения (УСН), транспортный и земельный налог) и страховым  взносам во внебюджетные фонды, а также задолженность по пени и штрафам.  

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом  представлены: декларации по ЕНВД, УСН, НДС за 2012-2015 годы; налоговые  уведомления; требования об уплате налога, пени, штрафа; решения о их  взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;  решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества  налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней,  штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановления  судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных  производств; решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 11 мая 2016 года, от 31 марта 2015 года, от 26  мая 2015 года, 24 августа 2016 года; постановление о назначении  административного наказания от 04 июля 2016 года № 24; уведомление о  наличии задолженности территориального органа Пенсионного фонда  Российской Федерации; требования территориального органа Пенсионного  фонда Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам,  пеней и штрафов; решения территориального органа Пенсионного фонда  Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафов; постановления территориального органа Пенсионного фонда  

Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафов; расчет пени; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6  Кунгурского судебного района Пермского края от 18 июля 2016 года;  постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного  района Пермского края от 07 февраля 2018 года по делам № 5-124/2018, 5- 125/2018, 5-123/2018, 5-126/2018.  

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции признал  требования кредитора обоснованными и документально подтвержденными.  

Согласно апелляционной жалобе предприниматель не согласен с  требованиями налогового органа по существу в части НДС, соответствующих  пени и штрафа. Требования по остальным обязательным платежам  предприниматель оспаривает в связи с тем, что возможность принудительного  их взыскания налоговым органом утрачена.  

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом (пункт 10 статьи 16).  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи –  это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  

определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы,  пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об  уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам (пункт 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской  Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве»).  

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного  органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в  налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным,  поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами  налоговой проверки.  

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога  определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о  налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств  исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является  достаточным подтверждением наличия задолженности.  

Обязательства должника по уплате НДС в сумме 1 792 213,34 руб.,  соответствующих пени и штрафа подтверждаются представленными в дело  декларациями предпринимателя по НДС за 1-4 кварталы 2012-2015гг., в  которых он сам заявил о своей обязанности, как налогового агента, удержать и  перечислить в бюджет НДС (том 1 с л.д.30).  

До представления предпринимателем уточненных налоговых деклараций и  их проверки налоговым органом суд не может признать, что обязанность  предпринимателя по уплате НДС фактически отсутствует, поскольку это  нарушает порядок определения налоговых обязательств, установленный  разделом V Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ,  Кодекс).  

Аналогичный вывод следует из последнего абзаца пункта 10 Обзора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на  территории Российской Федерации органами государственной власти и  управления, органами местного самоуправления в аренду федерального  имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального  имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом  

налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по  каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми  агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица  обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и  уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.  

Действительно, если арендная плата арендодателю фактически  не перечисляется, то обязанность по удержанию и перечислению в бюджет  НДС не возникает.  

Между тем в отсутствие уточненных налоговых деклараций и результатов  их проверки у суда отсутствуют основания считать, что предприниматель  заполнял ранее поданные декларации за 1-4 кварталы 2012-2015гг.  не правильно, указывая в них НДС не с фактически перечисленной арендной  платы, а лишь с той, которая подлежала уплате.  

Напротив, из определения Арбитражного суда Пермского края от  16.09.2015 по делу № А50-5388/2015 следует, что в 2015 году предприниматель,  хотя и с нарушением договорного срока, но продолжал перечислять арендную  плату по договору с Департаментом имущественных отношений  администрации г. Перми.  

По данным налогового органа, предприниматель перестал представлять  декларации по НДС лишь с 2016 года, когда арендная плата за объект им уже  не вносилась.  

Доводы должника о том, что операции по предоставлению ему в аренду  муниципального имущества освобождаются от налогообложения в силу  подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, также подлежат проверке налоговым  органом в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.  

Ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд за  принудительным взысканием налогов, пени и штрафов, предприниматель  настаивает на том, что статьи 46-47 НК РФ предполагают обязательное  обращение налогового органа в суд по истечении сроков, установленных  статьями 46-47 НК РФ для вынесения соответствующий решений.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм НК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не  позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании,  принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и  исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в  суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) –  организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате  суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев  после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

В силу условий пунктов 9, 10 статьи 46 положения названной статьи  применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а  также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя  принимается в течение одного года после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального  предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается  недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган  может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика  (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя  причитающейся к уплате суммы налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).  

Из приведенных норм следует, что налоговый орган обращается за  взысканием налогов, пени и штрафов в суд лишь в том случае, если он  пропустил двухмесячный срок на вынесение решения в порядке ст.46 или  годовой срок на вынесение решения в порядке ст.47 НК РФ.  

Если указанные сроки не пропущены, то принятые налоговым органом  решения по ст.46,47 Кодекса являются действительными (во всяком случае,  пока они не оспорены в судебном порядке) и подлежат безусловному  исполнению банками или судебными приставами-исполнителями.  

В пункте 11 Обзора также разъяснено, что срок взыскания задолженности  в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения  требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты  надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств (статья 46  НК РФ) и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

Аналогичный порядок принудительного взыскания установлен для  страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское  страхование (ст.19-21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования»).  

В настоящем случае налоговым органом (или органом ПФР) подтверждено  последовательное соблюдение им (и органом ПФР) всей процедуры  принудительного взыскания задолженности по налогам (страховым взносам),  пени и штрафам, в том числе своевременное вынесение решений по ст.46,47  Кодекса, в связи с чем оснований для выхода в суд за взысканием этих налогов  (страховых взносов), пени и штрафов у данных органов не имелось.  

Так, в материалы настоящего дела представлены требования об уплате  налогов (страховых взносов), пени и штрафа, решения на их взыскание за счет  денежных средств на счетах предпринимателя в банках (ст.46 НК РФ), решения  на их взыскание за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 2 ст.47  НК РФ), постановления о взыскании налогов (страховых взносов), пени и  штрафа за счет имущества, направленные на исполнение судебным приставам- исполнителям (пункты 3-4 статьи 47 Кодекса), постановления судебных  приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств.  

При этом из опубликованного в общем доступе банка данных  исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю  (http://r59.fssprus.ru/iss/ip) следует, что в отношении Япарова В.М. имеется 211  записей о возбужденных исполнительных производствах, среди которых  множество неоконченных исполнительных производств, возбужденных на  основании постановлений налогового органа и Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края.  

При наличии возбужденных исполнительных производств у  уполномоченного органа не было необходимости, а равно обязанности  (полномочий) по взысканию долга в судебном порядке.  

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по  налогам (страховым взносам), пени и штрафам к 20.12.2017 (моменту введения  первой процедуры банкротства) не утрачена, требования уполномоченного  органа правомерно включены судом в реестр требований кредиторов  предпринимателя.  

Как разъяснено в пункте 8 Обзора, требование уполномоченного органа в  отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до  возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в  ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина,  подвергнутый налогообложению (пункт 8 Обзора).  

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 14 Обзора).  

Задолженность предпринимателя по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование (1 117 688,10 руб. + 106 054,29 руб.) и по НДФЛ в  сумме 273 346 руб. подтверждается решениями органа Пенсионного фонда  Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения (том 5), решением налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015  (л.д.296-336 том 1) и должником не оспаривается.  

Таким образом, требования в сумме 1 497 088,39 руб. правомерно  включены судом во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене или  изменению не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  

государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по  делу № А50-31279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов 

Н.М. Савельева