ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1331/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 по делу № А54-1331/2020 (судья Матин А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экоплюс» (г. Рязань), ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (г. Рязань), Администрация города Рязани (г. Рязань) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0010003:6, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, общество), в котором просил суд:

 1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 390044, 

<

...>, помещение НЮ, офис 1, своими силами и за свой счет, в течение 10 дней, с момента вступления решения по делу в законную силу демонтировать участок стационарного металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4, расположенный с восточной стороны, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», своими силами и за свой счет, в течение 90 дней, с момента вступления решения по делу в законную силу осуществить реконструкцию двухэтажного нежилого здания - производственного корпуса по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате проведения которой стену фасада с восточной стороны перенести в границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экоплюс» и ФИО4. 

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области. 

Определением от 18.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Рязани. 

Решением суда области от 27.01.2022 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске – отказать, полагает, что спорное здание возведено законно, что подтверждается актом приемочной комиссии. Экспертом установлена возможность иного способа устранения нарушенных прав истца – заключение договора аренды, в качестве возражений на заключение указывает, что экспертом не рассмотрен вопрос о возможности реестровой ошибки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Иные лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

ИП ФИО5 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений, общей площадью 13265.20 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>. 

С юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 расположен принадлежащий ООО «Спектр» (далее - ответчик) смежный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010003:4, общей площадью 2113 кв.м., вид разрешенного использования - для обслуживания производственной базы. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4 является общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», зарегистрированное 12.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по Рязанской области по адресу: 

<

...>, помещение НЮ, офис 1. 

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010003:4 по периметру огорожен - металлическим ограждением, имеющим въездные, запираемые ворота. На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010003:4 расположено нежилое двухэтажное нежилое здание - производственный корпус по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, адрес: 

<

...>. Собственником указанного нежилого здания также является общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" ИНН 

<

***>. 

07 ноября 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 совместно с привлеченной специализированной организацией - ООО «ИНЖГЕОКОМПЛЕКС» проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6. В результате проведенных мероприятий установлено и зафиксировано, что границы земельного участка, находящегося в собственности индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 нарушены сооружениями - металлическим ограждением и стеной восточного фасада двухэтажного нежилого здания - производственного корпуса по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, адрес: 

<

...>. Металлическое ограждение, нарушающее границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 установлено собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4 - ООО «СПЕКТР». Двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером 62:29:0010003:58, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010003:6 также является собственностью ООО «СПЕКТР». 

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОКОМПЛЕКС», стена восточного фасада двухэтажного нежилого здания -производственного корпуса по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, расположенного по адресу: 

<

...> нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6: - на расстояние 1,07 м. в северной граничной точке восточного фасада в восточном направлении; - на расстояние 0,73 м. в южной граничной точке восточного фасада в восточном направлении. Металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4 нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 на расстояние 1,58 м. в северной граничной точке в восточном направлении. 

Истец полагает, что вышеуказанные сооружения, являющиеся собственностью общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», расположенные с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 нарушают право собственности ФИО3 на земельный участок и исключают возможность использования собственником земельного участка в полном объеме. 

20.11.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»  направлена претензия с требованием добровольного демонтажа сооружений, нарушающих границу участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6. Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6, вид разрешенного использования: для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений, общей площадью 13265.20 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписки из ЕГРН от 28.04.2020 №КУВИ-001/2020-8829276 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010003:4 поставлен на кадастровый учет 31.03.2004, тогда как земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010003, принадлежащий Истцу был поставлен на учет 05.04.2004 (согласно выписки из ЕГРН от 18.02.2020 №99/2020/314271837), то есть позднее участка ответчика. 

Постановлением Администрации г. Рязани от 04.04.2005 №1077 выдало разрешение ООО «Автоэко» на строительство производственного корпуса в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на данном земельном участке. 

26.10.2004 Администрацией г. Рязани был составлен акт №261004-1 обследования земельного участка площадью 2113 м2 по видам использования, в соответствии с которым было установлено имеется площадка для последующего строительства здания для размещения цеха по переработке ртутьсодержащих отходов (люминесцентных ламп и пр.) в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом и был сделан вывод, что обследованный земельный участок, начиная с 20.11.2003, фактически имеет один вид использования земель: весь участок площадью 2113 м2 относится к землям, используемым для размещения и обслуживания производственной базы. 

26.12.2005 составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса). Администрацией            г. Рязани 26.12.2005 вынесено распоряжение №1559- р о регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством производственного корпуса по адресу:             

<

...>.

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом размещения спорных объектов на земельном участке истца, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

 Согласно заключению ООО «СтройАльянс» (т.4 л.д. 47-77) и дополнительным устным и письменным пояснениям эксперта, представленным в судебном заседании 13.07.2021 и через канцелярию суда 07.09.2021 (т. 4 л.д. 128, т. 5 л.д. 1) эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Исследуемые экспертом объект недвижимости - нежилое двухэтажное звание -производственный корпус по переработке ртутьсодержащих отходов, общей площадью 199,3 м.кв., кадастровый номер 62:29:0010003:58, а также стационарно -металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:4 частично расположены в границах земельного участка истца с кадастровым номером 62:29:0010003:6. 

2. В целях устранения выявленных нарушений прав истца необходимо провести следующие мероприятия: произвести работы по демонтажу стационарно установленного металлического ограждения с восточной стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:29:0010003:4, произвести работы по возведению нового ограждения в соответствии с координатами границ спорных земельных участков по сведениям ЕГРН; образовать часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010003:6 в соответствии с координатами, представленными в таблице №l данного заключения эксперта для целей заключения договора аренды на использование вышеуказанной части для обслуживания нежилого здания, производственного корпуса по переработке ртутьсодержащих отходов.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях закона.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. 

Кроме того вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Встречного иска об устранении реестровой ошибки, признания незаконными результатов межевания ответчиком не заявлено.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, установленное ответчиком ограждение и здание частично расположено в границах земельного участка истца. 

Принимая во внимание изложенное, иск об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца правомерно удовлетворены судом. 

Доводы жалобы об определении экспертом иного способа восстановления нарушенного права (заключение договора аренды, сервитута) не принимаются, поскольку с иском об установлении сервитута ответчик к истцу не обращался, а вопрос о заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ относится к исключительной воле сторон. 

Доводы ответчика о законности возведения здания со ссылкой на акт приемочной комиссии, не принимаются, поскольку выдача указанного акта само по себе не свидетельствует о невозможности наложения объекта недвижимости на границы земельного участка истца, как это установлено судебной экспертизой.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки подлежит отклонению, поскольку   удовлетворение указанного иска не лишает ответчика права на обращение в рамках настоящего спора с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 по делу № А54-1331/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   А.Г. Селивончик

                                                                                                                             Н.В. Заикина