Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69852/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПИРОГОВСКАЯ 5/2/ЛИТЕР А-А1, ОГРН:  1077847667204);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 196070, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОБЕДЫ 11/А/3Н, ОГРН:  1147847296739);

о взыскании 630 436руб. и расторжении договора

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 06.07.2017г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИПЕТЕРБУРГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Технологии» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда №0319/М от 06.12.2015г. и взыскании 630 436руб. задолженности по договору подряда.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №0319/М от 16.12.2015г., в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по восстановлению системы видеонаблюдения на объекте, расположенном в помещениях арендуемых заказчиком (истцом), в здании гостиницы «Санкт-Петербург», расположенному по адресу: 

<

...>, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ – 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, с правом досрочного выполнения работ. Окончание действия договора – после подписания акта выполненных работ и окончательного расчета между сторонами.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 630 436руб.

Согласно п.3.2 договора, не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 200 000руб.

Оставшиеся суммы в размере 200 000руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в январе 2016 года и 230 436руб. – в течении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п.3.3).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №34 от 22.01.2016г., №99 от 16.02.2016г., №183 от 23.03.2016г. и №283 от 27.04.2016г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 630 436руб. в счет оплаты подлежащих выполнению работ.

Однако, часть поставленного ответчиком оборудования не работает, часть оборудования не соответствует  необходимым техническим критериям и требованиям и запрашиваемым параметрам и целевому назначению.

Письмом от 26.02.2017г. №18, представленным в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств, перечисленных заказчиком (истцом) по условиям сделки и направить специалистов для возврата оборудования. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку работы выполнены не в полном объеме, а поставленное оборудование подлежит возврату как не соответствующее по техническим характеристикам, истец обратился с настоящим иском в суд.

 В соответствии с п.2.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Расторгнуть договор №0319/М от 06.12.2015г., заключенный между ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» и ООО «СМ-Технологии».

2. Взыскать с ООО «СМ-Технологии» в пользу ООО «ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА» 630 436руб. задолженности и 15 609руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.