АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10490/2019

город Саранск04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей, 

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (далее - заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – исполнитель, ответчик) о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства в сумме 30000 рублей. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г.Москва – г.Мурманск. Размер платы за перевозку стороны согласовали в размере 100000 рублей.

Согласно условиям договора-заявки дата и время подачи авто 03.08.2019 к 15 час. 00 мин. В установленные дату и время автомобиль по заявке на погрузку груза не прибыл, что подтверждается уведомлением о составлении акта и актом о срыве погрузки от 04.08.2019, а также письмом от 15.08.2019. 

Согласно п. 5 договора-заявки за неподачу транспортного средства исполнитель уплачивает штраф в размере 30% от стоимости фрахта. Таким образом, штраф за неподачу транспортного средства составил по расчёту истца 30000 рублей.

Претензия об оплате штрафа, отправленная 07.08.2019 года в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.     

В соответствии с частью 1 статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 договора-заявки за неподачу транспортного средства исполнитель уплачивает штраф в размере 30% от стоимости фрахта. 

Ответчик исковое требование не признал, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факты своевременной подачи транспортного средства на погрузку или двустороннего соглашения об изменении сроков погрузки суду не представил.

Поскольку истец документально обосновал  требование  о взыскании штрафа, а ответчик не опроверг данные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 30000 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу в порядке статьи 333.40 налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платёжное поручение №412 от 11.09.2019). Указанное платёжное поручение остаётся в материалах дела, поскольку по нему оплачена государственная пошлина, не подлежащая возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Саранск, зарегистрирован в 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 13.01.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (

<

...>, литера «В», офис 45, ОГРН1174704013131, ИНН 

<

***> ) штраф в сумме 30000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (

<

...>, литера «В», офис 45, ОГРН1174704013131, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению №412 от 11.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина