АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года

Дело №

А55-24738/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрснаб"", г. Самара, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саматстрой", г. Самара, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1., по доверенности от 20.10.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентрснаб" (далее – поставщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Саматстрой" (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки №25-2016 от 01.11.2016 в сумме 1537944 руб.

14.11.2017 года от Общества с ограниченной ответственностью "Саматстрой" поступил встречный иск вх.№174760 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрснаб" задолженности в размере 221235 руб., штрафных санкций в размере 11382,98 руб., неустойки в размере 23893,38 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору б/н об оказании услуг от 20.10.2016.

Определением суда от 20.12.2017 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Саматстрой".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От истца поступили дополнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 06.09.2017 по 20.12.2017 в размере 161469 руб.

Суд, на основании ст.49 АПК РФ отказал истцу в принятии уточнений заявленных требований.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

 Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 06.09.2017 по 20.12.2017 в размере 161469 руб.

Данные требования истцом первоначально не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску о взыскании основного долга и, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в пределах первоначально заявленных исковых требований.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ.

С учетом того, что суд отказал истцу в принятии уточнений заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении размера пени по ст.333 ГК РФ судом не рассматривается.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №25 – 2016 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на основании письменных заявок, в которых указывается марка, количество товара, сроки поставки, место и способ доставки. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки, установленные условием настоящего договора. Грузополучателем по настоящему договору, кроме самого покупателя, может являться любое указанное покупателем лицо, в адрес которого надлежит отгрузить товар. Грузополучатель, не являющийся покупателем по настоящему договору, не вправе предъявлять самостоятельные требования по отношениям, вытекающим из настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% (стопроцентную) предоплату поставляемого товара, на основании выставленного счета на оплату, если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификациях. 

ООО "Саматстрой" 20 октября 2016 года заключило договор на оказание услуг (транспортных) услуг с ООО "Стройцентрснаб". 

По данному договору ООО "Саматстрой" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по организации доставки грузов: товарный бетон строительный раствор по заявкам ООО "Стройцентрснаб". Всего за период с 1 ноября 2016 года по 1 июля 2017 года в адрес ответчика по договору № 25 - 2016 года было поставлено товара на сумму 2668579 рублей. В свою очередь за этот период ООО "Саматстрой" оказало транспортных услуг на 1016305 рублей.

31 марта 2017 года стороны составили двухсторонний акт взаимозачета №20, которым погасили встречные требования по оплате договоров на сумму 1016305 рублей.

После этого, истец во исполнение договорных обязательств надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается следующим передаточным документам: счет - фактура № 515 от 03.04.2017 года на сумму 20270 руб.; счет - фактура № 557 от 10 .04.2017 года на сумму 14625 руб.; счет - фактура № 571 от 11.04.2017 года на сумму 6450 руб.; счет - фактура № 578 от 12.04.2017 года на сумму 56250 руб.; счет - фактура № 587 от 13.04.2017 года на сумму 12200 руб.; счет - фактура № 596 от 14.04.2017 года на сумму 47300 руб.; счет - фактура № 607 от 17.04.2017 года на сумму 14000 руб.; счет - фактура № 618 от 17.04.2017 года на сумму 8125 руб.; счет - фактура № 625 от 18.04.2017 года на сумму 8125 руб.; счет - фактура № 646 от 21.04.2017 года на сумму 58500 руб.; счет - фактура № 672 от 26.04.2017 года на сумму 15000 руб.; счет - фактура № 681 от 27.04.2017 года на сумму 14640 руб.; счет - фактура № 694 от 28.04.2017 года на сумму 434400 руб.; счет - фактура № 672 от 26.04.2017 года на сумму 15000 руб.; счет - фактура № 710 от 02.05.2017 года на сумму 33600 руб.; счет - фактура № 702 от 02.05.2017 года на сумму 11375 руб.; счет - фактура № 721 от 03.05.2017 года на сумму 28280 руб.; счет - фактура № 730 от 04.05.2017 года на сумму 45000 руб.; счет - фактура № 736 от 05.05.2017 года на сумму 27000 руб.; счет - фактура № 759 от 11.05.2017 года на сумму 40670 руб.; счет - фактура № 768 от 12.05.2017 года на сумму 12370 руб.; счет - фактура № 786 от 16.05.2017 года на сумму 84000 руб.; счет - фактура № 800 от 17.05.2017 года на сумму 33600 руб.; счет - фактура № 813 от 18.05.2017 года на сумму 22880 руб.; счет - фактура № 825 от 19.05.2017 года на сумму 84000 руб.; счет - фактура № 841 от 22.05.2017 года на сумму 67200 руб.; счет - фактура № 847 от 23.05.2017 года на сумму 27324 руб.; счет - фактура № 897 от 31.05.2017 года на сумму 14640 руб.; счет - фактура № 950 от 06.06.2017 года на сумму 47840 руб.; счет - фактура № 959 от 07.06.2017 года на сумму 59400 руб.; счет - фактура № 973 от 08.06.2017 года на сумму 18000 руб.; счет - фактура № 994 от 13.06.2017 года на сумму 33600 руб.; счет - фактура № 1000 от 13.06.2017 года на сумму 16800 руб.; счет - фактура № 1010 от 13.06.2017 года на сумму 62800 руб.; счет - фактура № 1018 от 14.06.2017 года на сумму 72000 руб.; счет - фактура № 1068 от 21.06.2017 года на сумму 19500 руб.; счет - фактура № 1128 от 28.06.2017 года на сумму 18600 руб.; счет - фактура № 1137 от 29.06.2017 года на сумму 17100 руб. на общую сумму 1537944 рубля.

Однако данная задолженность не была оплачена ответчиком и не погашена путем оказания транспортных услуг.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ 02.08.2017 истцом ответчику была направлена претензия от 31.07.2017 исх.№071 об оплате задолженности по договору № 25 – 2016 от 01.11.2016 в размере 1537944 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик не оплатил поставленный товар в срок согласно условиям договора.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 1537944 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно спецификациям к №1 от 01.11.2016, №2 от 20.02.2017, №3 от 21.03.2017 к договору поставки № 25 – 2016 от 01.11.2016 покупатель производит оплату поставленной партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара на основании счета на оплату, товарной накладной, счет-фактуры либо универсального передаточного документа, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.           

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика пояснил, что в рамках договора поставки от 01.11.2016 ООО «Стройцентрснаб» поставило в адрес ООО «СаматСтрой» продукцию на общую сумму в размере 2 668 579,00 (Два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, а также оплатило услуги по договору от 20.10.2016 на сумму 134 370 (Сто тридцать четыре тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек итого на общую сумму в размере 2 802 949,00 (Два миллиона восемьсот две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек. Таким образом, задолженности ООО «Стройцентрснаб» перед ООО «СаматСтрой» по договору оказания услуг № б/н от 20 октября 2016 г. составляет 221 235,00 (Двести двадцать одну тысячу двести тридцать пять) рублей 00 копеек. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Однако, доказательств взаимозачета встречных требований до обращения в суд на спорную сумму задолженности или иные документы, подтверждающие оплату поставленного товара ответчик не представил. Факт наличия задолженности за поставленный товар ответчиком по сути не оспаривается. Ответчик не лишен возможности предъявить свои встречные требования о взыскании задолженности с ответчика по иному договору в общеисковом порядке, предусматривающем подачу самостоятельного иска.  

Доказательств внесения платежа по договору поставки №25 – 2016 от 01.11.2016 за полученный товар в установленный договором срок ответчик не представил, наличие основного долга в размере 1537944 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1537944 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.         

С учетом изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом,  в размере 28379 рублей подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саматстрой" (Россия, 443096, г. Самара, Самарская область, ул. Владимирская, 1а , зарегистрированного в качестве юридического лица 21.02.2013, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентрснаб" (почтовый адрес: Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, пр. Кирова, 22Б, оф.211; местонахождение: Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Радонежская, д.9, 1 эт., оф.8,зарегистрированного в качестве юридического лица 31.08.2015, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1537944 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28379  руб., а всего  взыскать 1566323 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова