АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5477/2022

18 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  рассмотрел дело №А60-5477/2022 по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченно ответственностью «СтройТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

01.04.2022 судом была принята резолютивная часть решения.

          11.04.2020 Общество с ограниченно ответственностью «СтройТЭК» обратилось с апелляционной жалобой. Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса изготавливает мотивированное решение.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее- истец, ООО «Инженерные системы»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (далее- ответчик,  ООО «СтройТЭК») о взыскании  долга  по договору № 23  от 23.10.2019   в сумме 187 067 руб. 21 коп.  и  неустойки в сумме 105 641 руб. 19  коп., начисленной   по 03.02.2022.  

Ответчик представил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Инженерные системы» и ООО «СтройТЭК» 23.10.2019 заключен договор № 23, в соответствии с условиями которого истец  (поставщик)  обязался  поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять  и оплатить  продукцию санитарно-технического и иного назначения.   

           В рамках указанного договора истец поставил, а  ответчик принял  по счетам – фактурам  28.10.2019,  15.11.2019,  21.11.2019, 29.11.2019, 30.12.2019  товар на сумму 781 887 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами,  подписанными уполномоченными ответчиком лицами.

            В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           08.05.2020 стороны подписали соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа.

        Согласно п. 1.1 соглашения ответчик признал наличие задолженности в размере 202 511 руб. 73 кон., которая должна быть погашена в срок до 20.12.2020 по графику.  

           После подписания соглашения стороны продолжили взаимоотношения по договору поставки № 23 от 23.10.2019 и истец еще поставил ответчику товар на сумму 183 485 руб. 73 коп.  

             Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «СтройТЭК» надлежащим образом не  исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 187 067  руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.  

           Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

              Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени  ответчиком   не произведена, суд считает требования  истца  о взыскании с ответчика 187 067 руб. 21 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение  сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной цены  товара за каждый  день просрочки.  

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

           Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 105 641 руб. 19 коп.  также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с  п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком для ее погашения в период нахождения дела суде.

         Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

         На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

         2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг  по договору № 23  от 23.10.2019   в сумме 187 067 руб. 21 коп.  и  неустойку в сумме 105 641 руб. 19  коп., начисленную   по 03.02.2022.  

        3.Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «СтройТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины  8854   руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяН.И. Ремезова