﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118333/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Магден И.С. по доверенности от 18.02.2020

от заинтересованного лица: Суслова А.И. по доверенности от 29.01.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6572/2020) ООО "Эрмитаж" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-118333/2019, принятое

по заявлению ООО "Эрмитаж"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (адрес: 197110, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д.8, клрп.2, лит.А, пом.53-Н р.м.5; ОГРН 1157847382417) (далее - заявитель, Общество, ООО «Эрмитаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области  (адрес: 191311, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3; ОГРН 1147847555107) (далее – Комитет, административный орган) от 22.10.2019 № 46-19 (ЭА) о назначении административного наказания, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 10.02.2020 суд первой инстанции изменил постановление Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 22.10.2019 №46-19 (ЭА), снизив размер административного  штрафа до 125 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эрмитаж» просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Так же Общество указывает на возможность замены назначенного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оно является субъектом малого предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.10.2019 Инспекцией на основании распоряжения №45-19 (ЭА) от  09.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, Петровский бульвар, д. 11, корп.1 (далее – МКД).

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.04.2011 (далее – Правила):

- в период с июня по сентябрь 2019 года Общество  самостоятельно определяло объем тепловой энергии, предоставленный на производство горячего водоснабжения, что привело к увеличению размера платы за услугу «ГВС (тепловая энергия)» собственникам помещений МКД, что является нарушением п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), формулы 20 Приложения № 2 к Правилам, ч. 2, 3, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

- в период с июня по сентябрь 2019 года Общество самостоятельно определяло объем тепловой энергии, предоставленный на производство горячего водоснабжения, что привело к увеличению размера платы за услугу «ГВС (тепловая энергия)» собственникам помещений  МКД, что является нарушением п. 54 Правил, формулы 20 Приложения № 2 к Правилам, ч. 2, 3, 8 ст. 162 ЖК РФ.

- платежный документ по оплате за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2019 года не содержит информации, предусмотренной п. 69 Правил № 354, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы Комитетом актом проверки № 46-19(ЭА) от 09.10.2019 (л.д.62 – 64).

09.10.2019 Комитетом в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол №46-19(ЭА) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.26-29).

Постановлением от  22.10.2019 о назначении административного наказания №46-19 (ЭА) Общество признано виновным в совершении правонарушения  в соответствии с указанной квалификацией  и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.30-34).

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрены общие принципы заключения договора управления МКД.

Согласно части 2 указанной нормы ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ и подпунктами "б", "в" пункта 3 Положения о лицензировании исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, относится к лицензионным требованиям.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Как установлено Комитетом по результатам проведенной проверки, МКД оборудован узлом учета тепловой энергии, который фиксирует общий объем тепловой энергии, потребляемой в МКД.

Правилами определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 54 Правил размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:

1) произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

2) произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

С 01.07.2018 на территории Ленинградской области действуют нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2017 № 632 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11 февраля 2013 года № 25 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета».

В случае если приготовление горячей воды в многоквартирном доме производится с помощью тепловой энергии, поступающей непосредственно от ресурсоснабжающей организации, исполнитель при расчете платы за горячее водоснабжение по формуле 20 Приложения № 2 к Правилам, удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды принимается равным нормативу на подогрев, утвержденному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При производстве тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения непосредственно в многоквартирном доме с помощью общедомового оборудования и коммунальных ресурсов (газ, электрическая энергия) удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды определяется по формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам.

В ходе проверки Комитетом установлено и актом проверки зафиксировано, что в МКД производство горячего водоснабжения осуществляется за счет индивидуального теплового пункта, т.е. нагрев холодной воды производится за счет тепловой энергии, поступающей от ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, согласно п. 54 Правил и формуле 20 Приложения № 2 к Правилам при расчете платы за горячее водоснабжение в МКД управляющая организация обязана руководствоваться исключительно формулой 20 Приложения № 2 к Правилам с использованием нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2017 № 632.

В ходе проверки установлено и в акте от 09.10.2019 №46-19(ЭА) отражено, что ООО «Эрмитаж» в период  с июня по сентябрь 2019 гола самостоятельно определяло объем тепловой энергии, предоставленной на производство  горячего водоснабжения, что привело к увеличению размера платы за услугу «ГВС (тепловая энергия)» собственникам помещений МКД, что является нарушением п. 54 Правил и формуле 20 Приложения № 2 к Правилам, частей 2, 3, 8 статьи 162 ЖК РФ. 

Кроме того, Обществом нарушены требования к содержанию платежного документа, определенные в пункте 69 данных Правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в платежном документе по оплате за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2019 года отсутствуют показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных Обществом всех жилых и нежилых помещениях в МКД, что является нарушением пп. е п. 69 Правил № 354, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Являясь исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Общество в платежном документе не представило надлежащую информацию о тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды.

Факты нарушения вышеприведенных требований Правил подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 09.10.2019 № 46-19 (ЭА), протоколом об административном правонарушении № 46-19(ЭА) от 09.10.2019 и правомерно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводам о том, что лицензиатом нарушены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Соответственно, Комитетом и судом первой инстанции правомерно установлен в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, Комитетом в полной мере соблюдены.  Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10. Основания для переоценки указанных выводом суда у апелляционной инстанции отсутствуют. 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Комитет оспариваемом постановлением назначил ООО «Эрмитаж»  наказание в размере 250 000 руб..

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а так же правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, счет возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 125000руб..

По мнению апелляционной инстанции, наложение на Общества административного штрафа в размере 125 000 руб. отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Согласно сведениям из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество действительно в него включено с 01.08.2016 в качестве малого предприятия.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

  В силу части 2 указанной нормы предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае результатом совершения Обществом правонарушения явился имущественный ущерб, причиненный собственникам помещений МКД выразившейся в увеличении размера платы за услугу «ГВС (тепловая энергия)», следовательно, совокупность условий замены наказания в виде штрафа  на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствует.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эрмитаж» у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 февраля 2020 года по делу №  А56-118333/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева