﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16642/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А60-43689/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года 

по делу № А60-43689/2019

по иску ООО "Центр Технической Поддержки Белаз-Спецмаш" (ОГРН 1086604000889, ИНН 6604021597)

к АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технической Поддержки Белаз-Спецмаш" (далее – истец, ООО "ЦТП Белаз-Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее – ответчик, АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании 791 944 руб. 42 коп. задолженности по договору от 08.04.2019 № 03-19-РС/176, 39 597 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.06.2019 по 18.09.2019 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 488 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦТП Белаз-Спецмаш" (исполнитель) и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (заказчик) заключен договор от 08.04.2019 № 03-19-РС/176 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному ремонту гидромеханических передач (п. 1.1 договора). 

Количество, цена, номенклатура и срок оказания услуг определяются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 5 000 000 руб. и состоит из всех сумм актов выполненных работ, подписанных сторонами (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора расчет за выполненные работы по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ представителем заказчика, если иной срок оплаты не указан в согласованной спецификации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. 

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 791 944 руб. 42 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ от 29.05.2019 № 1144 на сумму 116 688 руб. 79 коп., от 07.06.2019 № 1252 на сумму 675 255 руб. 63 коп., подписанные сторонами без разногласий. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 791 944 руб. 42 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2019 по 18.09.2019 в сумме 39 597 руб. 22 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком (статьи 106, 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ и скрепленные печатью организации.

Кроме этого, факт выполнения истцом работ в рамках договора на указанную сумму ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 791 944 руб. 42 коп. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 39 597 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-43689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

М.Н. Кощеева