Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116939/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О. д. 13, литер А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик) 325 447 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 13.07.2020 № 315 на выполнение работ по приведению в работоспособное состояние системы вентиляции здания Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом (приложение № 2 к Контракту), Локальными сметами (приложение № 3-7 к Контракту).

Цена контракта составила 12 169 617,11 руб.

Платежным поручением от 23.07.2020 № 888606 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 650 885,13 руб.

Соглашением от 13.09.2021 № 233 контракт расторгнут сторонами. 

Обязательства по государственному контракту сторонами исполнены на сумму 3 438 414,51 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 8 467 804,71 руб. с учетом возврата не отработанного аванса в размере 133 451 руб. стороны прекратили.

Государственный контракт от 13.07.2020 № 315 считается расторгнутым со дня подписания Соглашения.

В ходе сверки данных, отраженных в Локальной смете по контракту и акту КС-2 № 2 от 22.12.2020 установлено, что данные виды работ фактически были выполнены третьими лицами; размер невыполненных ответчиком и оплаченных истцом работ составил 325 447 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что претензия о возврате 325 447 руб. была направлена истцом 05.08.2022, т.е. через 11 месяцев после расторжения контракта.

В период с 13.07.2020 по 18.08.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 438 414,51 руб. что подтверждается актами КС-2 № 1 от 22.12.2020 на сумму 448 663,00 руб.; № 2 от 22.12.2020 на сумму 538 531,72 руб.; № 3 от 22.12.2020 на сумму 535 186,18 руб.; № 4 от 12.07.2021 на сумму 419 472,00 руб.; № 5 от 12.07.2021 на сумму 332 890,37 руб.; № 6 от 16.08.2021 на сумму 191 410,48 руб.; № 7 от 18.08.2021 на сумму 131 970,00 руб.; № 8 от 18.08.2021 на сумму 52 556,22 руб.; № 9 от 18.08.2021 на сумму 787 734,54 руб. 

Работы выполнены в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Акты выполненных работ каких-либо отметок о несоответствии выполненных работ контракту по объему и качеству не содержат; заказчик в установленные контрактом сроки, без замечаний принял работы, выполненные подрядчиком.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 5150/12 от 09.10.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик. 

Контракт недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, доказательств иного истцом не доказано. 

Работы по контракту были приостановлены с 30.09.2020 (уведомление № 09-29/01 о 29.09.2020) в связи с не предоставлением проектной документации стадии «Р» (рабочей документации).

Письмом от 09.04.2021 №04-09/01 работы по контракту возобновлены и были выполнены, в части которую было возможно выполнить без проектной и рабочей документации.

Соглашением от 13.09.2021 № 233 контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов. 

Пунктом 3 Соглашения № 233 стороны прекратили обязательства на сумму 8 467 804,51 руб.

Таким образом, подрядчик выполнил работы на сумму, не превышающую согласованную сторонами цену контракта.

Платежными поручениями от 17.12.2020 № 462, от 31.08.2021 № 398 ответчик возвратил истцу 212 470,62 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена истцом на основании контракта и подписанных актов КС-2, а следовательно, оплата такой работы не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. 

Истец доводы ответчика не опроверг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств что работы указанные в пунктах 3,5-7, 10, 12-15, 17, 18, 21, 23, 25, 33, 35-39 Локальной сметы (Приложение № 4 к контракту) и акте КС-2 № 2 от 22.12.2020 на сумму 325 447 руб. выполнены третьими лицами.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" 325 447 руб. неосновательного обогащения отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.