ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9463/2022

г. Воронеж

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ботвинникова В.В., Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,  

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 31 АБ 2174931, паспорт гражданина РФ;  

от ООО «Литер-Транс»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по делу № А08-9463/2022  

по рассмотрению искового заявления ООО «Литер-Транс» к контролирующему лицу ООО «АТП-сервис» ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 040 576,17 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Литер-Транс» (далее – заявитель) в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о привлечении директора ООО «АТП-сервис» (далее – должник) ФИО4 и учредителя ООО «АТП-сервис» ФИО1 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 7 040 576, 17 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 исковые требования ООО «Литер-Транс» удовлетворены. ФИО4 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП-сервис» на общую сумму 7 040 576, 17 руб. С ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Литер-Транс» солидарно взысканы денежные средства в 7 040 576, 17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с вынесенным решением в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, последняя обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).  

Представитель ООО «Литер-Транс» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.  

Поскольку ФИО1 обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП-сервис» и возражений от лиц, участвующих в  

деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-2147/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Литер-Транс» к ООО «АТП-сервис» о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 729 444, 50 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 639 254, 92 руб. и штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 259 600 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-2147/2018 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «АТП-сервис» в пользу ООО «Литер-Транс» основной долг в размере 729 444, 50 руб., пени за период с 11.05.2017 по 19.02.2018 в размере 1 639 254, 92 руб., продолжив начисление пени с 20.02.2018 до момента исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 729 444, 50 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 259 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 39 142 руб.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу № А08-2147/2018 частично удовлетворено заявление ООО «Литер-Транс» о взыскании с ООО «АТП-сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым суд определил взыскать с ООО «АТП-сервис» в пользу ООО «Литер-Транс» судебные расходы в размере 267 500 руб.  

В связи с неисполнением должников указанных выше судебных актов ООО «Литер-Транс» 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2021 по делу № А08-11082/2020 заявление ООО «Литер-Транс» о признании ООО «АТП-сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «АТП-сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. Требования ООО «Литер-Транс» включены в реестр требований кредиторов ООО «АТП- сервис» в состав третьей очереди в сумме 6 789 408,41 руб., из которых 729 44,50 руб. – основной долг, 5 753 321,91 руб. – пеня, 39 142,00 руб. – государственная пошлина, 267 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 производство по делу № А08-11082/2020 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу № А08-11082/2020 с ООО «Литер-Транс» в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 213 870,97 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 37 296,79 руб.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с 11.12.2017 официально являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «АТП-сервис», единственным участником ООО «АТП-сервис» являлась ФИО1 с 02.08.2012, ей принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества. Таким образом, ФИО4 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «АТП-сервис».  

ООО «АТП-сервис» 07.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в указанном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, ООО «Литер-Транс» сослалось на уклонение от передачи документации должника конкурсному управляющему, необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, невнесение в ЕГРЮЛ исправленных сведений в отношении ООО «АТП-сервис», что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из следующего.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  

материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Исходя из положений статей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.  

В соответствии с отчетом временного управляющего ООО «АТП- сервис» ФИО5 от 14.07.2021 анализ финансового состояния должника выявил неплатежеспособность должника, финансовую неустойчивость, убыточность хозяйственной деятельности, а также отсутствие возможности восстановить платежеспособность.  

Наряду с этим, временным управляющим ООО «АТП-сервис» в деле № А08-11082/2020 установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляла 7 331 000 руб., в период с 02.12.2016 в собственности должника находилось транспортное средство – QASHQAI, с регистрационным знаком 

<

***>, которое выбыло из его владения 04.05.2018г., оборотные активы ООО «АТП-сервис» формируются в основном за счет дебиторской задолженности, незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы. При этом непредставление сведений и документов по дебиторской задолженности не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.  

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 временный управляющий ООО «Литер-Транс» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО4 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также  

бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2021 по делу № А08-11082/2020 ходатайство временного управляющего ООО «АТП-сервис» ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АТП-сервис» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворено, производство по делу прекращено.  

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А08-11082/2020 прекращено производство по заявлению временного управляющего об истребовании документов.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Предусмотренная статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность, является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения  

главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имелась значительная дебиторская задолженность, позволяющая в случае ее взыскания, погасить требования кредиторов в значительном размере.  

Кроме того, арбитражному управляющему не представлено также документов, подтверждающих фактическое наличие, либо правомерность выбытия транспортного средства – QASHQAI, с регистрационным знаком 

<

***>.  

Уклонение от передачи документации приводит к невозможности определения и идентификации основных активов должника, т.е. к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (Определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).  

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.  

В этой связи, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении 

к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).  

Применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Белгородской области, учитывая доводы заявителя и представленные доказательства, заключил, что, уклонившись от передачи документации и товарно-материальных ценностей, ответчики лишили временного управляющего возможности идентифицировать основные активы общества, а кредиторов – получить удовлетворение от стоимости этих активов, в частности, дебиторской задолженности, которая, как указала ФИО1, была реальной.  

Кроме того, помимо задолженности перед ООО «Литер-Транс», у ООО «АТП-сервис» имелись иные неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. В отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств. В этот период обязанности руководителя должника исполнял ФИО4, единственным участником общества являлась ФИО1  

В ходе рассмотрения дела первой инстанции ФИО1 пояснила, что, являясь единственным участником ООО «АТП-сервис», она участвовала в деятельности общества, в том числе, путем проведения ежегодных общих собраний участников, иными словами, принимала финансово- 

управленческие решения. При этом у ООО «АТП-сервис» имелась реальная ко взысканию дебиторская задолженность, которая на конец 2017 года значительно превышала дебиторскую задолженность. ФИО1 подтвердила, что ей было известно о наличии долга ООО «АТП-сервис» перед ООО «Литер-Транс» и о том, что за счет имеющейся дебиторской задолженности и оборотных средств у должника существовала реальная возможность погасить задолженность перед заявителем.  

Арбитражный суд Белгородской области обратил внимание на то, что в обоснование своей позиции ФИО1 представлены, в том числе, оригиналы актов сверок взаимных расчетов ООО «АТП-сервис» со своими контрагентами, договоры, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. При проведении процедуры банкротства ООО «АТП-сервис» указанные документы в суд не представлялись.  

Суд отметил противоречивость позиции ФИО1, указав, что ссылка на то, что в силу закона и устава она не исполняла обязанность по хранению документации должника, не помешала ей представить документы должника, содержащие сведения о дебиторской задолженности, в оригиналах.  

Кроме того, согласно позиции ФИО1, она была осведомлена об имеющейся задолженности, однако действий, направленных на погашение указанной задолженности, не предпринимала.  

Как указывалось выше, 10.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «АТП-сервис». Деятельность общества 07.06.2022 прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в указанном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пункт 2 статьи 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общества лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

В данном случае ответчики, в том числе ФИО1, не совершили действий, необходимых для прекращения процедуры исключения  

юридического лица (ООО «АТП-сервис») из ЕГРЮЛ по причине недостоверности указанных в реестре сведений. Указанное бездействие повлекло невозможность установления реального имущественного положения, обращения должника с заявлением о взыскании дебиторской  

задолженности, что, в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности перед заявителем. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности бездействия ФИО1 и ее вины в непредставлении документации должника, а также причинной связи между непредставлением документов и наступлением существенных трудностей в процедуре банкротства, об отсутствии доказательств недобросовестности или должной осмотрительности при исполнении обязанностей участника ООО «АТП- Сервис», в частности, недоказанности возможности принятия ФИО1 мер к погашению образовавшейся задолженности, а также совершения ею действий, повлекших банкротство должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, представленные ФИО1, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае субъектом субсидиарной ответственности– ФИО1 надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьей 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10, пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  

оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы, по сути сводящаяся к отсутствию оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, необоснованна и опровергается материалами дела.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку от 16.01.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2024 по делу № А08-9463/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 Л.М. Мокроусова