АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А26-3131/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

 

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А26-3131/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский», адрес: 1900202, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. А, эт. 3, часть пом. 10-Н, каб. 13, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 752 831 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, из них 394 350 руб. - устройство конструкции кровли 1 секции, 195 755,23 руб. - подготовка лифтовых шахт, 162 726 руб. - сборка и монтаж фальш-коробок оконных и дверных проемов.

Определением суда от 05.07.2022 к совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО «ЖК Александровский» о взыскании с ООО «СК Спутник» 3 234 672,41 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 06.08.2018 № 2 к договору генерального подряда от 06.08.2018 № 05-ГП за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, были привлечены: временный управляющий ООО «Строительная компания Спутник» (определением от 28.04.2022), общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд Лоджистик» (определением от 28.09.2022); на стороне ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Охта Групп Жилая Недвижимость».

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить по приведенным в жалобе доводам, в удовлетворении встречного иска отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2018 между ООО «СК «Спутник» (генеральный подрядчик) и ООО «ЖК Александровский» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 05-ГП (далее – договор), по которому генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, необходимые для строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, а заказчик обязан принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном разделом 4 договора.

Генеральный подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: осуществить строительство Объекта в соответствии с условиями договора, указаниями правил, действующих на территории РФ; совместно с заказчиком принять участие в сдаче Объекта в эксплуатацию, получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передав Заказчику всю необходимую документацию, относящуюся к компетенции Генерального подрядчика, в том числе, обеспечить возможность передачи Объекта эксплуатирующей организации совместно с заказчиком и строительную готовность инженерных систем для заключения договоров на постоянное снабжение коммунальными услугами; оказывать Услуги Генерального подрядчика.

В рамках договора ООО «СК Спутник» обязалось выполнить работы по строительству Многоквартирного жилого дома ЖК Александровский, Восточный корпус в г. Петрозаводске, в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов и условиями договора, совместно с заказчиком принять участи в сдаче объекта в эксплуатацию (пункты 1.19, 2.1 договора).

Заказчик обязался оплачивать работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ – с 06.08.2018 в пределах шестнадцати месяцев, и выполнение их в соответствии со сроками, определяемыми в дополнительных соглашениях (пункты 7.1, 7.2).

Примерный перечень работ указан в Приложении 1 к договору и подлежит уточнению на основании рабочей документации (пункт 2.3).

Конкретные виды, объёмы работ и сроки их выполнения, а также цена работ определяются в дополнительных соглашениях (пункт 2.6).

Фактическая стоимость работ определяется путем суммирования стоимости работ по дополнительным соглашениям, заключаемым на конкретные виды работ Стоимость работ, установленная дополнительными соглашениями, является твердой, если иное не будет предусмотрено условиями дополнительных соглашений (пункт 3.2).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в дополнительных соглашениях к договору, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки (пункт 17.1).

В процессе реализации договора сторонами заключался ряд дополнительных соглашений по конкретным видам и объёмам работ, в частности, дополнительное соглашение от 06.08.2018 № 2 на комплекс работ по монтажу монолитных и сборных железобетонных конструкций и по монтажу внутренних стен и перегородок, с общей стоимостью комплекса работ                        129 386 896,59 руб. – твердой ценой по соглашению №2 (в редакции дополнительного соглашения №2-2 от 09.01.2019).

Соглашением установлены сроки выполнения работ с 6 августа 2018 по 31 августа 2019 (пункт 4).

Окончательный акт сдачи-приемки работ по форме приложения 5 подписан 06.02.2020 с перечислением в нем всех КС-2 в разрезе дополнительных соглашений по видам работ, отражением общей стоимости выполненных и принятых работ (в том числе, дополнительных), расчетов по оплате работ, конечного сальдо в пользу подрядчика и сроков оплаты в течение 20 дней с даты подписания акта.

Компания указывала, что помимо работ, перечисленных в итоговом акте от 06.02.2020, подрядчик в период действия договора по указанию заказчика выполнил ряд дополнительных работ на сумму 752 831,23 руб.: по устройству конструкции кровли первой секции, по подготовке лифтовых шахт, по сборке и монтажу фальш-коробок оконных и дверных проемов, которые оплачены не были.

Суд первой инстанции, исследовав акты от 25.07.2019, 04.09.2019, 30.09.2019 с отражением видов и объёмов работ, подписанные представителем Компании и инженером строительного контроля ООО «ОГЖН», приняв во внимание то, что представителями заказчика и авторского надзора акты не подписаны, локальные сметы на дополнительные работ заказчиком не утверждены, акты (КС-2) сдачи-приемки работ им не подписаны, с учетом заключения экспертов от 30.01.2023 № 202.09.01.23, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 421, 708, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы подателя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются.

ООО «ЖК Александровский» заявило встречное требование к ООО «Строительная компания Спутник» о взыскании 3 234 672,41 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 06.08.2018 № 2 к договору за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

Право на взыскание неустойки в случае просрочки подрядчика установлено пунктом 17.1 договора, по которому неустойка исчисляется в размере 0,1% от цены, установленной конкретным дополнительным соглашением, за каждый день нарушения срока выполнения работ, установленного этим соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2018 № 2 Компания должна была выполнить работы стоимостью 129 386 896,59 руб. по нему в срок до 31 августа 2019 года, однако по состоянию на 25.09.2019 результат работ, предусмотренных соглашением № 2, заказчику передан не был.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что период с 01.09.2019 по 25.09.2019 является просрочкой подрядчика, в связи с чем Общество обоснованно начислило Компании неустойку в размере                     3 234 672,41 руб.

Начисление неустойки на всю стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 (независимо от того, что значительная часть из них была выполнена и передана заказчику своевременно) согласовано сторонами договора, действовавшими при его заключении добровольно, не будучи связанными какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, публичному порядку и императивным требованиям законодательства не противоречит.

В дополнительном соглашении от 09.01.2019 № 9 в календарном плане выполнения работ перегородки монтируются в тот же срок, что и по дополнительному соглашению № 2, по 31.08.2019 включительно, соответственно, просрочка подрядчика документально подтверждена, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ судами не установлено.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-120281/2019 в отношении ООО «Строительная компания Спутник» возбуждено дело о банкротстве, определением от 16.01.2020 введена процедура наблюдения.

Решением от 23.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.202) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По сроку возникновения обязательства требование по уплате неустойки за просрочку выполнения работ относится к реестровым.

Возможность рассмотрения в порядке искового производства денежных требований к должнику-банкроту по реестровым обязательствам из договоров подряда обусловлена встречным характером обязательств по договору подряда: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, и просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование.

Аналогичный вывод вытекает из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также соответствует правоприменительному подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40).

Зачетом сальдирование не является, а тот или иной размер встречного предоставления (в частности, 0 руб.) не может являться основанием для отказа в проведении сальдирования.

По результатам рассмотрения встречных требований по договору подряда сальдо в пользу ООО «СЗ «ЖК Александровский» составило 3 234 672,41 руб., данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции в рамках встречного иска.

Как правильно указал апелляционный суд, исполнительный лист на данную сумму выдаче не подлежит, учитывая признание ООО «СК Спутник» банкротом; требование на указанную сумму может быть заявлено в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А26-3131/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева