АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                               Дело N А14-18918/2020

« 02 » марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СистемаОптимСтрой»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 141 896, 40 руб. задолженности по договору №12/07/17 от 12.07.2017

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СистемаОптимСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» (далее - ответчик) о взыскании 141 896, 40 руб. задолженности по договору №12/07/17 от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

17.02.2021 вынесена резолютивная часть решения.

24.02.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СистемаОптимСтрой»  о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между сторонами заключен договор №12/07/17, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>.

Цена работ составляет 328 369, 53 руб., в том числе НДС 18%-50 090, 25 руб. (п.2.1 договора).

Состав и объем выполняемых работ указываются в сметном расчете, являющимся приложением № 1 к договору.

 В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в течении 28 дней со дня начала работ. Начало работ: 13 июля 2017 года, окончание работ: 10 августа 2017 года.

Сторонами не оспаривается получение подрядчиком аванса  в размере 214 185 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 на сумму 218 246, 40 руб. и №2 на сумму 121 984, 92 руб.

В ответ на указанные акты заказчик направил претензию от 23.11.2017 с мотивированным отказом от подписания указанных актов, в которой указал на не выполнение подрядчиком объемов и некачественное выполнение  фактически выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией 051218 от 05.12.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №12/07/17 от 13.07.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполняемых работ, в следующем порядке: 1 этап: 50% от сметной стоимости, заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента заключения договора; 2 этап: 50% от сметной стоимости заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что акт № 1 содержит в себе виды работ, предусмотренные договором №12/07/17 от 13.07.2017, акт № 2 является актом на дополнительные виды  и/или объемы работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Ответчик ссылался на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

Истец, в подтверждение согласования работ ссылается на переписку между абонентами +79529598393 и +79607691811.

Руководствуясь статьями 64, 75 АПК РФ, оценив указанную переписку в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что она не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, в ней нет ссылки на спорный договор или каких-либо иных данных, позволяющих его идентифицировать.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось. Доказательств обратного истцом представлено не было. 

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, при отсутствии других указаний в договоре цена работы, указанная в п. 2.1 договора, считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит оплате при условии полного выполнения согласованного в смете объема работ.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании выполненных дополнительных работ, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств и заявлений соответствующих ходатайств (в том числе назначении экспертизы), несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд полагает, что подрядчиком не доказано согласование с заказчиком выполнения дополнительных видов/объемов работ, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по дополнительным работам следует отказать в полном объеме.

В части акта выполненных работ № 1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Акт № 1 составлен истцом на сумму 218 246, 40 руб.

Впоследствии истцом скорректирован акт № 1 от 12.12.2017 до суммы 215 060, 40 руб. и положен в  основу иска.

В указанный акт истцом включены работы по монтажу ЩВР с подключением автоматических выключателей на общую стоимость 5 000 руб. (п.24).

В претензии от 23.11.2017 ответчик указал, что по факту  эти работы не сделаны.

Письмом от 12.12.2017 истец  признает выполнение указанных работ на 70%.

Таким образом, стоимость работ по п.24 по признанному истцом объему составляет 3 500 руб.

Также в акт № 1 истцом включены работы по шпаклевке перегородки в объеме 31 м2 (п.98)

Письмом от 12.12.2017 истец  указывает, что готов скорректировать указанный объем, уменьшив стоимость работ на 9 м2 или выполнить работы.

В письме от 26.02.2018 истец указывает, что с 02 ноября 2017 года допуск на объект был закрыт, поскольку заказчик сменил замки на объекте.

Доказательств выполнения работ в объеме, указанном в акте № 1 от 12.12.2017 подрядчиком не представлено.

Таким образом, стоимость работ по п.98 подлежит уменьшению на 2 250 руб., исходя из расчета 250 руб.* 9м2.

Также в акт № 1 истцом включены работы по облицовке стен плиткой  общей стоимостью 53 800 руб. (п.106).

В претензии от 23.11.2017 ответчик указал на некачественное выполнение работ.

Письмом от 12.12.2017 истец  согласился скорректировать стоимость работ, уменьшив цену за 1 м2 с 800 до 600 руб. или выполнить работы в полном объеме при обеспечении доступа на объект. 

В письме от 26.02.2018 истец указывает, что с 02 ноября 2017 года допуск на объект был закрыт, поскольку заказчик сменил замки на объекте.

Учитывая согласие подрядчика с возражениями заказчика, стоимость работ   по   облицовке   стен плиткой  исходя из стоимость работ 600 руб. за  1 м2  составляет 40 350 руб.

Кроме того, в акте № 1 объем работ по грунтовке перегородки с ГКЛ завышен в два раза по сравнению со сметным объемом.

Учитывая самостоятельную корректировку истцом акта № 1 и корректировку по признаваемым истцом в письме от 12.12.2017 недостаткам, а также сумму перечисленного ответчиком аванса в размере 214 185 руб., судом не усматривается задолженности ответчика по оплате выполненных в рамках договора №12/07/17 от 13.07.2017 работ.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Вручение акта № 1 на сумму 218 246, 40 руб. и № 2 на сумму 121 984, 92 руб. подтверждается претензией ответчика от 23.11.2017.

Получение скорректированных актов № 1 от 12.12.2017 на сумму 215 060, 40 руб. и № 2 от 12.1.20217  на сумму 141 021 руб. оспаривается ответчиком.

Истцом представлено письмо от 12.12.2017, из которого не следует приложения в виде указанных актов. 

Кроме того, корреспонденция от 12.12.2017 направлена в населенный пункт Солнечный, в то время как ответчик зарегистрирован в г. Курск. В договоре также указан адрес ответчика – г. Курск.

Вместе с тем, суд исходил из стоимости работ, указанных в акте № 1 на сумму 215 060, 40 руб., поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Истец также представил письмо от 26.02.2018, акт № 1 на сумму 218 246, 40 руб. и акт № 2 на сумму 160 540, 92 руб.  

Судом установлено, что исходя из текста письма, истец просить подписать акт № 1, упоминаний о направлении акта № 2 письмо не содержит.

Учитывая изложенное, истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполняемых работ, в следующем порядке: 1 этап: 50% от сметной стоимости, заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента заключения договора; 2 этап: 50% от сметной стоимости заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается получение актов выполненных работ незадолго до направления им претензии от 23.11.2017, а истец обратился  в суд с иском 28.09.2020, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 257 руб. по платежному поручению №3 от 21.09.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская