СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3480/2023(1,2)-АК

Дело № А60-13160/2022

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Полевской завод предизолированных труб» – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, паспорт;

представителя ООО «ЭСК «Энергомост» – ФИО3, доверенность от 27.10.2021, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску – ООО «Полевской завод предизолированных труб» и ответчика по первоначальному иску – ООО «ЭСК «Энергомост»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2023 года

по делу № А60-13160/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 17 293 557 руб. 13 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб» 

о взыскании неустойки в размере 17 489 816 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» неустойки, начисленной по договору поставки № 181038/945/05-21 от 20.04.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, в размере 17 293 557 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества «ЭСК «Энергомост» к обществу «Полевской завод предизолированных труб» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 181038/945/05-21 от 20.04.2021 в сумме 17 489 816 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Полевской завод предизолированных труб» взыскана неустойка в сумме 9 712 941 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Полевской завод предизолированных труб» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» взыскана неустойка в сумме 12 171 139 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 76 861 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Полевской завод предизолированных труб» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» взысканы денежные средства в сумме 2 335 059 руб. 53 коп.

ООО «Полевской завод предизолированных труб» и ООО «ЭСК «Энергомост», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Полевской завод предизолированных труб» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» 17 293 557 руб. 13 коп., в удовлетворении встречных требований отказать. Ссылаясь на то, что обществом «Полевской завод предизолированных труб» было заявлено к взысканию 17 293 557 руб. 13 коп., вы том числе неустойка начисленная на дату введения моратория в размере 11 853 477 руб. 97 коп., начисление которой было признано правомерным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-13160/2022, указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено требование только на сумму 9 712 941 руб. 15 коп., что соответствует сумме контррасчета ответчика. Оспаривая контррасчет ответчика указывает, что ответчик обосновал свой расчет применением пункта 7.6 договора, при этом не пояснил на каком основании подписывал и включал в спецификации условия, которые, по его мнению не подлежат применению. Отмечает, что в указанном пункте договора (7.6) исходя из буквального толкования договора, под стоимостью неоплаченного поставленного товара надо понимать стоимость неоплаченного поставленного товара по договору в целом, а не по отдельной спецификации или УПД. Пологая, что «стоимость неоплаченного поставленного Товара» = «стоимость неоплаченного Товара, с просрочкой оплаты» + «стоимость неоплаченного Товара, без просрочки оплаты» настаивает на том, что применяя пункт 7.6 договора, на базу начисления неустойки следовало принять сумму «неоплаченного поставленного Товара», а не «поставленного товара, с просрочкой оплаты» как это сделал ответчик. Отмечает, что ответчик исчислял неустойку от суммы просроченного долга. Кроме того, указывает на то, что расчет ответчика содержит арифметические ошибки. Настаивает на том, что для расчета неустойки должны применяться условия согласованные сторонами в спецификациях. 

Возражая против удовлетворения встречных требований, указывает, что столкнувшись с обстоятельствами, препятствующими своевременной передаче Товара, а именно отсутствием оборотных средств для закупки материалов, вызванной нарушением ООО «ЭСК «Энергомост» своих обязательств, ООО «ПЗПТ» руководствуясь положениями пункта 7.1 договора известило покупателя о наличии вышеуказанных обстоятельств, а также их предположительной длительности (письмо от 07.12.2021 исх. № 794/12_2021); покупатель от своей обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 договора, уклонился – от поставки продукции не отказался и решение о продлении срока поставки не принял. Отмечает, что указанным письмом (исх. № 794/12_2021 от 07.12.2021) ООО «ЭСК «Энергомост» было уведомлено о приостановке исполнения обязательств по поставке товара на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ. Ссылаясь на то, что на момент приостановки у ООО «ЭСК «Энергомост» имелись нарушенные обязательства по оплате продукции на общую сумму 37 409 069 руб. 87 коп., настаивает на том, что приостановка поставки товара до погашения просроченной задолженности была произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Настывает на том, что после получения письма от 07.12.2021 у ООО «ЭСК «Энергомост» отсутствовали какие-либо основания для начисления неустойки. Отмечает, что просрочка исполнения обязательств по поставке продукции со стороны ООО «ПЗПТ» явилась исключительно следствием ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ООО «ЭСК «Энреголмост»; общество допускало многочисленные нарушения сроков оплаты поставляемой продукции начиная с первого платежа, что значительно сказалось на возможности ООО «ПЗПТ» своевременно исполнять обязательства по договору, поскольку сумма замороженных средств превышала 120 млн. руб., что составило 10 % от всего оборота компании за 2021 год. Указывает, что действия ООО «ЭСК «Энергомост» на период необоснованной задержки оплаты лишили ООО «ПЗПТ» оборотных средств и возможности заключать и исполнять новые контракты; поставили ООО «ПЗПТ» на грань банкротства, поскольку общество не смогло исполнить обязательства перед поставщиками материалов для изготовления продукции поставленной по договору, что серьезно отразилось на репутации организации; считает, что при своевременном исполнении обязательств со стороны ООО «ЭСК «Энергомост» обязательства по поставке продукции были бы исполнены своевременно. Кроме того, ссылаясь на то, что возражая против удовлетворения встречных исковых требований, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2023, указывает, что руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума ВС № 44 от 24.12.2020, пологая, что финансовое положение компании на конец 2021 года можно назвать крайне устойчивым, обществом «ПЗПТ» обратилось в суд с ходатайством об истребовании доказательств о фактическом экономическом состоянии компании на период просрочки обязательств, а именно налоговой отчетности за 1-2 квартал 2022 года, однако судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено, обществу ООО «ЭСК «Энергомост» было предложено представить запрашиваемые документы в материалы дела. Указав на то, что общество «ЭСК «Энергомост» представить данные о финансовом положении компании в период действия моратория уклонилось, что по мнению заявителя жалобы должно быть расценено как желание скрыть злоупотребление правом, упомянутое в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020. 

Одновременно с апелляционной жалобой обществом «Полевской завод предизолированных труб» заявлено ходатайство об истребовании у МИ ФНС № 24 по Свердловской области данные отчетности ООО «ЭСК «Энергомост» за 1 и 2 квартал 2022 года. 

ООО «ЭСК «Энергомост» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требования ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании с ООО «ПЗПТ» неустойку в сумме 12 171 139 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 861 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ПЗПТ» неустойку в сумме 17 489 816 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлин6ы в сумме 110 449 руб. Считает, что при вынесении обжалуемого решения в части заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции доводы истца по встречному иску во внимание не принял, в полном объеме не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О внесении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем сумма неустойки пол расчету суда составила 12 171 139 руб. 38 коп. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, указав что применительно к предмету спора, обязательство ООО «ПЗПТ» перед ООО «ЭСК «Энергомост» является не денежным, а обязательством по исполнению в натуре (поставка товара); учитывая, что мораторий не распространяется на случаи начисления неустоек ввиду нарушения обязательств, имеющих неденежный характер, настаивает на том, что предусмотренная договором неустойка за нарушение срока поставки, подлежит начислению за весь период неисполнения обязательства без исключений. 

До начала судебного заседания от ООО «ЭСК «Энергомост» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Полевской завод предизолированных труб», в котором просит решение в части удовлетворения требования ООО «ПЗПТ» о взыскании с ООО «ЭСК «Энекргомост» неустойки в сумме 9 712 941 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» неустойку в сумме 9 740 648 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В части удовлетворения требований ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании с ООО «ПЗПТ» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины решение изменить в соответствии с апелляционной жалобой ООО «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023.

От ООО «ПЗПТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснение позиции сторон в процессе, с точки зрения ООО «ПЗПТ». 

В судебном заседании представитель ООО «Полевской завод предизолированных труб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭСК «Энергомост». 

Представитель ООО «ЭСК «Энергомост» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПЗПТ» по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «ПЗПТ» об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в виду отсутсвия оснований предусмотренных статями 66, 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб» (поставщик, истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (покупатель, ответчик по первоначальному иску) 20.04.2021 заключен договор поставки № 181038/945/05-21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю изделия из металла согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме Приложения 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты Товара, грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверенными печатями.

В рамках договора поставки товара, сторонами подписаны Спецификации: № 1 от 26.05.2021, № 28.05.2021, № 3 от 28.05.2021, № 4 от 17.06.2021, № 5 от 23.06.2021, № 6 от 24.06.2021, № 7 от 21.07.2021, № 8 от 21.07.2021, № 9 от 16.08.2021, № 10 от 02.09.2021, № 11 от 09.09.2021.

Как пояснил истец по первоначальному иску, отгрузка товара была осуществлена согласно первичной документации.

Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству. Таким образом, поставщик выполнил взятые на себя обязательства по договору перед покупателем, в свою очередь покупатель обязательства по оплате отгруженного товара в полном объеме не исполнил по настоящее время.

По согласованным в спецификациях условиям, товар отгружается поставщиком в адрес покупателя на условиях отсрочки.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь п. 9.6. договора, 07.12.2021 поставщик направил по электронной связи в адрес ответчика Информационное письмо № 794/12-2021 о приостановки отгрузки и о погашении просроченной задолженности.

Поставщиком 30.12.2021 в адрес покупателя была направлена претензия № 843/12-2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по договору № 181038/945/05-21 от 20.04.2021, однако требования поставщика своевременно не удовлетворены, оплата долга произведена после обращения с первоначальным иском в суд.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 26.05.2021 30 % предоплата в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, 70 % в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя. В случае неоплаты начиная с 31 дня, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы спецификации. Начиная с 31 дня от первого вписанного УПД по Спецификации произведен расчет неустойки.

Спецификация № 1 от 26.05.2021 (сумма спецификации 11 455 410 руб. 00 коп)- оплачена полностью 30.11.2021.  

Согласно условиям Спецификации № 2 от 28.05.2021 оплата производиться Покупателем в размере 100 %, по выписанному УПД за каждое транспортное средство (партию Товара) в течении 30 календарных дней с даты поставки транспортного средства на станцию грузополучателя. В случае неоплаты начиная с 31 дня, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от о|5щей суммы спецификации. Начиная с 31 дня от первого вписанного УПД по Спецификации произведен расчет неустойки.

Согласно условиям Спецификации № 3 от 28.05.2021: предоплата в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, 70 % в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя. В случае неоплаты начиная с 31 дня, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы спецификации. Начиная с 31 дня от первого вписанного УПД по Спецификации произведен расчет неустойки.

Согласно условиям Спецификации № 4 от 17.06.2021 предоплата в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, 70 % в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя. В случае неоплаты начиная с 31 дня, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы спецификации. Начиная с 31 дня от первого вписанного УПД по Спецификации произведен расчет неустойки.

Согласно условиям Спецификации № 11 от 09.09.2021 предоплата в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, 70 % в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя. В случае неоплаты начиная с 31 дня, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности. Начиная с 31 дня от даты каждого выписанного УПД (с нарушением сроков оплаты) произведен расчет неустойки.

Истец по первоначальному иску, с учетом возражений ответчика о том, что период отсрочки исполнения обязательства по оплате следует рассчитывать от даты поступления каждой партии товара на станцию грузополучателя, а не по дате выписанного УПД, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 11 853 477 руб. 97 коп.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 17 489 816 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю изделия из металла согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме Приложения 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, Грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон.

В период исполнения договора поставщиком был нарушен срок поставки товара по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара.

В связи с уточнением периода начисления неустойки за нарушение срока поставки товара с учетом фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, ответчик по первоначальному иску начислил истцу неустойку в размере 17 489 816 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 11 853 477 руб. 97 коп.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 712 941 руб. 15 коп. 

При этом, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, судом первой инстанции был принят во внимание контррасчет ответчика по первоначальному иску, который суд считает обоснованным. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску о необходимости истребования от ответчика по первоначальному иску сведений о неприменении моратория о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик по первоначальному иску от применения вышеуказанного моратория не отказывался.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны истца по первоначальному иску имела место просрочка в поставке товара, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком также правомерно начислена неустойка.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд также применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составила 12 171 139 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 12 171 139 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Кроме того, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО «Полевской завод предизолированных труб» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» взыскана неустойка в сумме 12 171 139 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-13160/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                           Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                     Л.В. Саликова