АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26429/2017

Дата принятия решения –  24 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 17 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета  Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,  г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы

- по договору № МС 04-071-3113-ПРОМ в размере 375 585,39 руб.,

- по договору № МС 04-071-4119-ПРОМ в размере  5 147 570,06 руб.,

- по договору № МС 04-071-5501-ПРОМ в размере 1 096 654,26 руб.,

- по договору № МС 04-071-5502-ПРОМ в размере 2 842 161,40 руб., 

пени:

- по договору № МС 04-071-3113-ПРОМ в размере 267 158,96 руб.,

- по договору № МС 04-071-4119-ПРОМ в размере 4 183 577,02 руб.,

- по договору № МС 04-071-5501-ПРОМ в размере 188 371,46 руб.,

- по договору № МС 04-071-5502-ПРОМ в размере 488 195,88 руб.

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017,

установил:

Исполнительный комитет  Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,  г.Альметьевск (истец) обратился в Арбитражный суд РТ  с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», г.Альметьевск (ответчик) о взыскании арендной платы

- по договору № МС 04-071-3113-ПРОМ в размере 363 752,19 руб.,

- по договору № МС 04-071-4119-ПРОМ в размере 5 036 097,06 руб.,

- по договору № МС 04-071-5501-ПРОМ в размере 1 096 654,26 руб.,

- по договору № МС 04-071-5502-ПРОМ в размере 2 842 161,40 руб.,

пени:

- по договору № МС 04-071-3113-ПРОМ в размере 267 939,80 руб.,

- по договору № МС 04-071-4119-ПРОМ в размере 4 208 386,15 руб.,

- по договору № МС 04-071-5501-ПРОМ в размере 199 759,78 руб.,

- по договору № МС 04-071-5502-ПРОМ в размере 517 710,64 руб.

Истец в судебном заседании 21.09.2017 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки. 25.10.2017 протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность  по арендной плате:

- по договору № МС 04-071-3113-ПРОМ в размере 375 585,39 руб.,  пени в сумме 267 158,96 руб.;

- по договору № МС 04-071-4119-ПРОМ в размере  5 147 570,06 руб., пени в сумме 4 183 577,02 руб.;

- по договору № МС 04-071-5501-ПРОМ в размере 1 096 654,26 руб., пени в сумме 188 371,46  руб.;

- по договору № МС 04-071-5502-ПРОМ в размере 2 842 161,40  руб., пени в сумме 488 195,88  руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил расчеты задолженности по договорам аренды без применения дополнительного коэффициента 1,2, расчет арендной платы по договорам аренды, договоры аренды №04-071-1499-ПРОМ от 23.03.2010, №04-071-1498-ПРОМ от 23.03.2010, ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал в части расчета размера арендной платы с применением дополнительного коэффициента 1,2, так как при установлении кадастровой стоимости земельного участка уже учитывается ставка земельного налога и поправочный коэффициент в соответствии с видом разрешенного использования, также считает неверным применение  новой кадастровой стоимости земельных участков, поскольку согласно п.2.5 договоров при изменении законодательства, регулирующего исчисление размера арендной платы, изменяющего размер кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель и разрешенного использования участка, указанного в договоре, арендодатель меняет размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, однако новый размер арендной платы устанавливается с момента опубликования в официальном местном печатном издании  информации об изменении арендной платы, либо с момента уведомления арендатора, представил контррасчет иска, ходатайствовал о снижении суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №МС 04-071-3113-ПРОМ, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер: 16:45:000000:1004  площадью 4152 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, от д.49 по ул.Шамиля Усманова до перекрестка ул.Шамиля Усманова и ул.Объездная. Разрешенное использование: размещение подземного газопровода.  

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012. 

Согласно п. 2.1 договор действует с 01.07.2012 по 01.07.2015. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2012 (п.2.2. договора). 

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 4 320,80 руб. и вносится не позднее 10 числа от начала следующего месяца (п.2.4 договора). 

27.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №МС 04-071-4119-ПРОМ, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, кадастровый номер: 16:45:050105:288,   площадью 19723 кв.м., 16:45:050105:289,   площадью 3342 кв.м., 16:45:050105:5736,   площадью 5458 кв.м., 16:45:050105:5737,   площадью 2534 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, 

<

...>, 39, 45, 47. Разрешенное использование: размещение производственной базы.  

Указанные земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2016. 

Согласно п. 2.1 договор действует с 27.01.2014 по 27.01.2017. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2012 (п.2.2. договора). 

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 85 883,62 руб. и вносится не позднее 10 числа от начала следующего месяца (п.2.4 договора). 

01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №МС 04-071-5501-ПРОМ, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер: 16:45:040103:21,   площадью 13187,7 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...>. Разрешенное использование: ремонтно-механические мастерские.  

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2014. 

Согласно п. 2.1 договор действует с 01.07.2016 по 01.07.2019. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2016 (п.2.2. договора). 

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 84 358,02 руб. и вносится не позднее 10 числа от начала следующего месяца (п.2.4 договора). 

01.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №МС 04-071-5502-ПРОМ, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер: 16:45:050105:74,   площадью 34269,4 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...>. Разрешенное использование: асфальтобетонный завод с железной дорогой.  

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2016. 

Согласно п. 2.1 договор действует с 01.07.2016 по 01.07.2019. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2016 (п.2.2. договора). 

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 218 627,80 руб. и вносится не позднее 10 числа от начала следующего месяца (п.2.4 договора). 

Согласно приложениям к договорам аренды «Расчет арендной платы за землю» сумма арендной платы рассчитана с применением поправочного коэффициента – 1 (под объекты производственной сферы), ставки земельного налога – 1,5% под прочие земельные участки, а также дополнительного коэффициента - 1,2 (т.1 л.д.17 (оборот), 20, 91, 92). 

Задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.07.2017 составила  9 461 971,11 руб. 

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей Комитет в соответствии с п.2.7. договоров, начислив пени, направил в адрес ответчика претензии  от 29.05.2017 (л.д.25-28).

Претензии ответчиком  оставлены без ответа и без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договоры №МС 04-071-3113-ПРОМ от 01.07.2012, №МС 04-071-4119-ПРОМ от 27.01.2014, №МС 04-071-5501-ПРОМ от 01.07.2016, № МС 04-071-5502-ПРОМ от 01.07.2016 по своей правовой природе являются договорами аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

Истец просит взыскать долг за период с 01.07.2012 по 30.06.2017 в сумме 9 461 971,11 руб., ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2012 по 31.07.2014. 

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Частью 1 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился с иском непосредственно в суд 16.08.2017, что следует из информации о документе дела (т.1 л.д.35).

В силу ч.1 ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы арендной платы, с учетом заявленного ответчиком  периода с 01.07.2012 по 31.07.2014, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании арендной платы является период с 01.08.2014 по 30.06.2017.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» и  определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок размера арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органами местного самоуправления Республики Татарстан, которым дано право, устанавливать только базовые ставки платы, а не повышающие коэффициенты.

Кроме того, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 № 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. При этом в каждом случае необходимо установить, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в которым установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При определении размера арендной платы истец руководствуется постановлением КМ РТ № 74 от 09.02.1995, который уже учитывает вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 (с изменениями от 11.04.2006) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Следовательно, при определении кадастровой стоимости одного земельного участка законодатель также уже применил коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, при определении размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, применение дополнительного коэффициента не установлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о правообладателе отсутствуют (т.1л.д.85-90, 96).

Между тем, судом установлено, что истцом в нарушение действующего законодательства неверно произведен расчет  размера арендной платы с применением дополнительного коэффициента 1,2, со ссылкой на Решение Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №166 от 14.09.2007 «О Положении о порядке  определения размеров арендной платы за землю в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан» и Решение Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан №39 от 22.09.2011 «Об утверждении дополнительного коэффициента по арендной плате за земли несельскохозяйственного назначения»  (т.1 л.д.109-111).

Суд считает необходимым отметить, что дополнительный коэффициент, указанный в вышеуказанных решениях подлежит применению только в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в данном случае земельные участки, переданные ответчику по договорам аренды, к такой категории земель не относятся.

Довод ответчика о том, что новая кадастровая стоимость не подлежит применению ввиду отсутствия публикации в местном печатном издании, суд считает несостоятельным, поскольку Постановление Кабинета Министров РТ от 24.12.2010 №1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ», Постановление Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 №927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ» являются подзаконными актами субъекта Российской Федерации и обязательны для исполнения на всей территории Республики Татарстан, без исключения и подлежат применению с даты внесения сведений в государственный кадастр, более того, были опубликованы в официальном печатной издании субъекта – «Ватаным Татарстан», что ответчик не оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, сумма арендной платы, в период с 01.08.2014 по 30.06.2017, с учетом установленного договорами срока оплаты 10 числа текущего месяца, по расчету суда с применением поправочного коэффициента 1 составила:

- по договору № МС 04-071-3113-ПРОМ в размере 222 970,93 руб.;

- по договору № МС 04-071-4119-ПРОМ в размере  2 786 678,31 руб.;

- по договору № МС 04-071-5501-ПРОМ в размере 456 939,34 руб.;

- по договору № МС 04-071-5502-ПРОМ в размере 1 184 233,96  руб. 

Общая сумма долга по арендной плате составила 4 650 822,54 руб. (согласно расчетам истца т.2 л.д.15-16, 17-18, 20, 22).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2014 по 31.07.2017 в сумме 5 127 303,32 руб.

Согласно п.2.7. договора, в случае неуплаты  арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договоров аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 1 774 463,56 руб.  с учетом применения к основной сумме долга и пени срока исковой давности.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по арендной плате  по договору № МС 04-071-3113-ПРОМ в размере 222 970,93 (двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) руб.,  пени в сумме 92 216,29 (девяносто две тысячи двести шестнадцать) руб.;

- по договору № МС 04-071-4119-ПРОМ в размере  2 786 678,31 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб., пени в сумме 1 400 344,19 (один миллион четыреста тысяч триста сорок четыре) руб.;

- по договору № МС 04-071-5501-ПРОМ в размере 456 939,34 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб., пени в сумме 78 488,12 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.;

- по договору № МС 04-071-5502-ПРОМ в размере 1 184 233,96  (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи двести тридцать три) руб., пени в сумме 203 414,96 (двести три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское управление автомобильных дорог», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 42 256 (сорок две тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова