АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-127296/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М., 

при участии ФИО1 (паспорт), а также представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.09.2024),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-127296/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании с ответчиков 2 374 653 руб. 21 коп. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комфортика» (далее – Общество), 

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании ФИО1, а также её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом заключены договоры купли-продажи мебели:

1) 23.11.2020 договор № 1/26/20, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар стоимостью 125 510 руб.

2) 06.12.2020 договор № 1/28/20, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар стоимостью 170 646 руб.

3) 06.12.2020 договор № KC1/29/20, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар стоимостью 170 646 руб.

4) 06.12.2020 договор № СТ1/30/20, по которому продавец обязуется передать собственность покупателя товар стоимостью 21 630 руб.

5) 06.12.2020 договор № 1/27/20, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар стоимостью 232 056 руб.

6) 08.12.2020 договор № 1/31/20, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар стоимостью 239 907 руб.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по указанным договорам ФИО1 дважды обращалась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Невский районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по гражданскому делу № 2-7547/2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 214 983 руб. 21 коп.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-8815/2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 2 159 670 рублей.

Указанные решения вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы серии ФС № 038644879 от 15.04.2022, серии ФС № 038642222 от 27.05.2022.

Исполнительные листы были поданы ФИО1 в Правобережное ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 121407/22/78030-ИП от 09.06.2022, № 107315/22/78030-ИП от 01.06.2022.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 03.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 107315/22/78030-ИП от 01.06.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из постановления следует, что сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей, исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 13.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 121407/22/78030-ИП от 09.06.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей, исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В период возникновения и исполнения обязательств по указанным договорам участником и генеральным директором Общества являлась ФИО3.

ФИО1 считает, что после её обращения в суд с исковыми заявлениями к Обществу о взыскании денежных средств ФИО3, предвидя негативные для Общества последствия, связанные с удовлетворением исковых требований, с целью избежать рисков возможного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации, намеренно вышла из состава участников Общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) новым генеральным директором и единственным участником Общества с 20.09.2021 является ФИО5

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу 24.12.2021 в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как указывает истец, в период неоконченного исполнительного производства ФИО5, зная о долгах Общества перед истцом, намеренно допустил возможность исключения контролируемого им юридического лица из ЕГРЮЛ, не предпринял мер, направленных на возбуждение в отношении Общества процедур ликвидации, в ходе которой в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу 04.07.2022 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Однако до настоящего времени Общество из ЕГРЮЛ не исключено. 

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО5, исполняя обязанности генерального директора Общества, умышленно уклонялись от погашения Обществом задолженности перед ФИО1, в связи с чем истцу причинен ущерб, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что правовые основания дл привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку Общество является действующим юридическим лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

В данном случае Общество несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствуют. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-127296/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий