﻿

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30334/21

11 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Червяковой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Евро» (ООО «Профиль-Евро»)

к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль-Евро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2021г. № 10013000-004770/2020 о привлечении ООО «Профиль-Евро» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, с требованиями заявителя не согласен и просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В порядке статьи 131 АПК РФ от Московской областной таможни поступил отзыв на заявление ООО «Профиль-Евро» с приложением материалов административного дела, в котором административный орган просит арбитражный суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 

04.10.2020 г. ООО «Профиль-Евро» в таможенный орган подана декларация на товары № 10013160/041020/0543976, в которой в которой задекларирован товар № 1 «мучные кондитерские изделия с подслащивающими добавками, замороженные, предварительно выпеченные, не содержащие гмо»:

- «чизкейк по-американски», производитель Erlenbacher Backwaren Gmbh, товарный знак ERLENBACHER, артикул 8109073, количество 4271 шт., 

- «пирог премиальный яблочный», производитель Erlenbacher Backwaren Gmbh, товарный знак Erlenbacher, артикул 8102840, количество 144 шт, страна происхождения Федеративная Республика Германия; цена товара 9 192,32 Евро, вес брутто 18239,1 кг., вес нетто 16 696,58, ставка таможенной пошлины 0,11 Евро за кг или 11 %, код по ТН ВЭД ЕАЭС 1905906000.

04.10.2020 таможенным органом  декларанту было выслано уведомление о начале проверки ДТ.

Согласно гр. 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Профиль-Евро».

Согласно гр. 22 ДТ «Валюта и общая сумма по счету» декларантом указана сумма 9 192,32 Евро, и в гр. 12 ДТ «Общая таможенная стоимость» указано – 984 424,88 руб., сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате по указанной ДТ, составила 401 817,96 руб. (сбор за таможенное оформление 3100,00 руб., таможенные пошлины  - 168 194,15 руб., НДС -230 523,81 руб.).

Между тем, согласно инвойса № 7901206681 от 24.09.2020 общая сумма составляет 92 942,57 Евро.

04.10.2020 г. таможенным органом в ходе проверки представленных декларантом сведений и документов, направлен запрос декларанту о предоставлении в срок 04.10.2020 пояснений по факту расхождения суммы, заявленной в ДТ и в инвойсе.

04.10.2020 г. от декларанта поступили пояснения, из которых следует, что расхождение стоимости в графе 22 ДТ № 10013160/041020/0543976 и инвойсе № 7901206681 от 24.09.2020 произошло в связи с тем, что вторая часть инвойса была подана в рамках подачи ДТ № 10013160/041020/0543980 графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» указана сумма 1021,25 Евро. 

Поскольку при проведении проверки документов и сведений таможенным органом выявлен целевой профиль риска, то таможенным органом проведен досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее АТД) № 10013110/061020/001404, в котором отражено, что вес нетто товара № 1 составляет 18838,080 кг, что больше заявленного на 2141,5 кг.

09.10.2020 от декларанта поступает КДТ в которой в гр. 22 ДТ указана сумма 91 921, 32 Евро.  

09.10.2020 от декларанта поступает КДТ с изменением веса нетто товара № 1 в соответствии с АТД № №10013110/061020/001404, а именно вес нетто 18838,080 кг, при этом вес нетто при подаче ДТ составлял 16696,58 кг.

Таким образом, по мнению таможенного органа, изначально по ДТ № 10013160/041020/0543976 Общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно валюты (гр. 22 ДТ), что повлекло занижение таможенных платежей 2 443 392,27 руб.

Также 09.10.2020 г. в таможенный орган поступило письмо генерального директора ООО «Профиль-Евро» О.В. Пудикова, из которого следует, что при заполнении ДТ № 10013160/041020/0543976 была допущена техническая ошибка, в результате которой была указана сумма 9 192, 32 Евро, вместо 92 942, 57 Евро; данная ошибка произошла по причине того, что перед подачей ДТ декларация не была выслана на проверку ответственным сотрудникам и ошибка не была выявлена до подачи декларации в таможенный орган; вину в совершении правонарушении признает.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения  дела об административном правонарушении в отношении Общества  по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и 18.12.2020г. таможенным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10013000-004770/2020 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.03.2021г. по данному административному делу было вынесено постановление № 10013000-004770/2020 о привлечении ООО «Профиль -Евро» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 832 544 руб. 20 коп. без дополнительного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов".

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

При этом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. 

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (ст. 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В Российской Федерации исполнение декларантом (таможенным представителем) обязанности по декларированию товаров обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В данном случае Обществу вменяется заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 2 443 392,27 руб.

Как указывалось ранее, 04.10.2020 г. ООО «Профиль-Евро» в таможенный орган подана декларация на товары № 10013160/041020/0543976, в которой в которой задекларирован товар № 1 «мучные кондитерские изделия с подслащивающими добавками, замороженные, предварительно выпеченные, не содержащие гмо»:

- «чизкейк по-американски», производитель Erlenbacher Backwaren Gmbh, товарный знак ERLENBACHER, артикул 8109073, количество 4271 шт., 

- «пирог премиальный яблочный», производитель Erlenbacher Backwaren Gmbh, товарный знак Erlenbacher, артикул 8102840, количество 144 шт, страна происхождения Федеративная Республика Германия; цена товара 9 192,32 Евро, вес брутто 18239,1 кг., вес нетто 16 696,58, ставка таможенной пошлины 0,11 Евро за кг или 11 %, код по ТН ВЭД ЕАЭС 1905906000.

04.10.2020 таможенным органом  декларанту было выслано уведомление о начале проверки ДТ.

Согласно гр. 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Профиль-Евро».

Согласно гр. 22 ДТ «Валюта и общая сумма по счету» декларантом указана сумма 9 192,32 Евро, и в гр. 12 ДТ «Общая таможенная стоимость» указано – 984 424,88 руб., сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате по указанной ДТ, составила 401 817,96 руб. (сбор за таможенное оформление 3100,00 руб., таможенные пошлины  - 168 194,15 руб., НДС -230 523,81 руб.).

Между тем, согласно инвойса № 7901206681 от 24.09.2020 общая сумма составляет 92 942,57 Евро.

04.10.2020 г. таможенным органом в ходе проверки представленных декларантом сведений и документов, направлен запрос декларанту о предоставлении в срок 04.10.2020 пояснений по факту расхождения суммы, заявленной в ДТ и в инвойсе.

04.10.2020 г. от декларанта поступили пояснения, из которых следует, что расхождение стоимости в графе 22 ДТ № 10013160/041020/0543976 и инвойсе № 7901206681 от 24.09.2020 произошло в связи с тем, что вторая часть инвойса была подана в рамках подачи ДТ № 10013160/041020/0543980 графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» указана сумма 1021,25 Евро. 

Поскольку при проведении проверки документов и сведений таможенным органом выявлен целевой профиль риска, то таможенным органом проведен досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее АТД) № 10013110/061020/001404, в котором отражено, что вес нетто товара № 1 составляет 18838,080 кг, что больше заявленного на 2141,5 кг.

09.10.2020 от декларанта поступает КДТ в которой в гр. 22 ДТ указана сумма 91 921, 32 Евро.  

Таким образом, Общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости, а именно валюты (гр. 22 ДТ), что повлекло занижение таможенных платежей 2 443 392,27 руб.

При этом указанные несоответствия были выявлены таможенным органом и внесены изменения  в рассматриваемую ДТ декларантом после выявления таможенным органом противоречий в сведениях и документах, представленных Обществом, что также подтверждается сведениями базы «АИСТ». Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие  от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, заинтересованным лицом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии субъективной стороны в совершении вменяемого правонарушения,  соответственно, постановление, вынесенное в отношении Общества является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель не представил.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 3/4 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, при минимальном штрафе равном 1/2 данной суммы, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении отражено, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, такие доказательства не представлены и суду. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа должно было быть назначено в размере 1 221 696 руб. 13 коп. (½ от 2 443 392,27 руб.).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Общие положения КоАП РФ предусматривают назначение наказания в виде предупреждения только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

В данном случае, суд считает, что с учетом того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности,  а также снижения размера административного штрафа до 1 221 696 руб. 13 коп., то административный штраф в указанном размере соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы Общества, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований. 

Оспариваемое заявителем постановление принято таможенным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.03.2021г. № 10013000-004770/2020, принятое должностным лицом Московской областной таможни Федеральной таможенной службы в отношении ООО «Профиль-Евро», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 1 832 544 руб. 20 коп. на штраф в размере 1 221 696 руб. 13 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 211 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          И.В. Лелес