АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А21-548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А21-548/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж», адрес:  238310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец», адрес: 236022, 

<

...>, литера IX ИЗ лит. А3, этаж 9, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 53 327 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 13.07.2022 № 011307072022 и 53 327 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 18.05.2023, с последующим их начислением начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика; неустойка начислена неправомерно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды от 13.07.2022 № 0113072022, во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял оборудование (опалубку). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор производит авансовые арендные платежи в соответствии с выставленными счетами, в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета арендодателем. 

Согласно пункту 3.5 договора при возврате оборудования арендатор обязан скомплектовать оборудование по нормам арендодателя. 

В пунктах 3.9 и 3.10 договора определено, что при приеме и сдаче оборудования должен присутствовать представить арендатора, который имеет право расписываться в актах приема и передачи на основании доверенности, в случае если при приеме представитель арендатора отсутствует, арендодатель имеет право принять оборудование на ответственное хранение или отказаться принимать оборудование по своему усмотрению. Арендатор вправе предъявить претензии по качеству полученного оборудования в течение трех дней с даты отгрузки. При возврате оборудования арендатором арендодателю составляется акт (передачи), к которому прилагается ведомость (акт дефектовки) с указанием выявленных арендодателем дефектов и неисправностей оборудования, если такие выявлены (пункт 3.18 договора). 

Факт получения оборудования ответчиком не оспаривается. 

По окончании договорных отношений между сторонами подписаны акты передачи (возврата) оборудования. 

Арендодателем был установлен ряд дефектов оборудования, о чем составлен акт дефектовки с указанием дефектов на общую сумму 53 327 руб. 10 коп. 

Указанный акт был направлен в адрес ответчика. 

Поскольку требования претензии от 09.12.2022 о возмещении ущерба арендованному оборудованию оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.20 договора стороны определили, что арендатор в течение 5 рабочих дней обязан возместить ущерб, нанесенный оборудованию по вине арендатора на основании расчета арендодателя, подтверждающих документов, счета. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе спорный договор аренды, акты приема-передачи оборудования, акт дефектовки, установив, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество в неудовлетворительном состоянии, отметив, что предмет аренды был передан в пользование арендатора в пригодном для использования состоянии, условиями договора на ответчика возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем технически исправном состоянии, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Ответчик доказательства истца не опроверг и не доказал иной размер убытков, а также отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.1.3 договора устанавливает, что до момента оплаты ремонта бракованного оборудования или оплаты стоимости бракованного оборудования начисляется пеня за каждый календарный день в сумме равной сумме арендной платы за 1 календарный день.

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты по договору за оказанные работы (услуги) арендатор дополнительно уплачивает на основании требования арендодателя пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Расчет пени осуществляется со дня, следующего за сроком установленным договором до дня фактической уплаты включительно. 

По расчету истца размер пеней составил 277 916 руб. 10 коп. за весь период просрочки выполнения обязательств по возврату оборудования в надлежащем состоянии.

В целях соблюдения принципа соразмерности истец снизил указанный размер пеней до суммы задолженности в размере 53 327 руб. 10 коп. 

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по возврату оборудования в надлежащем состоянии арендодателю, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки в размере 53 327 руб. 10 коп., снизив ее размер по ходатайству истца в пять раз. 

Ответчик контррасчет размера пеней не представил, представленный истцом расчет размера пеней не опроверг. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А21-548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Спец» –                              без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев