Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88518/2019

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Зимин Игорь Станиславович (ОГРНИП 315784700117197)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стома Клуб «Клиника доктора Подзорова» (192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 60-Н, ОГРН 1177847107844);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» (ОГРН 1157847294186)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 20.08.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 01.08.2018, представитель ФИО5, по доверенности от 01.08.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стома Клуб «Клиника доктора Подзорова» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 567 629 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) по договору аренды от 01.04.2017 № 60Н-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» (далее – Клиника).

Истец требования поддержал, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.04.2017 заключен договор № 60Н-2 аренды нежилого помещения № 60Н площадью 225,7 кв.м с кадастровым номером 78:13:0741502:4193, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется для ведения коммерческой деятельности арендатора – под медицинскую клинику, стоматологию. Объект передается в аренду с 01.04.2017.

В силу пункта 1.4 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора сдаваемый в аренду объект не сдан в аренду третьим лицам, не заложен и не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, предметом судебного спора не является, под арестом не состоит. 

В разделе 4 определен порядок платежей и расчетов по договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.1.1 договора арендатор оплачивает арендодателю первый месяц аренды в размере 191 845 руб. и последний месяц аренды в размере 191 845 руб. Арендодатель предоставляет арендные каникулы с 01.04.2017 по 01.08.2017 для проведения ремонта и закупки и установки оборудования.

Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по передаче объекта в пользование Обществу.

В свою очередь Общество уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств, освободив помещение по истечении двух месяцев с момента его передачи, не известив предпринимателя о своих дальнейших намерениях.

В связи с этим предприниматель обратился в суд с иском о расторжении договора. Решением от 02.08.2018 по делу № А56-56950/2018 иск предпринимателя удовлетворен, договор расторгнут.

В обоснование иска предприниматель ссылается на причинение ему убытков, выразившихся в неполучении дохода от аренды помещения в результате неправомерных действий Общества. Истец указывает, что ввиду отсутствия уведомления Общества о дальнейших намерениях по исполнению договора, предприниматель не мог сдавать помещение в аренду иным лицам.

По расчету истца, размер неполученного дохода, исчисленного в соответствии с условиями договора о цене аренды, за период с 01.04.2017 по 08.05.2018 составил 2 567 629 руб.

Поскольку требование об уплате указанной суммы не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести истец, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Возражая против иска, ответчик в числе прочего ссылался на непередачу ему помещения, указывая на отсутствие в деле акта приема-передачи.

Действительно, такой акт не представлен.

Между тем, ответчик фактически был допущен в помещение для производства работ, что в итоге подтвердил сам ответчик как в настоящем деле, так и в деле № А56-93715/2019.

Уведомлением от 20.09.2017 предприниматель сообщил Обществу о том, что полагает договор незаключенным, указал на отсутствие подписанного акта приема-передачи.

В связи с полученным уведомлением Общество прекратило работы по обустройству помещения и освободило его.

Однако, несмотря на нахождение Общества в течение некоторого времени в помещении, суд полагает иск подлежащим отклонению.

В материалы дела Обществом представлен договор от 01.04.2017 аренды того же  спорного помещения, но заключенного с иным лицом – Клиникой. То есть фактически в один и тот же день предприниматель заключил договоры аренды одного и того же помещения, но с разными лицами.

Кроме этого, в судебное заседание 10.03.2020 ответчик представил договор от той же даты (01.04.2017), заключенный между сторонами, но на иных условиях в части срока (пункты 3.1 договоров).

О фальсификации указанных доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Учитывая подписание предпринимателем в одну дату договоров аренды одного и того же имущества с разными лицами, суд критически относится к доводам истца о том, что он рассчитывал на получение арендной платы именно от ответчика. Следовательно, суд не находит оснований для вывода о причинении ответчиком истцу ущерба в виде упущенной выгоды и об обоснованности предъявления требований о взыскании такого ущерба, исчисленного в размере стоимости арендной платы при наличии нескольких договоров.

В деле также имеются разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 17.07.2017 № 47921 и № 47929, выданные ООО «Клиника доктора Подзорова», то есть третьему лицу (поскольку данное наименование является кратким наименованием третьего лица). Указанные разрешения выданы на размещение объектов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, то есть по адресу арендуемого объекта. Истец не смог пояснить суду, каким образом третье лицо получило эти разрешения, если, как утверждает истец, третье лицо не получало объект в пользование.

Учитывая отсутствие совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.